Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 11АП-7271/17

г. Самара

22 мая 2017 г.

Дело N А55-2004/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Антонова Д.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Антонова Д.А. о признании сделки недействительной по делу N А55-2004/2015 (судья Мальцев Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная "Сызранская",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника Антонов Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года по делу N А55-2004/2015.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ст. 61.8 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, определение суда от 23 мая 2016 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Последний день обжалования определения суда от 20 апреля 2017 года истек 05 мая 2017 года.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года по делу N А55-2004/2015 поступила в суд первой инстанции в электронном виде 11 мая 2017 года, то есть с пропуском срока установленного для обжалования.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 259 и ст. 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Указание заявителя на то обстоятельство, что после вынесения обжалуемого судебного акта им было подано 27 заявлений об оспаривании сделок должника, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обжалования определения суда от 20 апреля 2017 года.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не указано.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Самарской области, обжалуемый судебный акт был опубликован 22 апреля 2017 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель заявителя участвовал в судебном заседании, что отражено в обжалуемом определении и был осведомлен о принятом судебном акте.

Стоит отметить, что непосредственно сам конкурсный управляющий должника Антонов Д.А. был заявителем по делу о признании сделки недействительной.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему должника Антонову Д.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Антонова Д.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Антонова Д.А. о признании сделки недействительной по делу N А55-2004/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6л., приложенные к ней документы на 11л.

Судья

О.Н. Радушева