Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-15461/17

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-244741/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Медэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-244741/16, принятое судьей В.В. Лапшиной

по заявлению АО "Медэкспорт"

к 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве; ГУ МЧС по г. Москве

о признании незаконным постановления N 577 от 29.11.2016 г. о назначении административного наказания и предписания N 532/1/1-3 о 24.11.2016 г.

при участии:

от заявителя:	Макаров Д.В. по дов от 7.12.2016 Оглоблин И.М. по приказу от 18.05.2016
от ответчика:	Ерохин И. С. По дов от 29.12.2016 Черкасов Н.Н. по дов от 29.12.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "Медэкспорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве, ГУ МЧС Росси по Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным постановления N 577 от 29.11.2016 г. о назначении административного наказания и об оспаривании пунктов 2 и 3 предписания N 532/1/1-3 от 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 отказано в удовлетворении требований в части признания незаконными пунктов 2 и 3 предписания N 532/1/1-3 от 24.11.2016. Производство по делу в части требований об оспаривании постановления 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве N 577 от 29.11.2016 г. о привлечении АО "Медэкспорт" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 должностными лицами Управления, в соответствии с распоряжением N 532 от 07.10.2016, проведена внеплановая проверка по контролю ранее выданного предписания органом государственного пожарного надзора, проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу г. Москва, ул. Каховка, д.31 корп.2., в отношении АО "Медэкспорт".

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) не обеспечено наличие на дверях складского назначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

2) допущена замена армированного стекла обычным в остеклении дверей и фрамуг лестничной клетки;

3) этажи здания не обеспечены 2-м эвакуационным выходом.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.11.2016 N 532 и выдано предписание о 24.11.2016 N 532/1/1-3 об устранении требований пожарной безопасности.

24.11.2016 составлен протокол от 24.11.2016 N 577 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 577 от 29.11.2016 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, считая незаконными оспариваемые постановление и предписание в части пунктов 2 и 3 и нарушающими его права и законные интересы, обжаловало их в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Под требованиями пожарной безопасности в соответствии с Законом о пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Согласно статьи 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Постановлением правительства РФ от 25.04.1012 N 390 были утверждены "Правила Противопожарного Режима в Российской Федерации", которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения руководителями организаций и специалистами в области пожарной безопасности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу п. 1 "Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации и производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности".

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123- ФЗ) эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии с п.1.83 СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, в зданиях высотой 4 этажа и более в качестве светопрозрачного заполнения дверей, фрамуг (в дверях, перегородках и стенах, включая внутренние стены лестничных клеток) и перегородок следует применять закаленное или армированное стекло и стеклоблоки. В зданиях высотой менее 4 этажей виды светопрозрачного заполнения не ограничиваются.

В силу п. 4.2.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы," утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 предписания, данные нарушения вменяются Обществу неоднократно начиная с 2003, что подтверждается представленными в материалы дела ранее выданными предписаниями органов пожарного надзора, который не были оспорены заявителем и отменены в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что двери на армированном остекление на которых настаивает орган пожарного надзора, не являются дверями эвакуационных выходов, правомерно отклонен судом первой инстнации, так как они ведут в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, что согласно определению пп. "б" п. 2 ч.3 ст. 89 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является эвакуационным выходом.

Согласно пп. "б" п. 2 ч.3 ст. 89 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого: в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

В пункте 3 предписания органом пожарного надзора указано, что в нарушение ст. 2, 4, 6, 53, 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.13* СНиП 21.01.97*, п. 8.1.11 СП 1.13130.2009 этажи здания не оборудованы вторым эвакуационным выходом.

Заявитель, не отрицая тот факт, что этажи здания не оборудованы вторым эвакуационным выходом, ссылается на невозможность исполнения предписания в данной части, так как спорное здание 1965 года постройки, проект дома П-18/12 создавался по действующим в тот период пожарным нормам и правилам и не предполагал наличие второго эвакуационного выхода с этажей здания, в настоящее время новое строительство на прилегающей к зданию территории невозможно в связи с нахождения в охранной зоне метрополитена.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара (пункт 48 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями данного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона N 123- ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Спорное здание находится во владении, а затем и в собственности заявителя начиная с момента постройки в 1965 году.

Согласно письму ГУП МНИИТЭП Москомархитектуры от 06.11.2008 г. N 2902 спорное здание, имеющее планировочное решение серии П-18/12 планировалось жилым, второго эвакуационного выхода с этажей не предполагалось, пожарные лестницы, расположенные по фасаду жилого дома, расположенные на балконах квартир, начиная с 6-го этажа, являются запасными эвакуационными выходами из квартир.

Согласно письму N 3901/173 от 26.11.1989 г. генерального директора ВО "Медэкспорт2, акту передачи здания от 1989 г., выписке из паспорта БТИ N 6-1359/1 от 26.10.1992 г. здание эксплуатируется как административное с 1965 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при эксплуатации данного здания не могут применяться нормы и правила, предназначенные для жилых зданий.

Действующие на момент ввода в эксплуатацию здания СНиП II-А.5-62 в пункте 4.6, а затем СНиП II-А.5-70* в п. 4.5 содержали аналогичные требования к количеству эвакуационных выходов.

СНиП II-2-80, в соответствии с пунктом 4.3 которого количество эвакуационных выходов из зданий, помещений и с каждого этажа зданий следует принимать по расчету, но не менее двух, за исключением случаев, указанных в главах II части СНиП.

Согласно п. 6.13* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Согласно п. 6.14. "СНиП 21-01-97* число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание N 532/1/1-3 о 24.11.2016 г. об устранении требований пожарной безопасности соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, заявитель не приводит доводов, каким образом оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, а также не указывает каким нормам права и не соответствует оспариваемое предписание.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части требований об оспаривании постановления N 577 от 29.11.2016 г., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40) разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Постановлением N 577 от 29.11.2016 г Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушает требования пожарной безопасности, установленные законодателем в интересах неограниченного круга лиц.

При этом необходимость соблюдения норм и правил пожарной безопасности не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а прежде всего направлена на обеспечение пожарной безопасности защищаемого объекта, вне зависимости от его предназначения и способов использования.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-244741/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Медэкспорт" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 руб. как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин