Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 05АП-2567/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2017 г. N Ф03-2847/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 мая 2017 г.

Дело N А59-3003/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм", общества с ограниченной ответственностью НВФ "СМС ДВ", общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой", общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", индивидуального предпринимателя Дворянова Артура Александровича, индивидуального предпринимателя Феоктистова Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Якибчука Юрия Степановича, индивидуального предпринимателя Советкина Виктора Викторовича, индивидуального предпринимателя Погарского Олега Алексеевича,

апелляционные производства N 05АП-2567/2017, 05АП-2568/2017, 05АП-2569/2017, 05АП-2570/2017, 05АП-2571/2017, 05АП-2572/2017, 05АП-2573/2017, 05АП-2574/2017, 05АП-2575/2017, 05АП-2576/2017

на определение от 22.02.2017 судьи Ю.А. Караман

по жалобам кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника

по делу N А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж"

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" - представитель Поклонов Д.В. (доверенность от 01.12.2016 в порядке передоверия по доверенности от 21.12.2016, паспорт);

от конкурсного управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" - представитель Талышев Д.В. (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

от ООО "Алгоритм", ИП Советкина В.В., ООО НВФ "Сенсоры, модули, системы ДВ", ООО "Компания Стройсервис", Калинченко А.В., ЗАО "Протектор", ИП Феоктистова С.М., ООО "Спецтехстрой", ООО "Транссервис", Якибчука Ю.С., ИП Погарского О.А., ИП Дворянова А.А., ООО "Континент-Тау", ООО производственное предприятие "Волкомпани" - представитель Камышникова Е.Е. (доверенность от 18.01.2017, доверенность от 09.01.2017, доверенность от 20.03.2017, доверенность от 12.01.2017, доверенность от 11.01.2017, доверенность от 20.01.2017, доверенность от 20.03.2017, доверенность от 01.01.2017, доверенность 26.12.2016, доверенность от 01.04.2017, доверенность от 09.01.2017, доверенность от 26.12.2016, доверенность от 24.04.2017, доверенность от 08.02.2017 (соответственно, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.08.2014 в отношении открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 внешний управляющий Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим должника утвержден Будневский Вадим Викторович.

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть решения от 16.09.2016) ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16.03.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Будневского В.В., утвержденного определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть определения от 17.10.2016) конкурсным управляющим.

17.10.2016 кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм", общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", индивидуальный предприниматель Дворянов А.А., индивидуальный предприниматель Путинцев В.Н., индивидуальный предприниматель Путинцева Ю.В., индивидуальный предприниматель Путинцева О.В., общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт", общество с ограниченной ответственностью НВФ "СМС ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" обратились в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и требованием отстранить Будневского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж".

С учетом принятых в ходе рассмотрения спора уточнений требований кредиторов, а также отказа ИП Путинцева В.Н., ИП Путинцевой Ю.В., ИП Путинцева О.В., ООО "Спецавтотранспорт" от жалобы, судом рассмотрена жалоба ООО "Алгоритм", ООО "Транссервис", ИП Дворянова А.А., ООО НВФ "СМС ДВ", ООО "Компания Стройсервис" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" Будневского В.В., выразившиеся в:

- нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного статьей 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- проведении неполной инвентаризации имущества должника;

- опубликовании инвентаризационных описей без подписи членов инвентаризационной комиссии;

- непредоставлении возражений на требования кредиторов;

- неподготовке правовой позиции и непринятии участия по делам N А59- 3766/2015, А59-2124/2016;

- непроведении повторных торгов по продаже 50% доли участия ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в уставном капитале ООО "СМНМ - Вико, Инженерно- Строительная Компания";

- непредоставлении конкурсным кредиторам информации и документов относительно деятельности должника: о сроках проведения торгов по продаже имущества должника либо причинах невозможности их проведения, копии приказа о проведении инвентаризации; выписки по расчетным счетам N 40702810707030000027, 4070284090703009001 за период с 17.08.2016, обо всех действующих договорах должника и их существенных условиях, реестра текущей кредиторской задолженности по текущим платежам и обязательствам, информации по всём дочерним и зависимым обществам по состоянию на 30.09.2016;

- нарушении срока проведения собрания кредиторов по требованию кредиторов.

Определением от 22.02.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания Стройсервис", ООО "Алгоритм", ООО НВФ "СМС ДВ", ООО "Спецтехстрой", ООО "Транссервис", ИП Дворянов А.А., ИП Феоктистов С.М., ИП Якибчук Юрий Степанович, ИП Советкин В.В., ИП Погарский О.А. (далее также - группа кредиторов) обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, заявленными одним текстом (далее - апелляционная жалоба), в которой просят определение в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) Будневского В.В. отменить.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению доводов, положенных в основу жалобы, поданной в суд первой инстанции.

Так, кредиторы указывают на затягивание конкурсным управляющим сроков инвентаризации имущества должника и предоставление недостоверных сведений о моменте окончания проведения инвентаризации, что нарушает их права на наиболее полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы обращают внимание на нарушение их прав на получение достоверной и полной информации о деятельности должника и конкурсного управляющего вследствие непредоставления управляющим как по запросам кредиторов, так и на состоявшихся собраниях, приказа о начале проведения инвентаризации, выписок по расчетным счетам должника, сведений обо всех договорах должника с указанием их существенных условий, о производственной программе должника, о дочерних и зависимых обществах, о наличии и размере текущей кредиторской задолженности.

Также кредиторы считают неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении повторных торгов по продаже 50% доли участия ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в уставном капитале ООО "СМНМ - Вико, Инженерно- Строительная Компания". Утверждая, что в случае разумного и добросовестного осуществления Будневским В.В. своих обязанностей повторные торги или торги путем публичного предложения могли быть проведены до конца октября 2016 года, при этом стоимость доли составила бы 657 000 000 рублей и 460 000 000 рублей соответственно, апеллянты полагают утраченной возможность увеличения конкурсной массы за счет указанного ликвидного актива. Довод же конкурсного управляющего об отсутствии у организатора торгов - акционерного общества "Конс-Аудит" - аккредитации при СРО ААУ "Евросиб" кредиторы считают несостоятельным, полагая, что у Будневского В.В. имелась возможность привлечь иного организатора торгов.

Апеллянты также заявляют о нарушении своего права на пополнение конкурсной массы вследствие пассивного поведения конкурсного управляющего в отношении споров по делам N А59-3766/2015 и А59-2124/2016. Неявка управляющего в судебные заседания, а также непредставление уточнений и пояснений свидетельствуют, по мнению группы кредиторов, о недобросовестном исполнении Будневским В.В. своих обязанностей и намеренном проигрыше споров по оспариванию сделок должника.

Помимо изложенных доводов, заявители жалобы указывают на получение 19.09.2016 уполномоченным представителем Будневского В.В. требования кредиторов от 13.09.2016 о проведении собрания и полагают нарушенным конкурсным управляющим установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок проведения собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов. Апеллянты считают, что конкурсный управляющий намеренно не получает корреспонденцию в отделении почтовой связи, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

По утверждению апеллянтов, на недобросовестность Будневского В.В. также указывает его неявка на созванное по инициативе кредиторов собрание от 14.10.2016. Заявители полагают несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на его занятость при осуществлении процедур банкротства в отношении иных должников, поскольку выражая согласие на осуществление полномочий управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", арбитражный управляющий должен был предполагать возлагаемый на него объем обязанностей.

В представленных письменных отзывах публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть") и конкурсный управляющий Будневский В.В. возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности вынесения судебного акта в данном судебном заседании ввиду необходимости дополнительного изучения материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 17.05.2017.

На основании определения председателя пятого судебного состава от 17.05.2017 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью К.П. Засорина.

За время отложения от апеллянтов поступили возражения на отзывы ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" и конкурсного управляющего должника, которые коллегия приобщила к материалам дела.

В возражениях апеллянтов на отзыв Будневского В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий уведомлений, направленных в адрес Будневского В.В., договора о присоединении между СРО "Евросиб" и СРО "НП "ТОСО", запроса ООО "Алгоритм" в СРО "Стратегия" и ответа СРО "Стратегия", сообщения ЕФРСБ о собрании кредиторов г. Иркутске, сообщения ЕФРСБ о собрании кредиторов г. Пенза, сообщения ЕФРСБ о собрании кредиторов г. Краснодар, сообщения ЕФРСБ о собрании кредиторов г. Самара, копии ходатайства Будневского В.В. о продлении процедуры внешнего управления, копии отзыва Будневского В.В. по оспариванию собрания кредиторов от 27.01.2017, иска ОАО "СМНМ" об истребовании документов у ООО "Кенц-Россия", протокола собрания кредиторов от 29.03.2016, мирового соглашения с ООО "Кенц- СМНМ".

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом возражений представителей ПАО "НК "Роснефть" и конкурсного управляющего, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку уважительности причин непредставления перечисленных документов в суд первой инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в их числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Со ссылкой на абзац 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), устанавливающий обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию по общему правилу в срок не позднее трех месяцев, кредиторы в обоснование заявленных требований указали на затягивание конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника, а также на сообщение им недостоверной информации о дате окончания инвентаризации.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора указанная статья подлежит применению в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, то есть без указания точных сроков для проведения инвентаризации в рамках конкурсного производства.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Срок проведения инвентаризации определяется конкурсным управляющим с учетом фактических обстоятельств, в том числе количества имущества, подлежащего инвентаризации, а также исходя из принципа добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, Будневский В.В. с 17.08.2016 по 15.09.2016 исполнял обязанности внешнего управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", с 16.09.2016 по 16.10.2016 - исполнял обязанности конкурсным управляющим должника, а с 17.10.2016 является конкурсным управляющим.

На основании приказа N 142/п от 27.09.2016, приложенного к протоколу собрания кредиторов от 11.11.2016, конкурсным управляющим Будневским В.В. проведена инвентаризация имущества ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", сведения о результатах которой размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 27.12.2016 и 10.01.2017.

Таким образом, принимая во внимание дату назначения Будневского В.В. конкурсным управляющим (17.10.2016), а также значительный объем имущества должника, не имеется оснований утверждать о затягивании Будневским В.В. срока для выявления указанного в вышеуказанных сообщениях имущества должника (3 месяца 10 дней).

В связи с поэтапным выявлением имущества предоставление кредиторам информации о публикации промежуточных результатов проводимой инвентаризации не может быть квалифицировано в качестве сообщения конкурсным управляющим недостоверных сведений о дате окончания инвентаризации.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; окончание исполнения такой обязанности не может быть связано с окончанием срока проведения инвентаризации, так как влечет прямое нарушение принципа добросовестности и разумности деятельности конкурсного управляющего.

Как указали сами апеллянты, Будневским В.В. 03.03.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано очередное сообщение о результатах инвентаризации имущества должника с приложением инвентаризационных описей. Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отраженное в указанном сообщении имущество не выявлялось ранее действовавшим арбитражным управляющим, и выявление данного имущества, безусловно, способствует увеличению конкурсной массы, что не может нарушать права кредиторов, учитывая их материальный интерес в наиболее полном удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, учитывая, что действовавшая в период введения конкурсного производства редакция абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не устанавливала срока проведения инвентаризация имущества должника, в действиях конкурсного управляющего не усматривается признаков нарушения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Помимо изложенного кредиторы также указали на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации в отношении кредиторской задолженности и налоговых обязательств должника, не представив при этом доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов, учитывая, что в представленном на собрании кредиторов 11.11.2016 бухгалтерском балансе по состоянию на 18.10.2016 имеется информация о пассиве баланса, включающем кредиторскую задолженность и налоговые обязательства.

Сведения о размере кредиторской задолженности отражены также в неоднократно представленном на собрании кредиторов реестре их требований. Кроме того, заявители не лишены возможности получить информацию о признанных обоснованными требованиях кредиторов по делу о банкротстве должника, размещенных в открытом доступе на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Оценив довод апеллянтов о непредоставлении кредиторам сведений относительно деятельности должника, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу названной правовой нормы право на получение информации о деятельности должника в ходе конкурсного производства реализуется кредиторами посредством их участия в собрании кредиторов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по предоставлению бухгалтерской документации и отчетности должника, информации о деятельности должника и о ходе процедуры конкурсного производства по требованию каждого кредитора и в любое установленное им время.

Вместе с тем, 17.11.2016 Будневским В.В. в материалы банкротного дела представлена информация о проведенном 11.11.2016 собрании кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" с приложением, в том числе, сведений и информации, подготовленных к указанному собранию кредиторов. Согласно имеющемуся перечню докмуентов, на собрании кредиторов конкурсным управляющим представлены: отчет об использовании денежных средств, бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 30.09.2016, сведения о привлеченных специалистах, сведения об открытых счетах должника, выписки по действующим расчетным счетам, реестр договоров, сведения выполненных работ и возвращенных КС ООО "ЮМО-РТ", бухгалтерская отчетность должника от 2015 года, аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности 2015 года, планируемая производственная программа на четвертый квартал 2016 года, сведения о кредиторской задолженности должника, отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, реестр требований кредиторов.

Кроме того, по информации ЕФРСБ сообщение N 1386979 о собрании кредиторов, назначенном на 11.11.2016, опубликовано 27.10.2016. Данное сообщение содержит указание на возможность ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 11.11.2016 усматривается, что большинством голосов кредиторов приняты решения об одобрении представленных конкурсным управляющим сведений, в частности, отчета о действующем расчетном счете должника и дате закрытия прочих расчетных счетов (4 вопрос), отчета об операциях по расчетным счетам должника с 17.08.2016 в виде выписок по каждому счету (5 вопрос); отчета обо всех действующих договорах должника и анализе их эффективности и рентабельности (6 вопрос); отчета о реестре задолженности по текущим платежам и обязательствам (вопрос 8); отчета о результатах проведенной инвентаризации имущества (вопрос 9).

В отношении вопроса об утверждении отчета о производственной программе должника на 4 квартал 2016 года (вопрос 7) решение собранием кредиторов не принято, вместе с тем в протоколе имеется указание на предоставление кредиторам производственной программы (приложение N 7).

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о представлении Будневским В.В. запрашиваемой заявителями информации и ее одобрении большинством кредиторов, несогласие апеллянтов с содержанием и формой и отчетов не является основанием для вывода о бездействии конкурсного управляющего и нарушении прав кредиторов на получение информации о деятельности должника.

Из буквального содержания апелляционной жалобы и возражений кредиторов на отзывы Будневского В.В. следует, что недобросовестными действиями конкурсного управляющего заявители считают, в том числе, оставление без удовлетворения их самостоятельных запросов о предоставлении различных сведений в отношении должника, игнорируя при этом установленный Законом о банкротстве порядок получения информации на собраниях кредиторов.

Следует отметить, что собрания кредиторов должника проводятся конкурсным управляющим регулярно, с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока.

В этой связи также несостоятелен довод апеллянтов о нарушении их прав и законных интересов непроведением конкурсным управляющим собрания кредиторов по их требованию от 13.09.2016.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе комитета кредиторов; конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В таких случаях собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения им требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 группа кредиторов ОАО "СМНМ", требования которых в совокупности составляют более 10% от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, направила в адрес Будневского В.В. требование исх. N 12/9 от 12.09.2016 (заказное письмо N 34400403002682 от 19.09.2016) о проведении собрания кредиторов с повесткой дня "Утверждение Устава ПАО "СМНМ" в редакции от 23.04.2015".

По мнению заявителей жалобы, данное собрание должно было быть проведено не позднее 11.10.2016, с учетом даты получения требования конкурсным управляющим (19.09.2016).

Между тем, коллегия не усматривает недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего и считает ненарушенным права и законные интересы кредиторов в данной части.

Так, согласно сведениям ФГУП "Почта России", на которые имеется ссылка в письме Росреестра N 06-10/995 от 15.02.2017, направленное в адрес конкурсного управляющего заказное письмо N 34400403002682 от 19.09.2016 получено 19.09.2016 его представителем Александровской Анной Владимировной. В подтверждение полномочий последней приложена копия доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017.

В то же время, почтовое уведомление N 34400403002682 не содержит расшифровки подписи получившего его лица и реквизитов доверенности. В отсутствие описи вложения невозможно установить, какая именно корреспонденция была направлена вышеуказанным заказным письмом.

Кроме того, учитывая, что доверенность, копия которой представлена в отделение почтовой связи, с учетом даты ее выдачи (09.01.2017), не свидетельствует о наделении Александровской А.В. правом на представление интересов управляющего на 19.09.2016, а иной доверенности в материалах дела не имеется, суд критически относится к утверждению апеллянтов о фактическом получении Будневским В.В. требования кредиторов о проведении собрания 19.09.2016.

При этом само по себе наличие иных уведомлений с подписью Александровской А.В. на указанный вывод не влияет.

Коллегия также учитывает, что, направив 13.09.2016 в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов, кредиторы 29.09.2016 самостоятельно, до истечения установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока на проведение собрания конкурсным управляющим по требованию кредиторов, определили назначить собрание на 14.10.2016 (уведомления от 29.09.2016 о проведении собрания кредиторов с повесткой "Утверждение Устава ПАО "СМНМ" в редакции от 23.04.2015"). Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. При этом неявка конкурсного управляющего на собрание от 14.10.2016 не может вменяться в вину Будневскому В.В., поскольку компетенция и действительность решений собрания не зависят от участия в нем конкурсного управляющего, не обладающего правом голоса.

На основании изложенного, принимая во внимание, что собрание по требованию кредиторов проведено конкурсным управляющим 21.10.2016, формальное несоблюдение сроков не нарушает прав конкурсных кредиторов и не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего.

Довод о намеренном неполучении конкурсным управляющим почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи апеллянтами документально не подтвержден, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Коллегия дополнительно отмечает, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего относится также к периоду осуществления Будневским В.В. полномочий временного управляющего должника, в то время как из уточнений заявителей от 10.02.2017 следует их несогласие с действиями управляющего в период конкурсного производства.

В отношении бездействия Будневского В.В. по проведению повторных торгов по продаже 50% доли участия ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в уставном капитале ООО "СМНМ - Вико, Инженерно- Строительная Компания" суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает конкретный порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, которой предшествует проведение инвентаризации имущества должника, его оценка, утверждение соответствующего Положения о порядке продажи имущества и последующая продажа.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2016 по делу N А59-3003/2014 утверждено предложенное внешним управляющим Сметаниным О.А. Положение N 3 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" - 50% доли участия ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в уставном капитале ООО "СМНМ- Вико, Инженерно-Строительная Компания" (далее - Доля). Согласно данному Положению организатором торгов является АО "Конс-Аудит".

Перед проведением первого аукциона по продаже указанного имущества между внешним управляющим Сметаниным О.А. и ООО "Конс-Аудит" заключен договор поручения на организацию и проведение торгов N 24 от 04.05.2016, который расторгнут Будневским В.В. 01.09.2016.

Как пояснил конкурсный управляющий, расторжение договора обусловлено превышением ранее действовавшим внешним управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а также отсутствием у АО "Конс-Аудит", ранее аккредитованном при Некоммерческом партнерстве "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "ТОСО"), аккредитации организатора торгов при СРО ААУ "Евросиб", к которому присоединилось прекратившее свою деятельность НП "ТОСО".

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемый арбитражным управляющим за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно статье 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из письма СРО ААУ "Евросиб" N 460 от 13.02.2017, в организации действуют внутренние Положения по аккредитации, в том числе Положение о порядке аккредитации организатора торгов, устанавливающее ряд требований и правил для аккредитуемого организатора торгов.

При этом при осуществлении СРО ААУ "Евросиб" реорганизации в форме присоединения к нему НП "ТОСО" указанным Положением не предусмотрена автоматическая аккредитация ранее аккредитованных НП "ТОСО" лиц, в том числе АО "Конс-Аудит".

Следовательно, привлечение конкурсным управляющим указанного организатора торгов явилось бы нарушением статьи 20.3 Закона о банкротства.

Таким образом, действия Будневского В.В. по расторжению договора поручения на организацию и проведение торгов N 24 от 04.05.2016 с АО "Конс-Аудит" отвечают принципам разумности и добросовестности.

В то же время, согласно пояснениям конкурсного управляющего, отсутствие у АО "Конс-Аудит" аккредитации при СРО ААУ "Евросиб" являлось одной из причин непринятия мер по реализации Доли. В качестве причины отказа от реализации явилось окончание внешнего управления и открытие в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем проведение мероприятий по реализации имущества должника согласно утвержденного во внешнем управлении Положения не представлялась возможным.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не устанавливает запрета на продолжение реализации имущества должника, начатой в ходе внешнего управления, вместе с тем, конкурсный управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов, должен, в первую очередь, исходить из эффективности мероприятий банкротства.

Принимая во внимание, что начатые в ходе внешнего управления первые торги по продаже Доли признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ N 1268150 от 28.08.2016), проведение повторных торгов до окончания инвентаризации имущества в рамках конкурсного производства являлось нецелесообразным, в том числе с учетом необходимости утверждения иного Положения о порядке реализации имущества и несения соответствующих расходов за счет имущества должника.

Доводы апеллянтов о возможной реализации имущества и пополнении конкурсной массы носят предположительный характер, доказательств наличия заинтересованности покупателей в приобретении Доли не представлено.

При этом судом принято во внимание, что в отношении данного актива на собрании кредиторов ОАО "СМНМ" от 27.01.2017 большинством голосов кредиторов принято решение о внесении данной доли в уставной капитал АО "ВИКО-СМНМ", созданного в порядке замещения активов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (20 вопрос повестки собрания). На момент рассмотрения настоящее апелляционной жалобы Арбитражным судом Сахалинской области вынесено определение от 17.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления группы кредиторов о признании указанного решения недействительным.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания бездействия Будневского В.В в отношении продажи Доли на торгах неразумным и нарушающим права кредиторов.

Заявляя о нарушении своего права на пополнение конкурсной массы вследствие пассивного поведения конкурсного управляющего в отношении споров по делам N А59-3766/2015 и А59-2124/2016, апеллянты указывают, что отсутствие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по данным делам и непредставление каких-либо пояснений повлекло за собой отрицательный для должника итог рассмотрения исковых заявлений.

Вместе с тем, согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел", представитель Будневского В.В. принимала участие в судебных заседаниях 06.10.2016 по делу N А59-3766/2015 и 07.10.2016 по делу N А59-2124/2016, необходимость личного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях заявителями не обоснована.

Учитывая, что Будневский В.В. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего определением суда от 23.09.2016 (дата резолютивной части), утвержден конкурсным управляющим определением от 17.10.2016 (дата резолютивной части), ответственность за непредставление интересов должника в указанных спорах и отсутствие каких-либо пояснений на запросы суда в предшествующий период не может быть возложена на действующего управляющего должника.

Согласно хронологии дела N А59-3766/2015 судебный процесс длился более одного года (с 19.08.2015 по 06.10.2016); истцу неоднократно предлагалось представить правовое обоснование заявленных требований и сформулировать предмет спора.

Однако, инициировав судебный спор, должник в ходе его рассмотрения не смог сформулировать свою правовую позицию, равно как и обеспечить участие своего представителя в судебных заседаниях 06.11.2015, 25.12.2015, 07.07.2016, 05.08.2016 (проводимых до утверждения Будневского В.В. конкурсным управляющим ОАО "СМНМ").

Исковое заявление ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" к ООО "Кенц Россия" и ООО "КЕНЦ - СМНМ" об истребовании документов принято к производству определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2016 по делу N А59-2124/2016.

Решением суда от 14.10.2016 в удовлетворении требований ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" отказано в связи с доказанностью факта получения запрашиваемых документов истцом. В этой связи суд пришел к выводу, что ответчиками исполнена возложенная на них обязанность по предоставлению участнику общества документов, связанных с деятельностью общества.

Поскольку заявителями не представлено доказательств, подтверждающих причинение должнику убытков либо возможность их причинения в результате оспариваемых действий арбитражного управляющего в рамках споров N А59-3766/2015 и NА59-2124/2016, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий Будневского В.В. в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы заявителей апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию отдельных кредиторов с проводимыми Будневским В.В. мероприятиями банкротства, одобренными большинством кредиторов, желанию заявителей осуществлять абсолютный контроль над деятельностью конкурсного управляющего и произвольному толкованию положений Закона о банкротстве.

Направляя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в день оглашения резолютивной части определения суда об утверждении Будневского В.В. конкурсным управляющим (17.10.2016) группа кредиторов действовала недобросовестно и фактически злоупотребила предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве правом на защиту своих прав и интересов.

Коллегия считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом влечет для лица неблагоприятные последствия в виде отказа в защите принадлежащего лицу права полностью или частично, взыскания с него причиненных таким злоупотреблением убытков.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений в деятельности конкурсного управляющего, доказательств обратного заявителями не представлено.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2017 по делу N А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова