Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 10АП-17537/16

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А41-4404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Национальный научный центр горного производства-Институт горного дела им. А.А. Скочинского" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-4404/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "Национальный научный центр горного производства-Институт горного дела им. А.А. Скочинского",

при участии в заседании:

от должника - Джус Е.А. по доверенности от 30.09.2015;

от налогового органа - Рафаилов Д.А. по доверенности от 10.11.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4404/16 от 11.07.2016 в отношении АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саидов Магомед Хабибович.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области 10.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 29 682 581,60 руб. (в том числе 28 074 073,93 руб. - недоимка, 892 405,67 руб. - пени, 716 102 руб. - штраф) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.11.2016 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в размере 29 682 581,60 руб. (в том числе 28 074 073,93 руб. - недоимка, 892 405,67 руб. - пени, 716 102 руб. - штраф).

Не согласившись с определением, АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель АО "Национальный научный центр горного производства-Институт горного дела им. А.А. Скочинского" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу Закона о банкротстве и на основании Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области заявила о наличии задолженности у АО "Национальный научный центр горного производства-Институт горного дела им. А.А. Скочинского" по обязательным платежам и санкциям.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области в обоснование заявленного требования ссылается на наличие у АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" задолженности по уплате обязательных платежей в размере 29 682 581,60 руб., в том числе 28 074 073,93 руб. - недоимка, 892 405,67 руб. - пени, 716 102 руб. - штраф. Детализированный расчет заявленных требований представлен в суде апелляционной инстанции (таблица- т.3 л.д.6-8). Из данного расчета апелляционным судом также установлено, что требования налогового органа заявлены по обязательным платежам по налогам, подлежащим включению в третью очередь реестра.

Уполномоченным органом в обоснование возникновения задолженности в указанном размере в материалы дела были представлены акты камеральных проверок, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (т.т.3- 5).

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судам следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении настоящего требования, уполномоченным органом меры по принудительному взысканию спорной задолженности приняты до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, что подтверждается представленными в материалы дела в апелляционном суде копиями требований об уплате налогов, доказательствами направления указанных требований, копиями решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, доказательствами направления указанных решений, поручениями на списание и перечисление денежных средств, выставленными налоговым органом в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения каждого из требований об уплате налога (т.т. 3 - 5). Оснований считать, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности, не имеется.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие у должника задолженности по обязательным платежам. Заявлений о фальсификации представленных уполномоченным органом в обоснование заявленного требования документов не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, доводы заявителя жалобы о том, что требования об уплате налогов не выносились и не предъявлялись уполномоченным органом; налоговый орган утратил право на принудительное взыскание вышеуказанных сумм, являются несостоятельными.

Оснований считать необоснованным сделанный налоговым органом расчет пеней не имеется. Доводы о его необоснованности не приводятся, правильность произведенного расчета не опровергнута, иной расчет пеней не представлен.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что решения N 47430/220/11 от 30.01.2015 и N 50939/1723/11 от 13.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которых уполномоченный орган основывает свои требования по земельному налогу за 2012 и 2014 годы, оспариваются должником в Арбитражный суд Московской области, не могут служить основанием для отказа во включении задолженности по данным решением в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено апелляционным судом, рассмотрение дел (N А41-39003/2015 и N А41-2174/2016) по заявлениям должникам по обжалованию указанных решений до настоящего времени не завершено. В случае удовлетворения его требований по делам N А41-39003/15 и N А41-2174/16, АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" не лишено права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования уполномоченного органа (основанного на решениях N 47430/220/11 от 30.01.2015 и N 50939/1723/11 от 13.07.2015) в реестре требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования уполномоченного органа в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-4404/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк