Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-12676/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-12026/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-216011/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г. по делу N А40-216011/16 (133-1917), принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ООО "Морская круизная компания Каравелла" (ИНН 7702838477) к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 29.12.2016 г.;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская круизная компания Каравелла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы денежных средств в размере 726.838 рублей, представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом за аренду нежилого помещения по договору от 30.09.2003 N 01-00912/03 за период с 01 марта 2014 по 29 февраль 2015 г.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы полагает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы, до заключения договора купли-продажи не являются убытками истца.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, ООО "Морская круизная компания Каравелла" является арендатором помещения общей площадью 354,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 53, стр. 1 на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-912/03 от 30.09.2003 г. Дополнительным соглашением от 12.10.2007 площадь помещений установлена в размере 356 кв.м.

Реализуя преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями от 30.10.2013 г. и от 16.12.2013 г. о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

В предельный срок ответчик не направил проект договора, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-14059/14 (85-121) суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 356 кв.м (этаж 1, пом. 1, ком. 1, 1а, 2-12, пом. 2, ком. 1-6, 6а пом. 3, ком. 1-4, 6-8, 8а, 9-15), расположенного по адресу: 129110, г. Москва, Проспект Мира д. 53 стр.1 по цене 35.005.000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 41-45).

Законность и обоснованность принятого решения суда по делу N А40-14059/14 (85-121) проверено в порядке кассационного обжалования, решение суда по делу N А40-14059/14 (85-121) оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Учитывая указанные положения Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 23.02.2014 г.

За расчетный период с 01.03.2014 г. по февраль 2015 г. истец перечислил Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 726.838 руб. 00 коп., которые истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Учитывая положения ст. 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что ответчик был обязан заключить договор купли-продажи не позднее 23.02.2014 г.

Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки, привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы. Поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.

При таких обстоятельствах поскольку, вследствие бездействия ответчика, относительно своевременного заключения договора купли-продажи, истец понес убытки за период с 01 марта 2014 по 29 февраль 2015 г. в виде уплаченных арендных платежей в размере 726.838 руб. 00 коп., апелляционный суд соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении указанного требования в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика - Департамента, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 г. по делу N А40-216011/16 (133-1917) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Солопова А.А.