Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 17АП-19737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф09-5055/17 настоящее постановление оставлено без изменения

19 мая 2017 г.

Дело N А60-47530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.

при участии:

от ответчика - Лебеденко Н.В. по доверенности от 01.11.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-47530/2016

по иску индивидуального предпринимателя Еременко Анатолия Евгеньевича (ОГНИП 313237334600029, ИНН 231212028741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэпстрой"

(ОГРН 1096673006100, ИНН 6673201311),

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Еременко Анатолий Евгеньевич (предприниматель Еременко А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лэпстрой" 2 184 779 руб. 95 коп. -задолженность по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" Грудцин Алексей Васильевич.

Решением от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не был согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить.

Определением от 13.02.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-47530/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 10.03.2017 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дюкина В.Ю. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.04.2017 произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Полякову М.А. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с ходатайством об истребовании у предпринимателя Грудцина А.В. всех платежных поручений о получении оплаты и товарных накладных о поставках товаров по договору N 179/10 от 31.12.2010 за период с 31.12.2010 по настоящее время, подтверждающие наличия входящего сальдо в пользу ООО "Тобол дивизион Урал" на 03.03.2014 в размере 5 257 869,75 рублей и наличия уступленного права требования к ООО "Лэпстрой" в размере 2 184 779,95 рублей и документов, подтверждающих или опровергающих факт возврата поставщику товара по ТН N 1 от 30.01.2014 на сумму 3 784 779,95 рублей по договору N 179/10 от 31.12.2010.

Также истцом заявлено о фальсификации товарной накладной N 1 от 30.01.2014 на сумму 3 784 779,95 рублей.

Определением от 11.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 03.05.2017 с учетом поступившего от истца заявления о фальсификации доказательства.

Истцом 03.05.2017 заявлено ходатайство о назначении экспертизы - давности изготовления товарной накладной N 1, датированной 30.01.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, обществом "Тобол дивизион Урал" (ранее - общество "Торговый дом "ТОБОЛ" (поставщик), с одной стороны, и обществом "Лэпстрой" (покупатель), с другой, был оформлен договор поставки от 31.12.2010 N 179/10 (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (товар); окончательный расчет в сумме 9 395 648 руб. - в срок до 01.04.2014.

Факт поставки покупателю товара на общую сумму 11 410 164 руб. 30 коп. признан подтвержденным товарными накладными от 05.03.2014 N ЕК14030504, от 06.03.2014 N ЕК14030601, N ЕК14030607, N ЕК14030612, N ЕК14030615, от 07.03.2014 N ЕК14030706, от 15.03.2014 N ЕК14031501, от 24.02.2014 N ЕК14022409, от 25.02.2014 N ЕК14022503, N ЕК14022510 от 25.02.2014, N ЕК14022511, N ЕК 14022513, N ЕК14022502, от 26.02.2014 N ЕК14022602, от 28.02.2014 N ЕК14022816, от 04.03.2014 N ЕК14030404, N ЕК 14030405, от 03.03.2014 N ЕК14030308, от 06.03.2014 N ЕК14030607, N ЕК 14030612, N ЕК14030615, от 06.03.2014, от 07.03.2014 N ЕК14030706, от 15.03.2014 N ЕК14031501.

В материалах дела имеется односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2014 по 12.10.2015, содержащий указание на задолженность ответчика в сумме 2 184 779 руб. 95 коп.

Обществом "Тобол дивизион Урал" (цедент) и предпринимателем Еременко А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2016.

Согласно условиям этого договора цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие обществу "Тобол дивизион Урал" имущественные права (права требования), приобретенные в ходе проведения торгов (номинальная стоимость права требования 2 184 779 руб. 95 руб.). Указанные торги значатся проведенными 12.04.2016 на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Объединенная Торговая Площадка" (http://www.utpl.ru).

Платежным поручением от 10.06.2016 N 46 предприниматель Еременко А.Е. произвел оплату по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 в сумме 61 700 руб.

Предприниматель Еременко А.Е. (цедент) и Коробко А.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2016, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту имущественные права (права требования) к обществу "Лэпстрой" - номинальная стоимость права требования 2 184 779 руб. 95 руб.; права требования к обществу "Лэпстрой" приобретены цедентом у общества "Тобол дивизион Урал" на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.05.16.

Предпринимателем Коробко А.В. (цедент) и предпринимателем Еременко А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.07.2016.

Согласно условиям этого договора цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту имущественные права (права требования) к обществу "Лэпстрой" - номинальная стоимость права требования 2 184 779 руб. 95 руб.; права требования к обществу "Лэпстрой" приобретены цедентом у Еременко А. Е. по договору уступки права требования (цессии) от 16.06.2016, которые приобретены им в свою очередь у общества "Тобол дивизион Урал" на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.05.16.

Должник уведомлен об уступке требования письмом от 21.09.2016, что признается подтвержденным почтовой квитанцией от 29.09.2016.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров признан судом первой инстанции соблюденным, что и не оспаривается.

В обоснование иска указано на наличие у общества "Лэпстрой" задолженности по оплате поставленного товара.

Результатом оценки арбитражным судом апелляционной инстанции совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является признание иска подлежащим удовлетворению на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из наличия доказательств получения ответчиком в результате исполнения поставщиком предусмотренного договором обязательства товара, долг по оплате которого взыскивается, из отсутствия доказательств, лишь при наличии которых ответчик мог бы быть признан исполнившим обязательство по оплате этого товара в объеме, соответствующем цене иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление того, что право требования к обществу "Лэпстрой" в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара перешло от общества "Тобол дивизион Урал" к предпринимателю Еременко А.Е. (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет признание истца, предпринимателя Еременко А.Е., надлежащей стороной.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик считает договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 недействительным в связи с тем, что, как считает эта сторона, по названному договору передано не существующее право требования, так как ООО "Лэпстрой" не имело задолженности перед ООО "Тобол дивизион Урал", поскольку в акте приема-передачи к договору цессии дважды перечислены одни и те же накладные.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что в акте приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 (Приложение к этому договору) одни и те же накладные действительно указаны дважды (пункты 3, 5 - 9 соответствуют пунктам 21 - 26 перечня первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Лэпстрой").

Данное обстоятельство само по себе не может быть признано влекущим вывод о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2016, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из результата сравнительного анализа данных указанного акта приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 и других доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что цене иска, а также указанной в договоре уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 номинальной стоимости права требования соответствует отраженный в представленном с целью обоснования иска акте сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2014 по 12.10.2015 показатель (сальдо конечное) - 2 184 779 руб. 95 руб., при этом, как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, перечисленные накладные, которые ответчик называет повторяющимися, заявлены при расчете суммы долга один раз.

То, что, как считает ответчик, отсутствие задолженности ООО "Лэпстрой" перед ООО "Тобол дивизион Урал" установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.06.2015 в рамках дела о банкротстве N А60-45734/2014, само по себе также не может быть признано исключающим возможность удовлетворения рассматриваемого иска (ст. 67, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действия конкурсного управляющего Грудцина А.В. по продаже с торгов в рамках дела о банкротстве несуществующего долга, что ответчик считает грубым нарушением профессиональной этики и основанием для дисквалификации указанного лица, в рамках рассматриваемого дела правовых последствий не влечет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанный на товарной накладной N 1 от 30.01.2014 довод также не может быть признан исключающим возможность удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых представленная товарная накладная N 1 от 30.01.2014 могла бы быть признана относимым к рассматриваемому спору доказательством (ст. ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в договоре поставки от 31.12.2010 N 179/10 ООО "Тобол дивизион Урал" значится поставщиком, тогда как в исследуемой товарной накладной на это лицо указано как на грузополучателя; в качестве основания поставки по товарной накладной N 1 от 30.01.2014 значится "основной договор", а, например, не возврат товара, что соответствовало бы позиции ответчика; в других же относимых к рассматриваемому спору товарных накладных в качестве основания указано на "основной договор N 179/10 от 31.12.2010".

Таким образом, результат оценки представленной товарной накладной N 1 от 30.01.2014 позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции признать излишним назначение экспертизы давности изготовления этой товарной накладной (ч. 2 ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивает арбитражный суд апелляционной инстанции и результат рассмотрения заявления истца о фальсификации этого доказательства (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для удовлетворения иска, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании перечисленных в соответствующем ходатайстве доказательств (ч. 2 ст. 65, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результата оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и соответствующих им доказательств, доводов истца, признаваемых арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам арбитражный суд лишен возможности признать исключающим возможность удовлетворения иска указание ответчика на то, что сумма оплат ООО "Лэпстрой" по договору поставки за период с февраля 2014 по июнь 2014 превышает сумму накладных, уступленных по договору цессии, что отсутствие задолженности ООО "Лэпстрой" подтверждается актом сверки по состоянию на 10.12.2014, что ООО "Тобол дивизион Урал" повторно уступило свои права требования по товарной накладной N ЕК14042813 от 28.04.2014, получив тем самым неосновательное обогащение.

Ходатайство истца о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Грудцина А.В. как лица, отвечающего за действительность переданного права требования, отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из положения ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

С учетом предмета иска, его обоснования привлечение к участию в деле указанного лица представляется излишним.

Установление обстоятельства, явившегося основанием для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влечет отмену решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 по делу N А60-47530/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Еременко Анатолия Евгеньевича задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 184 779 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 924 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

М.А.Полякова Ю.В.Скромова