Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 15АП-5250/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2017 г. N Ф08-5092/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

23 мая 2017 г.

дело N А53-24148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Литвинов А.П., представитель Иноземцев А.В. по доверенности от 05.10.2016 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.03.2017 г. по делу N А53-24148/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания"

к заинтересованному лицу межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский"

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" о признании незаконным и отмене постановления 61 N 121372 от 16.08.2016 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 22.03.2017 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено совершение обществом вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва. Заявитель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.06.2016 года при проведении проверочного мероприятия по адресу: Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе 11 "А,Б", выявлен гражданин Узбекистана Исоев Сардор Авазхонович, 23.03.1995 года рождения, который с 21.05.2016 по 09.06.2016 пребывал в жилом "вагоне-бытовке" расположенном на земельном участке, находящимся в пользовании ООО "Топливно-энергетическая компания" на основании договора аренды земельного участка от 27.03.2014 N 3/6 и договора аренды земельного участка от 27.03.2014 N 4/6.

По факту нарушения ООО "Топливно-энергетическая компания" ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской

Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении общества составлен протокол от 20.07.2016 об административном правонарушении 61 N 121372 по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 16.08.2016 МВД России "Азовский" привлекло ООО "ТЭК" к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии общества состава правонарушения.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирован Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подпункт 4 пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Статьей 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно статье 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно проживающих или временно пребывающих в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на учет по месту пребывания. Принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 названного закона обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии на территорию Российской Федерации иностранного гражданина возлагается на принимающую сторону.

Согласно статье 24 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" виновные в нарушении законодательства Российской федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно указано судом первой инстанции, вывод административного органа о допущении правонарушения в виде предоставления жилого помещения иностранному гражданину обществом "ТЭК" основан на объяснениях иностранного гражданина, данных 09.06.2016, согласно которым Исоев Сардор Авазхонович прибыл на территорию Российской Федерации 05.02.2016 с целью трудоустройства и работы. После приезда на территорию Российской Федерации документы для получения разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации он не подавал и не получал. С 04.05.2016 года он находился на территории Российской Федерации незаконно, так как у него не было денежных средств на выезд за пределы Российской Федерации. С 21.05.2016 года он осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов на Азовской городской свалке расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе 11 "А,Б". Совместно с ним на данной территории по переработке мусорных отходов работают еще 11 граждан Р. Узбекистан. Работу он осуществлял в качестве сортировщика мусора и бытовых отходов. Данную работу ему предложил Литвинов Александр. За выполненную работу с ним рассчитывался Литвинов А. ломом цветных и черных металлов, который он и его земляки сдавали в пунктах приема металлолома. За один день он зарабатывал около 500-600 рублей. Также с 21.05.2016 он проживает в одном из вагончиков, расположенных на свалке по адресу: Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе 11 "А,Б". В вагончике ему разрешил проживать Литвинов А. За проживание в вагончике, денег с него не брали, продукты питания и предметы личной гигиены он покупал сам.

Соответствующие объяснения даны Исоевым Сардором Авазхоновичем 09.06.2016 начальнику ОИК ОУФМС по Ростовской области в г. Азове.

При даче объяснений Исоев Сардор Авазхонович пользовался услугами переводчика Бегматова Фархождона Файзидиновича, допущенного должностным лицом административного органа к участию в деле об административном правонарушении определением от 09.06.2016.

Согласно ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (ч.1); переводчик предупреждается об установленной ст. 17.9 КоАП РФ административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (ч.4).

Согласно ч.2 ст. 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Исоев Сардор Авазхонович является гражданином республики Узбекистан, его переводчик - Бегматов Ф.Ф. является гражданином республики Таджикистан.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностное лицо административного органа удостоверилось в том, что Бегматов Ф.Ф. обладает знанием узбекского языка в той мере, которая необходима для правильного перевода. Документальных доказательств владения Бегматовым Ф.Ф. узбекским языком к материалам дела не приобщено.

При таких обстоятельствах, объяснения Исоева С.А. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении поскольку даны через переводчика Бегматова Ф.Ф., не являющегося носителем узбекского языка в силу гражданства, знание переводчиком узбекского языка в необходимом объеме не доказано.

Иных доказательств, подтверждающих факт предоставления ООО "ТЭК" помещения для проживания гражданину Узбекистана, в материалах административного дела отсутствуют.

При проведении административного расследования Литвинов А.П. (генеральный директор ООО "ТЭП") в объяснениях от 30.06.2016 отрицал факт предоставления вагонов-бытовок по адресу Ростовская область, Азовский район, Кагальницкое шоссе 11 "А, Б" для проживания иностранным гражданам, указав, что данные вагончики принадлежат Дружинину В.Г., сведений о проживании в них иностранных граждан и их работе на полигоне Литвинов А.П. не имел.

Согласно объяснениям ИП Калашникова И.В. от 09.08.2016, на территории полигона на основании договора от 17.02.2015, заключенного с ООО "ТЭК", предпринимателем было установлено оборудование для переработки ТБО и четыре бытовых помещения, не предназначенных для проживания. В апреле 2016 г. данное оборудование и бытовые помещения переданы в субаренду гр. Узбекистана Негматову Матекубу Мустафовичу, 1987 года рождения.

Приведенные объяснения также не подтверждают факт предоставления вагончика-бытовки на территории полигона свалки обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК" либо его уполномоченным представителем иностранному гражданину.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки административного органа на привлечение иностранного гражданина к административной ответственности по ст. 18.8 и 18.10 КоАП РФ, которые подтверждают незаконность нахождения гражданина Узбекистана на территории России и незаконность трудоустройства, как и постановление Азовского городского суда о привлечении ООО "ТЭК" к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждающее незаконность привлечения иностранной трудовой силы.

Объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ образует предоставление иностранным гражданам, незаконно находящимся на территории России, жилых помещений.

Материалами дела об административном правонарушении не доказано предоставление обществом "ТЭК" жилых помещений, в том числе использованных для проживания вагонов-бытовок, иностранным гражданам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом "ТЭК" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, на основании статьи 211 АПК РФ постановление МО МВД "Азовский" 61 N 121372 от 16.08.2016 о привлечении ООО "ТЭК" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 03.03.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы МО МВД "Азовский" судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 г. по делу N А53-24148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян