Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 09АП-16735/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12479/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-160776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-160776/2016 (92-1374), принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению: Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании приказа,

при участии:

от заявителя:	Панченко Л. Н. по дов от 11.05.2017
от ответчика:	Скопина П. В. По дов от 23.03.2017
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края (далее - Администрация, заявитель) о признании незаконным приказа Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) от 08.12.2015 N 1202дсп, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В деле участвует третье лицо - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, который в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемым приказом заместителя Министра обороны РФ от 08.12.2015 N 1202дсп установлена запретная зона Партизанского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в границах Приморского края.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует требованиям законодательства, носит формальный характер, и влечет за собой нарушение прав и охраняемых экономических интересов заявителя, Администрация обратилась в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрации требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Минобороны России имелись законные основания для принятия оспариваемого приказа и установления запретной зоны Партизанского лесничества, расположенного в границах Приморского края.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны регулируется Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 (далее - Положение N 405).

Согласно п. 2 Постановления N 405 "запретная зона" - территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта; "военные объекты" - существующие или планируемые к строительству полигоны, аэродромы, узлы связи, базы, склады, арсеналы и иные используемые для нужд обороны страны и безопасности государства объекты, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на позициях войск и воинских частей, на стационарных пунктах управления, в военных научно-исследовательских организациях, комплексы зданий и отдельные здания, строения и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Постановление N 405 содержит открытый перечень военных объектов, в отношении которых может быть установлена запретная зона, а значит к данным объектам следует также отнести и земельные участки, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости, на которых располагаются военные лесничества и прилегающие к ним территории, военные городки и иные военные объекты в пределах границ земель обороны.

Вместе с тем, установление границ данных запретных зон не влечет нарушение прав заявителя, поскольку в силу п. 12 Постановления N 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Следовательно, для продолжения осуществления заявителем деятельности, указанной в его заявление, ему необходимо обратиться в Минобороны России за ее согласованием в целях определения заинтересованным лицом, создает ли такая деятельность угрозу безопасности военного объекта, в отношении которого установлена запретная зона, и сохранности находящегося на нем имущества или нет.

В случае отсутствия какой-либо угрозы, соответствующая деятельность может быть продолжена.

Поэтому оспариваемый заявителем Приказ соответствует положениям Постановления N 405 и не нарушает каких-либо прав заявителя, а лишь устанавливает для них разрешительный порядок деятельности по распоряжению земельными участками, которые находятся в федеральной собственности, но до постановки их на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права федеральной собственности, права по распоряжению ими принадлежат органам муниципальной власти, а при установлении границ запретной зоны Партизанского лесничества положения Постановления N 405 были соблюдены в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводу заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая довод о нарушении судом требований статьи 51 АПК РФ, коллегия считает его безосновательными.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Морской порт Суходол", Партизанское лесничество и ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьими лицами.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Морской порт Суходол", Партизанское лесничество, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-160776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева