Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-14877/17

г.Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-44921/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГПР N 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-44921/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-378)

по иску ООО "Юнитрейд" (ОГРН 5067746125090, ИНН 7706629516)

к ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087746247467, ИНН 7710707911)

с участием третьих лиц: ОАО "ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ N 1" (ОГРН 1027739135820, 127006, Москва, ул.Дмитровка М.,д.12, стр.12), ОАО "Москапстрой"

о взыскании 7 050 140, 15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Волохатых И.А. по доверенности от 16.12.2016 г.,

от третьего лица: Недов А.И. по доверенности от 16.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнитрейд" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, госзаказчик) суммы задолженности по государственному контракту от 13.05.2010 N УКС/10-11-50д (далее - контракт) в размере 6.197.925,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852.214,74 рублей за период с 01.08.2012 по 31.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых из расчета суммы неисполненного обязательства по уплате суммы задолженности в размере 6.197.925,41 рублей, начиная с 01.04.2014 по дату фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000,00 рублей.

Решением суда от 15.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционный суда от 15.01.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А40-44921/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд не установил, какие права и обязанности были переданы заказчику в соответствии с разделом 17 упомянутого контракта, в частности, были ли переданы ОАО "Москапстрой" права и обязанности государственного заказчика, предусмотренные п. 3.5. и 3.6. государственного контракта. При этом первая инстанция не рассмотрела вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Москапстрой", хотя именно с его действиями истец связывает свои требования. Судом не проверен довод ответчика о том, что письмом от 30 октября 2012 года N УКС/10-374-(19) ОАО "ГПР-1" было уведомлено о возврате справки формы КС-3 и акта формы КС-2 от 30 июня 2012 года N 21 в связи с тем, что представленные объемы за июнь 2012 года не подтверждены исполнительной документацией. При этом суд не учел, что обязательное ведение исполнительной документации предписано п.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в п. 1.10., 6.16., 6.27. государственного контракта согласованы состав, порядок и сроки представления генеральным подрядчиком исполнительной документации. Суд не учел также, что выполненные работы без оформления и передачи исполнительной документации государственному заказчику не имеют для государственного заказчика потребительской ценности, поскольку объект строительства не может быть сдан в эксплуатацию в отсутствие этой документации. Кроме того, судом оставлен без надлежащей проверки довод ответчика о том, что работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, генеральным подрядчиком - ОАО "ГПР-1" не выполнялись.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Москапстрой"; определить, какие права и обязанности по государственном контракту были переданы ОАО "Москапстрой", и истолковать по правилам ст.431 ГК РФ условия государственного контракта о порядке сдачи-приемки выполненных работ, о составе необходимых для приемки работ документов, о правах государственного заказчика и заказчика по приемке и оплате выполненных работ; на основе оценки имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 в удовлетворении иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ГПР N 1" обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что при установлении судом факта о том, что иск подан неуполномоченным лицом, у суда отсутствовали основания для оценки представленных в материалы дела документов.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, от иных лиц участвующих в деле отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Истец, ОАО "Москапстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, ОАО "ГПР N 1", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ГПР N 1" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ответчика, ОАО "ГПР N 1" суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 13.05.2010 между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ОАО "ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ N 1" (Генподрядчик, Третье лицо) был заключен государственный контракт N УКС/10-11-50д на выполнение подрядных работ по объекту: "Очистные сооружения N За в районе Центральной улицы на пересечении подъездной дороги к аэропорту "Внуково" и 3-й Рейсовой улицы, район "Внуково", заказ N 04-6588 (Объект).

С 17.05.2010 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту были переданы ГКУ "УКС".

В обоснование исковых требований Истец указывает, что за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 Третьим лицом были выполнены работы на сумму 6 197 925,41 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) и актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.06.2012 N 21.

Соглашением об отступном от 28.02.2014 N 2014-005/ЮН Третье лицо передало Истцу право требования денежных средств по Контракту в сумме 7 007 529,51 руб., из них 6 197 925,41 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 809 604,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения ООО "Юнитрейд" в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 17.1 Контракта Государственный заказчик передал часть своих прав и обязанностей по Контракту ОАО "Москапстрой" (Заказчик) в соответствии с государственным контрактом от 09.01.2008 N 1-08-МКС/У, за исключением, указанных в п.п. 5.1, 5.2, 5.6, 5.9, 5.26, 5.27 Контракта, а также в статьях 11 и 13 Контракта.

Согласно п. 17.2 Контракта, акт о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) и другие документы в рамках исполнения Контракта подписываются Заказчиком и Генподрядчиком.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Права и обязанности государственного заказчика перечислены в статье 5 Контракта.

При этом пунктом 5.1 Контракта определено, что Государственный заказчик обязан обеспечивать ежемесячное финансирование строительства Объекта в соответствии с условиями Контракта.

Условия о финансировании строительства Объекта определены в статье 3 Контракта "Цена государственного контракта и порядок расчетов".

Согласно п.п. 3.5., 3.6 Контракта Генподрядчик предоставляет акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) именно Государственному заказчику, который рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ, а при условии отсутствия замечаний к предъявляемому акту и справке производит оплату.

Таким образом, исходя из указанных положений ст. 431 ГК РФ, п.п. 1.3, 2.5, 3.5, 3.6, 5.1 Контракта, передав право подписания акта о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) (п. 17.2 Контракта) Заказчику, Государственный заказчик не передал ему прав и обязанностей, предусмотренных в других статьях Контракта. Порядок расчетов по Контракту не изменился. Оплату выполненных Генподрядчиком работ по Контракту осуществляет не Заказчик, а Ответчик -Государственный заказчик и только на основании представленных и подписанных Генподрядчиком и Заказчиком акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), которые Государственный заказчик непосредственно рассматривает, при отсутствии замечаний осуществляет оплату или направляет обоснованный отказ в оплате представленных документов.

С учетом изложенного, Государственный заказчик, участвует в процессе приемки выполненных работ, и не лишен права предъявлять замечания к выполненным работам и запрашивать документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, так как оплата выполненных работ осуществляется только при надлежащем их выполнении (ст. 711 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 6.16 Контракта, Генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Таким образом, Контракт содержит императивные нормы, устанавливающие возникновение обязанности у Государственного заказчика по оплате выполненных работ только после передачи исполнительной документации.

Руководствуясь условиями п. 3.5. Контракта, 10.07.2012 Государственный заказчик, в установленный срок направил Заказчику отказ в приемке справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 30.06.2012 N 21 и акта о приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 30.06.2012 N 21 в связи с тем, что Генподрядчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 30.10.2012 N УКС/10-374-(19) в ответ на обращение от 24.10.2012 N 1-437 ОАО "ГПР N 1" уведомлено о возврате справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.06.2012 N 21 в связи с тем, что представленные объемы работ за июнь 2012 года не подтверждены исполнительной документацией, и задолженности у Государственного заказчика перед Третьим лицом по принятым работам не имеется.

Данный ответ на обращение Третьего лица, подтверждает довод о том, что Третье лицо было уведомлено о причине отказа в оплате спорной суммы в связи с не предоставлением исполнительной документации на предъявляемый объем работ и при наличии у Генподрядчика доказательств выполнения работ они были бы представлены в адрес Государственного заказчика.

Следовательно, факт подписания спорного акта и справки Техническим заказчиком не свидетельствует о том, что работы приняты и подлежат оплате, так как в установленном Контрактом порядке не приняты Государственным заказчиком.

По смыслу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора-подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Состав и требование о ведении генеральным подрядчиком исполнительной документации закреплены на законодательном уровне (п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и согласованы сторонами в Контракте (п.п. 1.10, 6.16, 6.27 Контракта).

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Условиями Контракта согласованы условия, как о ведении исполнительной документации, так и о ее передаче. Обязанность по ведению исполнительной документации возложена на Генподрядчика (п. 1.10 Контракта).

Согласно п. 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по установленному образцу. Выполнять следующие за скрытыми работы запрещено без освидетельствования и подготовки акта.

Составление актов освидетельствования скрытых работ является обязательным требованием строительных норм и правил.

Согласно п. 3.5 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 1097ГС) данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций, сварочных работ, антикоррозионной защиты сварных соединений, замоноличивания монтажных стыков и узлов, выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, журнал бетонных работ, а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах. Качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ. По результатам текущего контроля технологических процессов составляются акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно приложению к СНиП 2.05.02-85 (одобрено Главтранспроектом Минтрансстроя СССР 21.05.1986 N 30-04/15-14-178) все работы по устройству дрен и установке наблюдательных марок необходимо оформлять актом на скрытые работы.

Пунктом 8.13. СП 40-102-2000 (Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования) предусмотрено, что приемку в эксплуатацию трубопроводов необходимо проводить, руководствуясь основными положениями СНиП 3.01.04, а также СНиП 3.05.04. При испытании трубопроводов водоснабжения и напорной канализации и сдаче их в эксплуатацию должны составляться акты на скрытые работы (по основанию, опорам и строительным конструкциям на трубопроводах и т.д.).

Указанные виды работ перечислены в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2012 N 21, направленном в адрес Государственного заказчика (канализация, устройство каменной дрены по дну русла, технологические трубопроводы, теплосеть (ст. 3-4 акта о приемке работ от 30.06.2012 N 21).

Согласно п. 6.16 Контракта Генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Государственным заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

С учетом указанных положений, п. 11.7 Контракта, Государственный заказчик имеет право приостановить платежи по Контракту, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Генподрядчиком обязанностей, указанных в п. 6.27, в частности, в случае если Генподрядчиком не передан акт освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, отказ Государственного заказчика от приемки и оплаты предъявляемых работ обоснован, поскольку обязанность по предоставлению исполнительной документации подрядчиком не выполнена, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-79490/13, вступившим в законную силу, Контракт расторгнут, следовательно, правоотношения сторон по Контракту прекращены.

При этом, пунктом 13.5 Контракта определено, что при его расторжении до завершения строительства Объекта Генподрядчик передает Государственному заказчику проектную и исполнительную документацию.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно ссылался на то, что "ОАО "Москапстрой" приняло выполненные ОАО "ГПР-1" работы без каких-либо замечаний путем подписания акта и справки (КС-2, КС-3), что подтверждает факт передачи всей необходимой исполнительной документации.

Тогда как доказательств оформления и передачи Третьим лицом исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ) на заявленный как выполненный объем работ и передачи указанных актов в адрес Заказчика или Государственного заказчика (накладные, сопроводительные письма) материалы дела не содержат, как не содержат каких-либо доказательств выполнения на Объекте работ, указанных в спорном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, непредставление Истцом документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в спорном акте, подтверждает правовую позицию о том, что работы, указанные в акте на Объекте не выполнялись, следовательно, не подлежат оплате.

Вместе с тем, сторонами подписан двусторонний акт сверки расчетов по Объекту по состоянию на 01.01.2013. Несмотря на то, что Истец указывает на то, что работы на сумму 6 197 925,41 руб. выполнены Третьим лицом в июне 2012 года, в акте сверке данные работы не указаны, а также не указана задолженность Ответчика по их оплате. При этом данный акт подписан Третьим лицом без замечаний.

В настоящее время с целью ввода объекта городского заказа в эксплуатацию, Департаментом строительства города Москвы 20.11.2014 по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт с ООО "Научно-производственное предприятие "ЭКОТЕХНИКА" на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Очистные сооружения N За в районе Центральной улицы на пересечении подъездной дороги к аэропорту "Внуково" и 3-й Рейсовой улицы, район Внуково, ЗАО г. Москвы", заказ N 04-6588.

ООО "НПП "ЭКОТЕХНИКА" (Генеральный подрядчик) по указанному контракту обязалось выполнить остатки подрядных работ по строительству объекта капитального строительства в соответствии со сводной ведомостью остатков объемов подрядных работ (Приложение N 4 к контракту).

При этом в сводную ведомость остатков объемов подрядных работ по государственному контракту от 20.11.2014 N 0173200001414001033-RST включен весь комплекс работ (п.п. 45, 46, 48, 49, 51 ведомости), который перечислен в спорных справке, акте (ф. КС-3, ф. КС-2).

Таким образом, заключение указанного контракта с обязанностью Генподрядчика выполнить спорные виды работ свидетельствует о том, что данные работы до настоящего времени на объекте не выполнены и взыскание с ГКУ "УКС" 6 197 925,41 руб. приведет к двойному расходованию бюджетных средств.

Кроме того, 27.04.2016 конкурсный управляющий ОАО "Горнопроходческих работ N 1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.02.2014 N 2014-005/ЮН между ОАО "ГПР-1" и ООО "Юнитрейд" об отступном, которым ОАО "ГПР-1" передало ООО "Юнитрейд" право требования денежных средств по государственному контракту от 13.05.2010 NУКС/10-1 Г50д в сумме 7 007 529,51 руб.

Определением суда от 04.08.2016 по делу N А40-158538/12-78-436 "Б" указанное соглашение об отступном признано недействительным. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 определение оставлено без изменений.

Поскольку соглашение об отступном, на котором Истец основывал свои требования, признано недействительным, то основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.

Мнение о необоснованным исследовании доказательств, с учетом установления факта о том, что соглашение об отступном, на котором истец основывал свои требования, признано недействительным, является несостоятельным, так как основано на неправильном толковании норм процессуального права, противоречит ст.ст.71, 168-170 АПК РФ, а также в рассматриваемом случае п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-44921/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГПР N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк