Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 17АП-5024/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф09-4928/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 мая 2017 г.

Дело N А50-23100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-КАМА" (ОГРН 1101840004947, ИНН 1833057331) - Грудкова Т.О., паспорт, доверенность от 16.05.2017; Пшеницын М.В., паспорт, доверенность от 16.05.2017; директор Шубин А.И., паспорт;

от Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Малиновская Л.И., паспорт, доверенность от 17.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-КАМА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2017 года по делу N А50-23100/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-КАМА"

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСКОН-КАМА" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительными решения от 14.09.2016 N 738 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года требования общества удовлетворены частично. Решение фонда признано недействительным в части привлечении к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ, Закон) в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на правомерное применение им в спорный период пониженного тарифа и неверное толкование судом пункта 2 части 2.1 статьи 57 и пункта 6 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ. Общество указывает, что является лицом, оказывающим услуги (выполняющим работы) по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных, то есть соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ. Пункт 2 части 2.1 статьи 57 Закона не требует, чтобы доля доходов от данного вида деятельности составляла не менее 90% в сумме всех доходов организации за указанный период. С выводами суда по фактическим обстоятельствам делам (о получении обществом 80% доходов от перепродажи программного обеспечения) оно также не согласно; общество указывает, что не осуществляло деятельности по реализации программных продуктов, разработанных третьими лицами, оно поставляло эти продукты заказчикам в рамках оказания им услуг по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ.

В судебном заседании представители общества на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела приобщил такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела. В приобщении к делу оптического диска отказано, так как общество не привело причин, по которым оно не могло представить суду и фонду данное доказательство заблаговременно (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Кроме того, для демонстрации суду характера своей деятельности не имеет смысла представлять все заключенные в спорный период договоры. В приложениях N N 2-4 к акту проверки (приобщены к делу в электронном виде, л.д.129 том 2) фондом перечислены договоры, заключенные обществом с заказчиками, с указанием полученных по ним доходов. Представлять необходимо только те договоры, суммы доходов по которым указаны неверно. Арбитражный суд не проводит проверки юридических лиц, а лишь разрешает спор исходя из приводимых сторонами доводов.

Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель фонда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2013-2015 гг., по результатам которой составлен акт проверки от 08.08.2016 N 1019 и принято решение от 14.09.2016 N 738 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Сделав вывод о неправомерном применении обществом пониженного тарифа по названным страховым взносам (в размере 2% вместо 2,9%), фонд указанным решением доначислил и предложил обществу к уплате страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2013-2015 гг. в сумме 410 929,78 руб., пени в сумме 47 264,26 руб. и штраф в сумме 81 859,95 руб. (л.д.51-52 том 2).

Общество, не согласившись с решением фонда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Признавая доначисление страховых взносов законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что основной доход (около 80%) общество получает не от реализации собственного программного обеспечения и не от оказания услуг, перечисленных в пункте 6 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, а от реализации приобретенных программных продуктов, что не дает право на применение пониженной тарифной ставки. Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд признал решение фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 58 "Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов" в редакции, действующей с 01.01.2012, в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов (в 2012-2017 гг. - 2%) для организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий (далее также - ИТ-компании), которыми признаются российские организации:

- осуществляющие разработку и реализацию разработанных ими программ для ЭВМ, баз данных на материальном носителе или в электронном виде по каналам связи независимо от вида договора;

- оказывающие услуги (выполняющие работы) по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных.

Указанные плательщики страховых взносов применяют пониженные тарифы при выполнении ими условий, установленных частями 2.1 и 2.2 статьи 57 настоящего закона (часть 5 статьи 58).

Одним из таких условий (пункт 2 части 2.1 статьи 57) является то, что доля доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ, баз данных, передачи исключительных прав на программы для ЭВМ, базы данных, предоставления прав использования программ для ЭВМ, баз данных по лицензионным договорам, от оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), а также услуг (работ) по установке, тестированию и сопровождению указанных программ для ЭВМ, баз данных по итогам девяти месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по пониженным тарифам, составляет не менее 90 процентов в сумме всех доходов организации за указанный период.

По соблюдению обществом двух других условий, предусмотренных частью 2.1 статьи 57 (пункты 1,3), спора в настоящем деле нет; в ходе выездной проверки установлено, что общество этим условиям соответствует.

В силу части 5 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода применительно к указанному отчетному (расчетному) периоду организация не выполняет хотя бы одно условие, установленное частями 2.1 или 2.2 статьи 57 настоящего закона, такая организация лишается права применять пониженные тарифы с начала периода, в котором допущено такое несоответствие.

Таким образом, как верно учтено судом, российская ИТ-компания вправе применять пониженный тариф в том случае, если она сама осуществляет разработку программ для ЭВМ (баз данных) и реализует их либо оказывает услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ (баз данных), и доля дохода от этих видов деятельности составляет не менее 90 процентов в сумме всех доходов организации за отчетный период.

Иной вывод, сделанный обществом из положений ст.57-58 Закона N 212-ФЗ, противоречит смыслу данных норм. Обществом не учтено, что часть 2.1 статьи 57 "Тарифы страховых взносов в 2010 году" применяется к спорным правоотношениям (отчетные периоды 2013-2015 гг.) постольку, поскольку к ней отсылает статья 58 "Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов". Так как в пункте 6 части 1 статьи 58 указано на реализацию программ для ЭВМ (баз данных), разработанных самой российской ИТ-компанией, доход от реализации именно этих программ и/или баз данных, а не приобретенных, может учитываться как соответствующий условиям пункта 2 части 2.1 статьи 57 Закона.

Согласно части 2.3 статьи 57 Закона N 212-ФЗ в целях частей 2.1 и 2.2 настоящей статьи сумма доходов определяется по данным налогового учета организации в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком дохода, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

Контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах осуществляется в форме камеральных и выездных налоговых проверок (статья 87 НК РФ).

Таким образом, пока иное не установлено налоговым органом в ходе проверки, заявленные налогоплательщиком в декларациях сведения (с учетом уточненных деклараций - ст.81 НК РФ) признаются достоверными, соответствующими их первичным документам и налоговому учету.

В решении фонда указано и обществом не оспаривается, что в декларациях по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. оно заявило доходы в следующих суммах:

за 2013 год - 69 023 246 руб., из них выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства (строка 11 приложения N 1 к листу 2 декларации) - 8 886 590 руб. (или 12,87% от общей суммы дохода), выручка от реализации покупных товаров (строка 12) - 60 129 603 руб., внереализационные доходы - 7053 руб.;

за 2014 год - 92 949 659 руб., из них выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства (строка 11 приложения N 1 к листу 2 декларации) - 12 597 127 руб. (или 13,55% от общей суммы дохода), выручка от реализации покупных товаров (строка 12) - 80 160 818 руб., внереализационные доходы - 191 714 руб.

за 2015 год - 66 998 977 руб., из них выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства (строка 11 приложения N 1 к листу 2 декларации) - 16 650 560 руб. (или 24,85% от общей суммы дохода), выручка от реализации покупных товаров (строка 12) - 49 638 659 руб., внереализационные доходы -709 758 руб.

Фондом в ходе проверки проведен также анализ счета 90.01 "Продажи" и установлены суммы доходов общества от реализации товаров (работ, услуг) по конкретным договорам с каждым из заказчиков.

В приложениях N N 2-3 к акту проверки (за 2013-2015 гг. соответственно) эти договоры сгруппированы фондом по трем видам: договоры на реализацию программного обеспечения; договоры на оказание услуг по консультированию, сопровождению, установке реализованного программного обеспечения; договоры на оказание услуг по модификации и адаптации.

Данные приложений N N 2-3 сведены фондом в таблицы (стр.6-8 акта проверки), из которых видно, что основной доход (в размере 86,27% за 2013 г., 86,30% - за 2014 г. и 71% - за 2015 г.) общество получает от реализации программ ЭВМ и баз данных по сублицензионным договорам с пользователями (покупателями), договорам поставки, купли-продажи экземпляров ПО, то есть от реализации приобретенного ПО, в отношении которого страхователь не является автором (правообладателем исключительного права).

Соответственно, по данным таблиц, доходы общества от оказания услуг по модификации, адаптации, установке, тестированию и сопровождению программного обеспечения составляют менее 15-30%.

Даже, если исходить из расчетов, представленных в дело обществом (в электронном в виде 10.02.2017 - л.д.14 том 3), доходы от оказания таких услуг все равно составляют значительно менее 90% от общей суммы доходов (16-18% в 2013-2014 гг. и 36,59% в 2015 г.).

Оспаривая эти выводы, общество указывает, что в большинстве случаев оно реализует программные продукты, разработанные третьими лицами, в рамках оказания заказчикам услуг по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ. Доля таких доходов (столбец "реализация ПО с технической поддержкой") составила 73,72% в 2013 г., 82,66% в 2014 г. и 62,27% в 2015 г. При таком расчете (с учетом долей от оказания услуг) страхователь будет соответствовать требованиям пункта 2 части 2.1 статьи 57 Закона.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Проверкой установлено и обществом не оспаривается, что им заключены лицензионные договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Аскон-Интеграция" (N N ЛД/АИ-004/14,ЛД/ПА-008-11), "САПР-Логистика" (от 01.03.2011 N ЛД/Мл-02-11), "АСКОН-Системы проектирования" (от 09.01.2014 N ЛДП/КАД-005-14) и иными лицензиарами, по условиям которых заявителю (лицензиату) на условиях простой (неисключительной) лицензии в обусловленных договорами пределах и на определенный договором срок предоставлено право на использование программного обеспечения (далее - ПО), исключительным правообладателем которого является третье лицо (ЗАО "Аскон" и иные).

В соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Из представленных в дело лицензионных договоров (пунктов 4.3) следует, что лицензиат (заявитель по делу) обязан выплачивать лицензиару вознаграждение по мере реализации прав на ПО (оформления акта приема-передачи на ПО) пользователям или приобретателям; предоставлять права на ПО на основании сублицензионных договоров с пользователями и приобретателями в объеме, не превышающем объем прав лицензиата; осуществлять текущую и, совместно с лицензиаром, гарантийную поддержку пользователей; проводить подготовку сотрудников работе с ПО, к проведению демонстраций возможностей ПО.

Действуя в рамках лицензионных договоров, общество передавало права на программные продукты (КОМПАС, ЛОЦМАН, ВЕРТИКАЛЬ, ГОЛЬФСТРИМ и др.) пользователям или покупателям (сублицензиатам), оформляя с ними сублицензионные договоры, договоры поставки, купли-продажи экземпляров ПО. Перечни заказчиков (покупателей, сублицензиатов) приведены как приложениях N N 2-4 к акту проверки, так и расчетах заявителя от 10.02.2017.

Из приобщенных апелляционным судом доказательств следует, что общество включает в доходы "реализация ПО с технической поддержкой" (доля которых, по его данным, составила 73,72% в 2013 г., 82,66% в 2014 г. и 62,27% в 2015 г.) выручку от продажи лицензий на право использования ПО. Например, выручка в сумме 203 200 руб. от реализации лицензии Воткинскому заводу по акту приемки-передачи ПО от 19.10.2015 (включена в столбец "реализация ПО с технической поддержкой") получена страхователем исключительно за саму лицензию на право использования ПО. Аналогично, по актам от 27.04.2015 на 12000 руб., от 03.03.2015 на 44250 руб., от 27.02.2015 на 11000 руб. Стоимость каких-либо услуг (по установке, сопровождению) в этих актах не выделена. Выручка от реализации заводу услуг по сопровождению (в сумме 279 000 руб. по актам от 07.12.2015 и 19.10.2015) включена обществом в иной столбец ("техническая поддержка и сопровождение ПО"), где указаны доходы от оказания обществом услуг. Фонд выручку в сумме 279 000 руб. и так учел в доле доходов, увеличивающих её для целей применения пониженного тарифа (в группе "договоры на оказание услуг по консультированию, сопровождению, установке реализованного программного обеспечения" за 2015 г.), что подтверждается приложением N 4 к акту проверки.

Однако выручка общества от продажи лицензий на право использования ПО не может быть учтена среди доходов, увеличивающих долю для целей применения пониженного тарифа, поскольку, как уже указано в настоящем постановлении, для применения пониженного тарифа российская ИТ-компания должна осуществлять реализацию самостоятельно разработанных программ для ЭВМ (баз данных) и/или оказывать ИТ-услуги, и доля доходов от реализации этих программ и услуг должна составлять не менее 90 процентов в сумме всех доходов организации за отчетный период.

Доводы заявителя о том, что при реализации лицензий на право использования ПО он фактически оказывает сублицензиатам услуги по разработке, адаптации и модификации программных продуктов (иначе программа не будет служить потребностям конкретного заказчика), не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация таких услуг не оформлена первичными документами. Между тем, как уже указано в постановлении со ссылкой на ст.248 НК РФ, доходы для целей налогообложения определяются на основании первичных и иных оправдательных документов. Услуги, оформленные первичными документами (актами), выделенные в спецификациях к договорам, фонд учел в доле доходов, увеличивающих её для целей применения пониженного тарифа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества в спорный период права на применение пониженного тарифа и, таким образом, правомерном доначислении фондом страховых взносов, пени и штрафа.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года по делу N А50-23100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСКОН-КАМА" (ОГРН 1101840004947, ИНН 1833057331) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.03.2017 N 150.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов