Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 11АП-4525/17

г. Самара

23 мая 2017 г.

дело N А49-42/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года по делу N А49-42/2017 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Костина Андрея Викторовича (ОГРН 316583500077501, ИНН 583602293851), Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563), Пензенская область, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костин Андрей Викторович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее -административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении N 1477 от 29.12.2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Доказательства причинения кому-либо вреда или наличия угрозы причинения вреда в материалах административного дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2017 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 31.03.2017, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года по делу N А49-42/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на отсутствие события, состава административного правонарушения, на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года по делу N А49-42/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2016 Администрацией города Пензы в адрес административного органа направлено письмо, в котором сообщается, что в магазине "Эконом", расположенном по адресу: г. Пенза ул. 8 Марта, 27А, осуществляется реализация пищевых добавок, имитирующих высокоградусные напитки, лицензии на продажу которых отсутствует. Согласно товарно-транспортной накладной, предъявленной собственником торгового предприятия, поставщиком спиртсодержащей продукции является ИП Костин А.В.

На основании указанного обращения руководитель Управления Роспотребнадзора 06.12.2016 издал распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Костина Андрея Викторовича N 1865-ФС/ТР. 07.12.2016 предпринимателем получена копия вышеуказанного распоряжения.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 07.12.2016 установлено следующее.

На основании договора субаренды N б/н от 01.11.2016, заключенного между ООО "Бизнесмаг" и ИП Костиным А.В., последний арендует часть нежилого помещения для размещения склада для хранения продовольственных и непродовольственных товаров. Установлен факт хранения предпринимателем в указанном выше помещении спиртосодержащей пищевой продукции с наименованием "пищевая добавка -ароматизатор спиртосодержащая Пшеничная", 40%, ТМ "Натуральный продукт" производства ООО "Центр Инженерных Технологий", Рязанская область, поселок Шилово, ул. Рязанская, в количестве 12 600 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л.

Согласно документам, приобщенным к материалам проверки по ходатайству индивидуального предпринимателя Костина А.В. от 09.12.2016, указанная продукция получена по товарной накладной от 01.11.2016 N 50, товарно-транспортной накладной (I товарный раздел) от 01.11.2016 N 50, счету-фактуре от 01.11.2016 N 55 от поставщика - ООО "ЗЕМУН": г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 1, офис 18 в количестве 14 000 шт. По состоянию на 07.12.2016 на складе хранения имеется в остатке 12 600 шт. стеклобутылок объемом 0,5 л.

Вышеуказанная продукция находилась в обороте (хранилась) без соответствующих сопроводительных документов и без лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки произведен отбор образцов продукции для проведения исследований и вынесено определение о назначении санитарно-гигиенической экспертизы от 07.12.2016, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области".

Экспертным заключением N 1.860/4.2 от 22.12.2016 и протоколом лабораторных исследований (испытаний) и измерений ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" N 1.23054 от 22.12.2016 установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции - "пищевая добавка - ароматизатор спиртосодержащая Пшеничная" 40 % ТМ "Натуральный продукт" производства ООО "Центр Инженерных Технологий", Рязанская область, поселок Шилово, ул. Рязанская, Российская Федерация, 391500, в количестве 12 600 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л., не соответствует требованиям, установленным:

1. пунктами 1, 2 части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 по способу нанесения даты изготовления: продукция упакована в стеклянную бутылку емкостью 0,5 л., укупоренную металлическим колпачком, на котором нанесены цифры "23.07.2016", при этом на маркировке отсутствует указание предусмотренных техническим регламентом слова "дата изготовления".

Согласно пункту 1, пункту 2 части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: 1. "дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов; 2. "дата изготовления" с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев; 3. "дата изготовления" с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более; 4. "год изготовления" - для сахара.

После слов "дата изготовления" указывается дата изготовления пищевой продукции или место нанесения этой даты на потребительскую упаковку.

2. частью 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 по неполноте данных при указании места нахождения изготовителя: на маркировке имеется следующие сведения об адресе изготовителя "Место нахождения: Рязанская область, поселок Шилово, ул. Рязанская, Российская Федерация, 391500", при этом номер строения не указан.

3. подпунктом 8 пункта 1 части 4.1 ТР ТС 022/2011 по отсутствию предусмотренных обязательных данных о рекомендациях и (или) ограничениях по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу.

4. пунктами 5, 6 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в части отсутствия достоверных сведений при указании состава о функциональном предназначении пищевой добавки: указано "Состав: вода питьевая, спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья класса "Люкс", ароматизаторы", при этом ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что при наличии в пищевом продукте ароматизатора маркировка состава должна содержать слово "ароматизатор(ы)". Придуманное название пищевой продукции в отношении ароматизаторов в составе пищевой продукции допускается не указывать (пункт 5 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011). При наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (Е). Если пищевая добавки имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования (пункт 6 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

5. частью 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, статьи 4 ТР ТС 029/2011 по несоответствию содержимого продукции заявленному наименованию, так как при исследовании органолептических показателей установлено, что аромат образца представляет собой ярко выраженный спиртовой аромат, без присутствия ароматом ароматических веществ, используемых для придания пищевой продукции вкуса и аромата, при этом на маркировке заявлено наименование "пищевая добавка-ароматизатор".

Согласно определений, данных в статье 4 ТР ТС 029/2011:

"ароматизатор пищевой (ароматизатор) - не употребляемые человеком непосредственно в пищу вкусоароматическое вещество или вкусоароматический препарат, или термический технологический ароматизатор, или коптильный ароматизатор, или предшественники ароматизаторов, или их смесь (вкусоароматическая часть), предназначенные для придания пищевой продукции аромата и (или) вкуса (за исключением сладкого, кислого и соленого), с добавлением или без добавления других компонентов;

"пищевая добавка - любое вещество (или смесь веществ), имеющее или не имеющее собственную пищевую ценность, обычно не употребляемое непосредственно в пищу, преднамеренно используемое в производстве пищевой продукции с технологической целью (функцией) для обеспечения процессов производства (изготовления), перевозки (транспортирования) и хранения, что приводит или может привести к тому, что данное вещество или продукты его превращений становятся компонентами пищевой продукции; пищевая добавка может выполнять несколько технологических функций;

При этом в статье 7 ТР ТС 029/2011 установлено, что для целей безопасности применения пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств при производстве пищевой продукции и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), должны соблюдаться следующие требования:

-применение пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств не должно увеличивать степень риска возможного неблагоприятного действия пищевой продукции на здоровье человека (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 ТР ТС 029/2011);

-пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства должны применяться только в случаях, когда существует необходимость совершенствования технологии, а также при необходимости улучшения потребительских свойств пищевой продукции, увеличения сроков их годности, добиться которых иным способом невозможно или экономически не оправдано (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 ТР ТС 029/2011);

-применение пищевых добавок и ароматизаторов не должно вводить приобретателя (потребителя) в заблуждение в отношении потребительских свойств пищевой продукции (подпункт 4 пункта 1 статьи 7 ТР ТС 029/2011);

-пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства должны применяться при производстве пищевой продукции в минимальном количестве, необходимом для достижения технологического эффекта (подпункт 6 пункта 1 статьи 7 ТР ТС 029/2011).

6. частью 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в части недостоверности сведений о нормативном документе, в соответствии с которым изготовлена и может быть идентифицирована данная пищевая продукция, так как вынесенный на этикетку номер ТУ 9158-001-63952670-2016 не позволяет идентифицировать продукцию как ароматизатор для пищевой продукции. Согласно пункту 4.4.1 ГОСТ Р 51740-2001 "Технические условия на пищевые продукты" при формировании номера технических условий (ТУ) первые шесть цифр обозначают код вида продукции по общероссийскому классификатору продукции (ОКП). В данном случае первые шесть цифр "9158 00" соответствуют коду парфюмерной продукции. При формировании номера технических условий на ароматизаторы для пищевой продукции используется другой код по ОКП - 91 45 60.

7. Пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в части обязательного требования о том, что маркировка должна быть легко читаемой и понятной потребителю. Фактически дополнительная информация указана на потребительской упаковке продукции мелким шрифтом и без использования дополнительных технических средств прочтение сильно затруднено (маркировка нечитаема).

8. Пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 по наличию сведений, вводящих потребителей в заблуждение в силу заведомо используемого сходства с другой пищевой продукцией.

Пищевая добавка - ароматизатор спиртсодержащая "Пшеничная" упакована в потребительскую упаковку - стеклянную бутылку емкость 0,5 л, на которой имеется этикетка с нанесением маркировки в виде надписей, знаков, символов с информацией для потребителей, при этом применены следующие приемы:

-внешний вид продукции напоминает водку - прозрачная бесцветная жидкость;

-прозрачная жидкость разлита в стеклянные бутылки той же формы, которая используется для розлива алкогольной продукции (по пункту 4.1. ГОСТ 32131-2013 "Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия", группа 4 (водка и ликероводочные изделия (спирты, виски, джин, ром, ликеры, настойки, наливки, пунш, бальзамы, коктейли, напитки и др.), минеральная и питьевая вода); использован способ укупорки металлическим колпачком, также часто применяемый при укупорке алкогольной продукции;

-на бутылку наклеена этикетка такого же размера им формы, которые обычно используются для маркировки водки;

-на этикетке указано "40 %", тем самым использован способ, принятый для указания крепости алкогольных напитков - водки 40 %;

-в составе продукции указан спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Люкс", который используется для производства водки;

-цветовое оформление рассматриваемой этикетки сходно до степени смешения с этикеткой, используемой для маркировки водки "Пшеничная" - на светлом фоне вверху полукругом нанесена надпись "Пшеничная", по центру размещен рисунок, аналогичный изображению, используемому при оформлении этикетки на водку "Пшеничная" (зеленый лес, голубое небо, желтое поле пшеницы);

-шрифт, цвет, прямоугольная рамка с вензелями в углах и расположенная дугой в верхней части этикетки надпись "Пшеничная" аналогичны товарному знаку "Пшеничная", зарегистрированному как словесное изображение "Пшеничная", правообладателем товарного знака RU 66575 является ОАО "Московский завод "Кристалл", 111033, г. Москва, ул. Самокатная, 4, в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, в частности водка).

По результатам проверки в отношении предпринимателя в его присутствии 27.12.2016 был составлен протокол об административном правонарушении N 1477.

Рассмотрев материалы внеплановой выездной проверки и протокол об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления в присутствие предпринимателя вынес в отношении индивидуального предпринимателя Костина А.В. постановление об административном правонарушении N 1477 от 29.12.2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Закон N 29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки (ТР ТС 022/2011) утвержден Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств (ТР ТС 029/2011) приняты Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 20.07.2012 N 58.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 108, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 1477 от 27.12.2016, протоколом осмотра N 1865-ФС/ТР от 07.12.2016, актом проверки N 1865-ФС/ТР от 27.12.2016, протоколом лабораторных исследований (испытаний) и измерений N 1.23054 от 22.12.2016, экспертным заключением N 1.860/4.2 от 22.12.2016.

Принадлежность спорной продукции на момент проведения проверки предпринимателю подтверждается договором поставки N 09-06/2016 от 24.06.2016, заключенным им с поставщиком (ООО "ЗЕМУН" г. Москва), товарной накладной N 30 от 01.11.2016, товарно-транспортной накладной от 01.11.2016, счетом-фактурой N 55 от 01.11.2016.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его о начале проверки (менее чем за 24 часа до начала ее проведения) судом правомерно отклонен, поскольку в силу части 2 статьи 13 Закона N 29-ФЗ при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Возврат предпринимателем спорной продукции поставщику не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Заключение эксперта N 1.860/4.2 от 22.12.2016, полученное в рамках проведения мероприятий по контролю, является в силу положений статьей 67, 68 АПК РФ допустимым и относимым доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказано причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, окружающей среде или угрозы причинения такого вреда действиями предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судом не принимается.

В силу статьи 1 Федерального закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов -состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе: не соответствуют требованиям нормативных документов.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, сам факт хранения указанной выше пищевой продукции создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно вменил предпринимателю в вину выявленные нарушения и правильно квалифицировал их по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом административного органа. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа (заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области), уполномоченным на основании статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. При назначении административного наказания административным органом учитывались характер совершенного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, - административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что он не является собственником продукции, в отношении которой была проведена проверка административным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действия предпринимателя по хранению спорной продукции охватываются диспозицией статьи 14.43 КоАП РФ.

Возврат предпринимателем спорной продукции поставщику не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта N 1.860/4.2 от 22.12.2016, полученное в рамках проведения мероприятий по контролю, является в силу положений статьей 67, 68 АПК РФ допустимым и относимым доказательством по делу, обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности не доказано, указание на недостатки заключения эксперта не влечет его недопустимости по настоящему делу.

Ссылки жалобы предпринимателя на то, что в решении суда, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, разъяснений п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10, не определена судьба изъятого имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу приведенных норм вопрос о судьбе изъятого имущества разрешается судом при рассмотрении заявления и принятии постановления о привлечении лица к административной ответственности, тогда как, в рассматриваемом случае, предприниматель привлечен к административной ответственности Управлением, постановление оспаривалось в рамках настоящего дела. При этом, как указывает в отзыве на жалобу Управление, 13.12.2016 им установлено, что предпринимателем произведен возврат продукции поставщику ООО "Земун" (товарная накладная от 07.12.2016).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года по делу N А49-42/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова