Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-3115/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-12431/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-224979/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Продуктория Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-224979/16, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "Продуктория Трейд" к ПАО "Европлан" о взыскании 1 370 133 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стрельчик О.В. по доверенности от 04.07.2016, Головин К.С. по доверенности от 20.03.2017, от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 14.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продуктория Трейд" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Европлан" (далее-ответчик) о взыскании 1 370 133 руб. 60 коп.

Решением суда от 14.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представил уточненный расчет исковых требований.

Ответчик против доводов жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03 ноября 2011 года N 534534-ФЛ/МКГ-11, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Santa Fe 2.4 АТ.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 18.09.2013, предмет лизинга возвращен лизингодателю 24.09.2013 (л.д. 7 том 1).

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец указал, что им была внесена сумму лизинговых платежей на сумму 1 370 133 руб. 60 коп., а поскольку предмет лизинга изъят на стороне лизингодателя, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере 1 370 133 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 113 том 1), в котором указал на обстоятельство того, что договор лизинга расторгнут 18.09.2016, иск предъявлен - 09.11.2016.

В соответствии со статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию сумму платежей, перечисленных по договору лизинга от 03.11.2011 N 435534-ФЛ/МКГ-11, как неосновательное обогащение. Указанный договор расторгнут 18.09.2013, предмет лизинга возвращен лизингодателю 24.09.2013.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений статей 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в пределах срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

Поскольку договор лизинга был расторгнут лизингодателем путем направления уведомления в одностороннем порядке 18.09.2013, лизингополучатель мог и обязан был узнать о нарушении своего права и получении ответчиком неосновательного обогащения не позднее 24 сентября 2013 года, то есть с момента изъятия предмета лизинга.

Таким образом, лизингополучатель, предъявляя настоящий иск 09.11.2016 года, пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, о чем ответчик заявил до вынесения судом первой инстанции решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что впервые исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы и возвращено определением суда от 07.07.2016, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, не состоятелен. Факт подачи искового заявления, не соответствующего требованиям АПК РФ, по этой причине возвращенного в соответствии с требованиями ст. 129 АПК РФ, не свидетельствует о предъявлении иска в установленный законом срок и об уважительности причины пропуска установленного срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-224979/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская