Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 05АП-1969/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2017 г. N Ф03-2869/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 мая 2017 г.

Дело N А51-20695/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ",

апелляционное производство N 05АП-1969/2017

на решение от 07.02.2017

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-20695/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (ИНН 7727849520, ОГРН 5147746381624, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ" (ИНН 2536210130, ОГРН 1082536013933, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.10.2008)

о взыскании 85 890 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: Когай М.В. (доверенность от 01.06.2016, паспорт);

от ответчика: Шевченко И.В. (доверенность от 12.11.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (далее - ООО "Транс Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ" (далее - ООО "ПРО-ЛОГ", ответчик) о взыскании 85 890 рублей 76 копеек, в том числе 76 619 рублей 77 копеек основного долга и 9 270 рублей 99 копеек пени по агентскому соглашению N 01-AG/PRO-2015 от 10.05.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2017 с ООО "ПРО-ЛОГ" в пользу ООО "Транс Лайн" взыскано 76 619 руб. 77 коп. основного долга и 9 720 руб. 99 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПРО-ЛОГ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявленные исковые требования представляют собой разницу в сумме 78 021 рубль (в ходе судебного разбирательства сумма уменьшена до 76 619 рублей за счет выплаты агентского вознаграждения) между первоначальным и окончательным счетами, имеющими одинаковые номера (N 258) и дату (20.07.2015). Между тем, действующее законодательство не предусматривает выставление счетов за одним номером и датой, но на разные суммы. При этом, в пункте 2.5 агентского соглашения N 01-AG/PRO-2015 от 10.05.2015 сторонами согласованы тарифы, предложенные агентом заказчику, указанные в предварительном дисбурсментском счете N 1/15PR на сумму 80 916 рублей 22 копейки. Впоследствии, в нарушение условий агентского соглашения в окончательном дисбурсментском счете 1/15PR на сумму 158 937 рублей 39 копеек изменился размер тарифов без согласования с агентом. Указывает, что сюрвейерские услуги в заявках не согласовывались, остальные предъявленные истцом к оплате услуги (лоцманский вход/выход, навигационный вход/выход, буксиры вход/выход, вачманские, швартовые, причальный сбор) имеют необоснованно завышенную стоимость. С учетом изложенного, считает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не подтвердил документально его обоснованность, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.04.2017.

В канцелярию суда от ООО "ПРО-ЛОГ" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ООО "Транс Лайн" поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.04.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2017 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2017 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "ПРО-ЛОГ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Транс Лайн" доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2015 между ООО "Транс Лайн" (заказчик) и ООО "ПРО-ЛОГ" (агент) заключено агентское соглашение N 01-AG/PRO-2015, в соответствии с которым агент принимает на себя обязательства по агентированию судов, входящих в порты России по информации заказчика, подтвержденной агентом.

В соответствии с пунктом 1.7 соглашения агент предоставляет заказчику подробный расчет расходов по обслуживанию и агентированию каждого судна и за каждый судозаход почтой; в течении 10 дней с момента отхода судна высылает окончательный дисбурсментский счет со всеми подтверждающими документами.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 заказчик заблаговременно информирует агента о тактико-технических данных судна для расчета предварительного дисбурсментского счета, возмещает агенту все фактические расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего соглашения.

Агент выставил заказчику счет дисбурсментский счет N 1/15/PR на сумму 80 916 рублей 22 копейки, который последний оплатил на сумму 80 916 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением N 788 от 20.07.2015.

Окончательный дисбурсментский счет выставлен истцом ответчику на сумму 158 937 рублей 39 копеек.

Истец увеличил стоимость по следующим услугам на сумму 78 021 рубль 17 копеек, исходя из следующих понесенных расходов:

1. Лоцманский вход швартовка, лоцманский выход отшвартовка, которые оплачены в полном объеме платежным поручением N 1383 от 04.08.2015.

Перечисленные услуги были оказаны в рамках договора N 12/15 на лоцманское обслуживание судов от 01.08.2015, заключенного между истцом и ЗАО "Портовый Флот".

Согласно пункту 4.1 договора N 12/15 на лоцманское обслуживание судов от 01.08.2015, ставка лоцманской проводки за операцию 0,70 рублей/1 GT, за каждую милю 0,53 рублей/ЮТ. Согласно пункту 4.3 указанного договора каждая неполная миля проводки принимается за полную.

2. Навигационный вход, навигационный выход (счет N 6030/11 от 29.07.2015, акт N 6030/11 от 29.07.2015). В соответствии с Приложением к Приказу Федеральной службы по тарифам от 12 марта 2014 года N 53-т/2, навигационный сбор составляет 7,57 руб./ЮТ. Согласно пункту 2 указанного Приказа, ставки являются предельно максимальными, следовательно, ставка за навигационный сбор может быть меньше. Предварительный дисбурсментский счет был рассчитан из минимальных ставок, о чем ответчик был уведомлен в ходе электронного обмена сообщениями. Оплата за данные услуги списана в полном объеме ФГУП "РОСМОРПОРТ" с платежного поручения N 1224 от 15.07.2015.

3. Буксиры вход (счет N 2823 от 27.07.2015, инвойс N 2823 от 27.07.215, акт выполненных работ N 2823 от 27.07.2015); буксиры выход (счет N 2855 от 28.07.2015, инвойс N 2855 от 28.07.2015, акт выполненных работ N 2855 от 28.07.2015). Указанные счета были оплачены истцом в адрес ЗАО "Портовый флот" платежным поручением N 1377 от 03.08.2015.

В соответствии с разделом I Приложения N 1 к договору буксировки N АБК-01/15 от 01.02.2015, услуги по швартовке, отшвартовке и перетяжке исчисляются по ставке 0.065 ам.долл. за 1 м. куб. В соответствии с пунктом 6 примечания к разделу IV, для судов с условным объемом менее 8 000 кубических метров ставки применяются как для судов с условным объемом 8 000 кубических метров. Согласно заявке, условный объем судна TAESUNG 923 равен 2 968,66 кубических метров.

4. Вачманские услуги (счет-фактура N 91 от 28.07.2015) в размере 8 375 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме платежным поручением N 1376 от 03.08.2015.

Данные услуги оказаны в рамках договора N 05/15 от 20.07.2015 между ООО "Бест" и ответчиком.

Согласно пункту 3.1 договора N 05/15 от 20.07.2015 оплата за оказанные услуги осуществляется агентом судовладельца на основании расписок, нарядов, инвойсов и счетов-фактур согласно почасовой тарифной ставки в рублях путем перечисления на расчетный счет компании ООО "Бест".

Согласно пункту 3.2 договора N 05/15 от 20.07.2015 почасовая тарифная ставка - за оказании услуг в осуществлении контроля схода/захода, поддержанием установленного режима и т.д. (вачманское обслуживание) составляет - 250 р. в час.

5. Сюрвейерские услуги (счет N 172-ТЛ от 28.07.2015, акт N 172-ТЛ от 28.07.2015) в размере 11 900 рублей, которые оплачены в полном объеме истцом по платежному поручению N 1375 от 03.08.2015.

6. ОАО "Владивостокский морской торговый порт" в адрес истца выставлена счет-фактура N 000199/D от 28.07.2015 за швартовые услуги в размере 5416 рублей, который оплачен в полном объеме истцом платежным поручением N 1239 от 16.07.2015.

Данные услуги оказаны в рамках договора N DIF0003D15 возмездного оказания услуг от 12.03.2015, заключенного между ООО "ВМТП" и истцом и в соответствии со ставками на швартовые услуги для Российских и иностранных судов заграничного плавания за одну операцию, утвержденных в Приложении N 2 к договору от 12.03.2015.

7. Также в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 000842/U от 28.07.2015 за комплексное обслуживание судов (причальный сбор) в размере 4 248 рублей, который оплачен в полном объеме платежным поручением N 1238 от 16.07.2015.

Данные услуги оказаны в рамках договора N DIF0003D15 возмездного оказания услуг от 12.03.2015 и в соответствии с пунктом 3.1 договора.

8. Услуга за стоянку транспортных судов в размере 7 940 рублей 83 копейки оплачена истцом в полном объеме платежным поручением N 1384 от 04.08.2015.

Из изложенного следует, что фактически понесенные расходы ООО "Транс Лайн" увеличились на сумму 76 619 рублей 77 копеек.

Согласившись с доводами ответчика в части неправомерного увеличения размера вознаграждения агента за счет изменения курса валюты на моменты выставления предварительного и основного счетов, истец уменьшил исковые требования в этой части.

Согласно пункту 2.3 соглашения ответчик обязан возместить все фактические расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего соглашения.

Окончательный счет N 258 от 20.07.2015 направлен ответчику, который в нарушение пункта 2.6 соглашения по истечении 10 дней последним оплачен не был.

Уклонение ООО "ПРО-ЛОГ" от оплаты стоимости услуг по агентированию судов послужило основанием для обращения ООО "Транс Лайн" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исходя из правовой природы агентского соглашения N 01-AG/PRO-2015 от 10.05.2015, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из агентского договора, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 52 (агентирование) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С учетом диспозиции статьей 975, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквального толкования условий агентского соглашения N 01-AG/PRO-2015 от 10.05.2015, принципал должен возместить агенту фактически понесенные последним расходы.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что агент не повышал стоимость агентского вознаграждения, а только перевыставил счета ответчику, которые фактически оплатил в рамках оказания услуги агентирования судна ответчика.

Факт оказания истцом услуг по агентированию судов ответчика, предусмотренных агентским соглашением N 01-AG/PRO-2015 от 10.05.2015, в заявленном в иске объеме и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по агентскому соглашению N 01-AG/PRO-2015 от 10.05.2015 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание агентом услуг ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель апелляционный жалобы мотивированный контррасчет задолженности, а также доказательства ее оплаты не представил.

Поскольку фактическое наличие и размер задолженности по агентскому соглашению N 01-AG/PRO-2015 от 10.05.2015 документально подтверждено, доказательства оплаты, предъявленные в дело в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, апелляционный суд счел исковые требования ООО "Транс Лайн" в части взыскания с ООО "ПРО-ЛОГ" в размере 76 619 рублей 77 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг по агентированию судов ответчика истцом начислена неустойка в размере 9 270 рублей 99 копеек за период с 16.09.2016 по 15.01.2017.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 соглашения предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, у ООО "Транс Лайн" возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 2.6 соглашения.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты.

Заявления о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не поступало.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на противоречия в предварительном и окончательном счетах, выразившиеся в присвоении документам одинаковой нумерации и даты, а также различии сумм, подлежащих к оплате, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из согласованного сторонами в агентском соглашении N 01-AG/PRO-2015 от 10.05.2015 условия о порядке составления агентом предварительного и окончательного счетов на оплату стоимости услуг по агентированию судов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "ПРО-ЛОГ" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 по делу N А51-20695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова