Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-7857/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2017 г. N Ф07-7930/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-48539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

от АО "ИКАР": Парфенова О.Ю. по доверенности от 10.05.2017

от ООО "М-ТРАНС": Лебедева Е.В. по доверенности от 05.09.2016

от третьего лица: Линец С.А., лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7857/2017) ООО "М-ТРАНС" и Линца С.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-48539/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску АО "ИКАР" к ООО "М-ТРАНС"

третье лицо: Линец С.А.

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "ИКАР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 288 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 30.06.2016 в размере 1 199 696 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 06.10.2016 суд заменил ненадлежащего ответчика - ООО "М-ТРАНС" (ИНН 7805552790, ОГРН 1117847166238) на ООО "М-ТРАНС" (ИНН 7810404935, ОГРН 1137847495345) на основании ст.47 АПК РФ. Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ООО "БВ Медиа" (в настоящее время - АО "ИКАР") Линец С.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 с ООО "М-ТРАНС" в пользу АО "ИКАР" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 272 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 30.06.2016 в размере 1 199 696 руб. Взыскано с ООО "М-ТРАНС" в доход федерального бюджета 70 362 руб. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2017 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС" в пользу Акционерного общества "ИКАР" неосновательное обогащение в размере 17 288 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 30.06.2016 в размере 1 199 696 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС" в доход федерального бюджета 115 441 руб. государственной пошлины".

В апелляционной жалобе ООО "М-ТРАНС" просит решение суда первой инстанции от 15.02.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Общество поясняет, что между сторонами были договорные отношения, но не подряда, а об оказании услуг. В обоснование факта оказанных услуг ответчиком в материалы дела были представлены акты, акты сверок взаимных расчетов, подтверждающие расчеты сторон и отсутствие задолженности, счета - фактуры, договор оказания услуг и приложения к нему. Общество отмечает, что судом неверно сделан вывод о том, что договор на техническое содержание рекламных конструкций является договором подряда, поскольку услуги по техническому обслуживанию оказывались по договору возмездного оказания услуг. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Линец С.А. просит решение суда первой инстанции от 15.02.2017 отменить, по основаниям и доводам, сходным с доводами ООО "М-ТРАНС", указывая на то, что между сторонами в оспариваемый период имели место обязательственные отношения и факт исполнения данных обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "ИКАР" просит решение суда первой инстанции от 15.02.2017 оставить без изменения, считая судебный акт суда законным и обоснованным. По мнению управляющего, судом правомерно взыскано неосновательное обогащение, при этом ответчиком и третьим лицом ошибочно оценен договор от 01.04.2014 как договор оказания услуг. Управляющий считает, что поскольку в данном случае отсутствуют определенные действия "по ремонту и обслуживанию", которые должен совершить ответчик, то в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным (отсутствует предмет договора), полагая факт выполнения работ и оказания услуг не доказанным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "М-ТРАНС", Линец С.А. доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель АО "ИКАР" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о неосновательном обогащении, пришел к выводу о том, что договор на выполнение ремонтных работ рекламных конструкций является договором подряда, и ООО "М-ТРАНС", не доказало наличия у него законных оснований получения от истца денежных средств в сумме 17 288 800 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Акционерным обществом "ИКАР" перечислено ООО "М-ТРАНС" 17 288 800 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету 40702810900020008192 за период 01.01.2014-31.12.2014 и по расчетному счету 40702810255200132868 за период 01.02.2012-13.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40- 199366/2014 АО "ИКАР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безруков А.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и денежные средства в размере 17 288 800 руб. перечислены ответчику ошибочно, обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, ответчиком и третьим лицом представлены соответствующие доказательства и пояснения относительного того, что 01.04.2014 между ЗАО "БВ Медиа" (в настоящее время АО "ИКАР", заказчик) и ООО "М-ТРАНС" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ремонту и обслуживанию рекламных конструкций, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок оказания услуг - с 01.04.2014 по 30.03.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт оказанных услуг в двух экземплярах.

Стороны предусмотрели в пункте 2.4 договора, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты осуществляются в соответствии с ценой, указанной в актах выполненных работ в течение 10 дней после подписания обеими сторонами соответствующего акта.

Во исполнение условий договора и факта оказания услуг ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанные с обеих сторон, счета-фактуры. Факт подписания договора и соответствующих актов дополнительно подтвердил в судебном заседании по настоящему делу и Линец С.А., который в оспариваемый период осуществлял полномочия генерального директора истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также о том, что сторонами был заключен подряда на выполнение ремонтных работ рекламных конструкций, который не исполнялся и к спорным правоотношениям применяются положения главы 37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в настоящей статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При рассмотрении настоящего спора, связанного, в том числе с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, следует, прежде всего, руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Рекламные конструкции демонтируются без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Кроме того, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым, вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы, вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, при условии получения необходимых разрешений и соблюдения градостроительных норм и правил, то есть в соответствии со статьями 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции должны рассматриваться как движимые вещи, устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Анализ указанных положений позволяет суду сделать вывод о том, что работы по техническому ремонту и обслуживанию рекламных конструкций могут выполняться на основе соответствующих договоренностей участников гражданского оборота, в частности между заказчиком и исполнителем, в том числе и по договору возмездного оказания услуг, и, при наличии волеизъявления в рамках иных обязательственных отношений, включая заключение и исполнение договоров подряда.

Анализ условий заключенного между сторонами договора, свидетельствует о том, что сторонами при подписании договора были достигнуты соглашения по существенным условиям договора возмездного оказания услуг, регулируемые, прежде всего, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, правовое несовершенство при оформлении и заключении соответствующего договора само по себе не свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на заключение обязательства именно в данной форме и правовой конструкции. В свою очередь, исполнение сторонами соответствующих обязательств в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг хотя и предполагало факт фиксации объема услуг и соответствующей стоимости в форме акта оказанных услуг (выполненных работ), однако не предписывало императивной необходимости для сторон осуществлять данные действия посредством оформления актов и справок по установленным формам, используемым непосредственно в подрядных отношениях. Возможное наличие при оказании услуг и выполнении работ по договору возмездного оказания услуг элементов подряда, применительно к осуществлению ремонтных работ в отношении обслуживания и ремонта рекламных конструкций также не обязывает стороны, заключившие договор оказания услуг, подписывать и оформлять акты выполненных работ по установленным строительным стандартам и формам.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что из содержания заключенного между сторонами договора не следует, что стороны предусмотрели необходимость оформления по результатам оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) актов установленной формы КС-2 и справок формы КС-3, сделав ссылку в договоре на подписание соответствующего акта согласованной формы.

При этом подателем жалобы не представлено мотивированных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое отсутствие результата оказания услуг (выполнения работ по техническому обслуживанию и возможному ремонту) ответчиком, как исполнителем в оспариваемый период. В случае несогласия конкурсного управляющего с тем или иным платежом, объемом работ либо с условиями сделки и порядка ее исполнения, применительно к подозрительным периодам до инициации дела о банкротстве истца, конкурсный управляющий истца, как полагает апелляционный суд, вправе инициировать рассмотрение соответствующих обособленных споров в деле о банкротстве в порядке, установленным главой III.1 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2.2 договора в течение 10 дней после получения акта выполненных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Из приобщенных к материалам дела: акта от 30.05.2014 N 741, счета фактуры от 30.05.2014 N741, акта от 30.05.2014 N 742, счета-фактуры от 30.05.2014 N 742, счета, акта от 30.05.2014 N 745, счета-фактуры от 30.05.2014 N745, акта от 04.06.2014 N746, счета-фактуры от 04.06.2014 N746, акта от 30.06.2014 N747, счета-фактуры от 30.06.2014 N747, акта от 23.06.2014 N 748, счета-фактуры от 23.06.2014 N 748, акта 30.06.2014 N 752, счета-фактуры 30.06.2014 N 752, акта от 31.07.2014 N 777, счета - фактуры от 31.07.2014 N 777, акта от 31.07.2014 N 784, счета-фактуры от 31.07.2014 N 784, акта от 04.09.2014 N 925, счета-фактуры от 04.09.2014 N 925, акта от 08.09.2014 N 1025, счета-фактуры от 08.09.2014 N 1025, акта от 29.11.2014 N 1117, счета-фактуры от 29.11.2014 N 1117, акта от 30.05.2014 N 743, счета-фактуры от 30.05.2014 N 743, акта от 30.05.2014 N 744, счету-фактуры от 30.05.2014 N 744 следует, что исполнитель передал, а заказчик принял работы по ремонту и обслуживанию рекламных конструкций, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик представил в материалы дела подписанные со стороны заказчика (истца) без возражений относительно объема, качества, сроков оказания услуг акты с перечнем оказанных услуг (выполненных работ), счета-фактуры на оплату работ, которые являются достаточными доказательствами в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, которые приняты и подписаны сторонами, а также скреплены печатями Обществ.

Мотивированный отказ от подписания актов истцом ответчику не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду также не представлено. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов в опровержение заявленного конкурсным управляющим искового заявления о взыскании неосновательного обогащения не представлено.

О фальсификации документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом АО "ИКАР" также заявлено не было, в связи с чем, выполненные ответчиком работы (оказанные услуги) могут рассматриваться в качестве принятых истцом.

Факт принятия документов по актам удостоверяется подписью лица, принявшим их, при этом со стороны истца не последовало оперативных возражений относительно приемки документов неуполномоченным лицом, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для постановки вывода о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела к участию в деле привлекался бывший орган управления истца - бывший генеральный директор Линец С.А., который в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции в порядке личных объяснений и путем представления письменных пояснений подтвердил наличие между сторонами обязательственных отношений в рамках заключенного в апреле 2014 года договора возмездного оказания услуг, как и подтвердил факт оказания ответчиком услуг и выполнения работ по техническому содержанию и обслуживанию рекламных конструкций, в условиях недостаточных кадровых и иных возможностей у истца по ведению текущего обслуживания данных конструкций в оспариваемый период. Указанным лицом также подтверждены факты подписания актов по результатам оказания ответчиком услуг и выполнения работ, не оспорены ценовые параметры по объемам оказанных услуг, обращено внимание на наличие у истца в оспариваемый период значительного объема рекламных конструкций, требующих содержания и текущего ремонта в условиях соответствующих предписаний контролирующих и иных органов. Документально подтвержденных сведений о том, что Линец С.А., будучи генеральным директором истца, наряду с ООО "М-Транс" являлись заинтересованными лицами и действовали при заключении и исполнении соответствующих обязательств заведомо в ущерб интересам истца, как заказчика и его кредиторов, в дело не представлено и судом не установлено. Совокупности оснований для постановки вывода о мнимости либо притворности вышеназванного договора также не усматривается, как и достаточности оснований для вывода о злоупотреблении гражданскими правами со стороны органов управления истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. В свою очередь, в отсутствии надлежащих сведений о полном неисполнении ответчиком обязательств, по которым производилась оплата спорной суммы, оснований для применения положений статьи 1103 ГК РФ в рамках настоящего дела апелляционный суд также не усматривает.

С учетом содержания актов, счетов-фактур и отсутствия иных доказательств, подтверждающих утверждение конкурсного управляющего истца о неосновательном обогащении, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать доказанным получение ответчиком неосновательного обогащения. Надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ может быть квалифицировано получение должником денежных средств при отсутствии каких-либо правовых оснований, вне рамок договорных правоотношений. Наличие между сторонами договорных правоотношений само по себе исключает возможность вывода о возникновении обязательств из неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки и рассрочки государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а также при подаче апелляционной жалобы Линцу С.А. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "М-ТРАНС" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 3000 руб., которая при отмене судебного акта подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-48539/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований АО "ИКАР" отказать.

Взыскать с АО "ИКАР" в доход федерального бюджета 118 441 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе Линца С.А.

Взыскать с АО "ИКАР" в пользу ООО "М-Транс" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ООО "М-Транс".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева