Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 13АП-5690/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-7467/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 мая 2017 г.

Дело N А56-7595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представители В.А. Захаров и Т.Н. Боглюков (явился с опозданием) по доверенностям от 29.12.2016 г.

от ответчика: представители Н.В. Макаровская, Л.Т. Алимова и А.П. Ромашов по доверенностям от 25.05.2016, 01.09.2016 и 10.05.2017 г. соответственно

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5690/2017, 13АП-6658/2017) ООО "Стройсвязьурал 1" и ОАО "СТРЕМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 г. по делу N А56-7595/2013 (судья Ю.В. Воробьева), принятое

по иску ООО "Стройсвязьурал 1"

к ОАО "СТРЕМБЕРГ"

третье лицо: ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЕМБЕРГ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика - с учетом заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятых судом уточнений исковых требований - 1 334 000 000 руб. неосновательного обогащения в размере недополученного дохода от сдачи ответчиком в аренду помещений в торговом центре "Питерлэнд", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, литер А, за период с 15.06.2012 по 15.11.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 402 500 руб.

В ходе рассмотрения спора - определением от 18.02.2013 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 08.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 г., в иске отказано, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 г. данное решение и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за использование последним в период с 15.06.2012 по 15.11.2014 г. доли истца в размере 1 334 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 402 500 руб., и решением арбитражного суда от 16.02.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 231 646 195 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 471 руб. 04 коп., в остальной части в иске отказано.

Данное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке, истец в своей жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, иск в этой части удовлетворить, в остальной части решение оставив без изменения, мотивируя жалобу тем, что данные проценты подлежат взысканию вне зависимости от природы основного долга и изменения истцом оснований заявленных требований.

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и в частности - ссылаясь на недоказанность объективной невозможности для истца использовать приходящееся на его долю имущество (в т.ч. в виде отдельных помещений при отсутствии оснований для квалификации спорного здания как единого объекта, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя, свидетельствующего о фактической передаче истцу принадлежащей ему доли) и использования этой доли ответчиком (имуществом, превышающим долю последнего), что с учетом приведенной судебной практики исключает взыскание соответствующей компенсации.

Также ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о равенстве принадлежащих сторонам долей в спорном объекте в силу произведенного ответчиком в период, когда он был зарегистрирован в качестве единоличного собственника имущества, улучшения незавершенного строительством объекта, что подтверждается представленными в материала дела доказательствами (договорами подряда и документами об их исполнении) и повлекло увеличение его доли, с завершением его строительства опять же единолично ответчиком с получением им разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства при отсутствии оснований для применения с учетом этого положений пункта 3 статьи 245 и пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ответчик в ходе разбирательства неоднократно заявлял, а суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказал в проведении по делу экспертизы по вопросу определения размера долей сторон.

Кроме того ответчик указывает, что судом не учтен факт владения им объектом часть спорного периода (с 15.06.2012 по 14.08.2012 г., когда право собственности на незавершенный строительством объект полностью было зарегистрировано за ответчиком) единолично, что в принципе исключает наличие у истца права на получение какой-либо компенсации в этот период, как полагает ответчик неправомерным и принятие судом в качестве доказательства размера компенсации и заключения проведенной по делу экспертизы, как основанной на недостоверных данных и при нарушении в нем при идентификации объекта исследования, что (указанные недостатки экспертного заключения) подтверждается подателем жалобы представленным им в суд заключением специалистов, в связи с чем ответчиком в ходе разбирательства также заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.

С учетом изложенного в жалобе ответчик просит также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (сведения об окончании исполнительного производства, свидетельствующие о передаче истцу его доли и т.д.) и назначить по делу проведение судебных экспертиз по вопросу определения размера долей сторон в спорном объеме и (повторной) об определении размера доходов и расходов ответчика при использовании Объекта.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих жалоб (в т.ч. ответчик с учетом с заявленных им в жалобе ходатайств), возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента по мотивам, изложенным в представленных (после отложения) отзывах, при этом суд, не найдя оснований для назначении экспертизы по делу (соответствующие ходатайства отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания) по мотивам, приведенным ниже (применительно к оценке доводов апелляционной жалобы ответчика по существу), признал подлежащими приобщению к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательстве (приложенные ответчиком к своей жалобы - с целью объективной и всесторонней оценки обстоятельств дела, а представленные истцом вместе с отзывом на жалобу оппонента - в силу части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того ответчик заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А56-72366/2016 (по иску ответчика к истцу о признании отсутствующим зарегистрированного за последним права общей долевой собственности на Объект), А56-16121/2017 (по заявлению истца о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации за ответчиком права единоличной собственности на Объект, как завершенный строительством) и А56-21585/2017 (по заявлению ответчика о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации прекращения права собственности истца на Объект), против которых истец возражал и оснований для удовлетворения которых апелляционный суд не нашел (данные ходатайства также отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку судебные акты по указанным делам не имеют значения для настоящего дела, а именно - не препятствуют его рассмотрению и не создают какую-либо преюдицию (с учетом предмета требований по делам А56-16121/2017 и А56-21585/2017 и заявленного по настоящему иску периода), при том, что требования ответчика о признании отсутствующим права истца на незавершенный строительством объект были предметом неоднократного рассмотрения судов по целому ряду дел (NN А56-52381/2012, А56-50563/2013 и А56-55590/2015), по которым в удовлетворении соответствующих требований (помимо прочего) ответчику было отказано, а в случае вынесения все-таки судебного акта об удовлетворении иска по делу N А56-72366/2016 (и выводы которого будет иметь значения для настоящего дела) это будет (может) являться основанием для пересмотра настоящего дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по инициативе заинтересованного в этом лица.

Третье лицо позиции по апелляционным жалобам не представило, в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (в т.ч. считается надлежаще извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 16.10.2002 г. на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 г. N 1356-ра "О проектировании и строительстве теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра по адресу: Приморский административный район, на территории государственного учреждения "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (арендатор) заключен договор аренды на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02052(17) (далее - договор аренды) в отношении земельных участков общей площадью 80 000 кв.м., расположенных по адресу: 197134, Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, участок 1 площадью 9 586 кв.м., участок 2 площадью 27 000 кв.м., участок 3 площадью 33 000 кв.м. и участок 5 площадью 10 414 кв.м., предоставленных ответчику для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

06.10.2006 г. во исполнение условий договора аренды между ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и ООО "Стройсвязьурал 1" заключен инвестиционный договор N 3, по условиям которого стороны обязались совместно произвести инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", участок 2 (площадью 27 000 кв.м., кадастровый номер 78:4166Б:3) и участок 3 (площадью 33 000 кв.м., кадастровый номер 78:4166Б:4), действовавший в редакции ряда последовательно заключенных впоследствие дополнительных соглашений, в том числе соглашения от 30.03.2007 г. N 3, которым определен общий объем инвестиций, подлежащих внесению сторонами к 01.06.2008 г., а также соглашения от 21.02.2008 г., в котором стороны указали, что по состоянию на указанную дату работы на объекте приостановлены, объект незавершенного строительства не является предметом договора подряда, готовность объекта составляет 65 %, и в котором (в данном соглашении) сторонами также распределены доли в незавершенном объекте строительства - по 1/2 в праве общей собственности.

21.04.2008 г. стороны зарегистрировали право собственности в равных долях на объект незавершённого строительства, готовность 65 %, площадь 32 083 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А., а по договору купли-продажи от 07.07.2011 г. истец передал в собственность ответчика принадлежащую ему 1/2 доли, в связи с чем 08.12.2011 г. произведена регистрация права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства за ответчиком на указанную 1/2 долю, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 г. по делу N А76-2928/2012 указанный договор купли-продажи от 07.07.2011 г. признан расторгнутым в одностороннем порядке 26.12.2011 г. по инициативе истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, при этом суд обязал последнего возвратить в собственность истца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, являвшуюся предметом договора купли-продажи от 07.07.2011 г., в связи с чем 15.08.2012 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме того соглашением сторон от 01.08.2011 г. расторгнут ранее заключенный между ними инвестиционный договор, а также все (дополнительные) соглашения к нему, при этом пунктом 2.1 данного соглашения (от 01.08.2011 г.) стоимость инвестиционных вложений истца определена в размере 1 504 989 903 руб. 02 коп., в свою очередь стоимость объекта незавершенного строительства определена в размере 1 397 966 101 руб. 70 коп. (пункта 2.2.); также сторонами в соглашении согласован порядок возврата от ответчика к истцу инвестиционных средств и капитальных вложений.

30.05.2012 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, а 21.08.2012 г. оформлен кадастровый паспорт, объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14, название объекта - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд".

Как установлено судом первой инстанции, истец обращался в суд с требованием о признании права собственности на долю в готовом объекте, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 г. по делу N А56-50563/2013 оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО "Стройсвязьурал 1" в полном объеме; при этом в решении суда указано, что право собственности на созданный в результате инвестиционной деятельности объект не возникло, поскольку протокол выполнения инвестиционных условий по договору аренды земельного участка не подписан между КУГИ и ЗАО "СТРЕМБЕРГ", а в удовлетворении встречных требований ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и КУГИ Санкт-Петербурга о признании права ООО "Стройсвязьурал 1" на долю в незавершенном строительством объекте отсутствующим также отказано с указанием на то, что ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для автоматического прекращения права собственности на незавершенный строительством объект.

На момент рассмотрения настоящего дела, как указал суд, объектом прав продолжает являться объект незавершенного строительства, готовностью 65 %, принадлежащий сторонам в равных долях; иных прав ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрировано.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также тот факт, что с апреля 2012 г. ответчик без согласования с истцом заключал с юридическими и физическими лицами предварительные договоры аренды, впоследствии с некоторыми лицами договоры аренды помещений в спорном торговом комплексе; при этом, как указывает истец, он обращался к ответчику с предложением допустить его к участию в управлении комплексом, в том числе, письмом N 01/7-274 от 14.09.2012 г. истец потребовал от ответчика предоставить отчет о фактически заключенных договорах, о видах деятельности, осуществляемой ответчиком на территории комплекса, выплатить часть доходов, полученных от использования объекта и впредь заключать сделки в отношении помещений только с согласия истца, а также включить истца в качестве стороны во все заключаемые и ранее заключенные договоры; кроме того письмом N 01/7-275 от 14.09.2012 г. истец потребовал произвести совместно государственную регистрацию готового объекта, однако ответчик названные требования отклонил письмом N 218 от 27.09.2012 г., указав, что истец не является собственником ТРК "Питерлэнд", поэтому не вправе требовать предоставления договоров аренды, условия которых представляют собой коммерческую тайну.

При этом ответчик сам факт заключения договоров аренды не отрицает, однако, как указал суд, он полный перечень заключенных договоров и доказательства получения денежных средств и иного имущества в качестве платы от арендаторов за пользование помещениями в материалы дела не представил, как не представлены им и доказательства несения расходов на эксплуатацию и содержание торгового комплекса, хотя ни ответчик, ни истец сам факт несения таких расходов не отрицали.

В этой связи суд сослался на наличие в материалах дела заключения экспертизы, которая проводилась в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (при первоначальном рассмотрении дела), с постановкой перед экспертом вопрос: Каков размер доходов, полученных ответчиком любым способом, в том числе через третьих лиц, от эксплуатации в период с 15.06.2012 по 15.11.2014 г., в том числе путем передачи третьим лицам в пользование, помещений Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А, а также: Каков размер расходов ответчика на эксплуатацию этого комплекса за тот же период, и эксперт на первый вопрос дал ответы - размер доходов, полученных ЗАО "СТРЕМБЕРГ" за период с 15.06.2012 по 15.11.2014 г. от эксплуатации ТРК "Питрелэнд", составил 3 195 969 911 руб. 12 коп., а величина указанных расходов ответчика на эксплуатацию за спорный период составила 732 677 519 руб. 40 коп., а, как следует из этого заключения экспертизы (указал суд первой инстанции), расчет арендного дохода проводился на основании данных о площадях, сдаваемых в аренду в соответствующий период, и среднерыночной арендной ставки для помещений различного назначения, при том, что определить размер фактически полученного дохода и фактически понесенных расходов не представляется возможным в связи с уклонением ответчика от предоставления необходимых доказательств, поэтому размер доходов и расходов определен расчетным путем, что (необходимость принятия определенных расчетным путем дохода и расхода в качестве установленного по делу обстоятельства) является в данном случае неблагоприятным последствием непредоставления ответчиком доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Применительно к этому и ввиду того, что истцом был изменен предмет иска на требование о взыскании компенсации за использование доли в объекте, а такая компенсация представляет собой рыночную оценку прибыли, которая могла быть получена при использовании спорного объекта, выводы эксперта, как установил суд, удовлетворяют условию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и являются достаточным доказательством для оценки судом размера компенсации, подлежащей взысканию в случае удовлетворения иска.

Также, по мнению суда, исходя из того, что спорный объект как объект права не зарегистрирован, а единственным зарегистрированным правом в отношении объекта является право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, настоящий спор вытекает из отношений общей долевой собственности и к нему подлежат применению положения закона, регулирующие такие отношения, и в частности - статья 245 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, и, как установил суд, исходя из положений названных норм и поскольку соглашения об изменении соотношения долей не представлено в материалы дела, доли сторон в объекте считаются равными; при том, что доводы ответчика о внесении в строительство объекта средств в большем, чем истец объеме, отклонены судом, поскольку они не подтверждены материалами дела и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о последствиях несения ответчиком дополнительных расходов в виде последующего увеличения его доли (в случае внесения при таких обстоятельствах ответчиком в строительство объекта средств в большем, чем истец, объеме, ответчик не лишен права предъявить истцу соответствующие денежные требования, направленные на компенсацию части данных расходов), и более того, как сослался суд, имеющийся в материалах дела технический паспорт объекта, составленный ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" 25.02.2011 г., содержит информацию о стоимости построенного объекта - 2 214 927 447 руб., что опровергает доводы ответчика о несении расходов в сумме, превышающей 5 миллиардов рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку объект введен в эксплуатацию и фактически из него извлекается доход, то даже в отсутствие зарегистрированного права сторон или одной из сторон на готовый объект, доходы от его эксплуатации подлежат распределению в порядке статьи 248 Гражданского кодекса РФ между участниками долевой собственности; кроме того аналогично, бремя несения расходов на эксплуатацию объекта также должно быть распределено между участниками долевой собственности в порядке статьи 249 Гражданского кодекса РФ, при том, что положения указанных норм применяются в случае, когда все собственники использовали объект, либо по их согласию управление осуществлялось одним или несколькими собственниками, в соответствии же со статьей 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; следовательно, к отношениям сторон подлежат применению именно правила последней статьи, поскольку весь ТК "Питерлэнд" использовался ответчиком как единый объект, истец не был допущен к управлению комплексом, не имел возможности самостоятельно использовать часть помещений, и так как комплекс представляет собой единый объект, раздельное использование которого не представляется возможным, ответчик не допускал истца к совместной эксплуатации, указывая на то, что ответчик является собственником всего комплекса.

В этой связи суд признал, что доводы ответчика о том, что выплата компенсации допускается исключительно в случаях, когда у одного из собственников не было физической возможности использовать часть общего имущества, основаны на ошибочном толковании закона, также как отклонена судом и ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8346/10 от 12.10.2010 г., поскольку выводы по указанному делу, напротив, свидетельствуют о необходимости применения к настоящему спору именно положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ, так как согласно данному постановлению компенсация, указанная в упомянутой статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В данном случае суд указал, что ответчик использует весь комплекс, отказывая истцу в участии в управлении; при том, что существенное значение для вопроса о выборе между взысканием компенсации по статье 247 Гражданского кодекса РФ и распределением дохода по статье 248 Гражданского кодекса РФ имеет не то, все ли помещения были сданы в аренду Ответчиком или имелись помещения, в разные периоды не переданные в аренду, а то, что истец не имел принципиальной возможности сдать помещения в аренду самостоятельно в пределах своей доли в праве.

Кроме того отклонил суд и доводы ответчика о том, что часть спорного периода он владел всем объектом (обеими долями в праве), поскольку несмотря на то, что действительно право ответчика на долю истца было зарегистрировано в период с 08.12.2011 по 14.08.2012 г., данная регистрация имела место в силу того, что истец продал ответчику свою долю в праве и переход права был зарегистрирован 08.12.2011 г.; при этом ответчик нарушил условия договора купли-продажи об оплате, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, при том, что судебными актами по делу N А76-2928/12 договор не был расторгнут, а лишь подтвержден факт расторжения договора во внесудебном порядке, которое состоялось в момент получения соответствующего уведомления ответчиком - 26.12.2011 г. (абз. 2 стр. 13 решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 г. по указанному делу), в связи с чем и с учетом пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 г. (в силу которого после расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества продавец, не получивший оплаты по договору, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества в порядке статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ), начиная с 27.12.2011 г., ответчик хоть и являлся лицом, за которым зарегистрировано право на обе доли в праве собственности на спорный объект, обладал данным правом неосновательно, имел обязанность передать истцу долю и необоснованно ее удерживал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума N 8346/10 от 12.10.2010 г. (о том, что сторона имеет право на компенсацию при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника), подлежат применению с момента, когда у ответчика возникла обязанность по возврату доли, т.е. и в период до момента государственной регистрации возврата этой доли, поскольку существенным для данного дела является именно факт необоснованного пользования ответчиком долей, а не факт государственной регистрации на нее.

Таким образом - исходя из изложенного, суд установил, что требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере доли от определенной экспертизой рыночной оценки дохода за период с 15.06.2012 по 15.11.2014 г., что составляет 1 597 984 955 руб., 56 коп., уменьшенной на определенной же экспертизой оценки расходов на эксплуатацию и содержание объекта, что составляет 366 338 759 руб. 70 коп., т.е. размер компенсации составляет 1 231 646 195 руб. 86 коп.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 402 500 руб. за период с 16.07.2012 по 15.01.2013 г., поскольку после увеличения размера исковых требований и изменения предмета иска истец не менял ни расчет процентов, ни основания их взыскания, и, таким образом, требования истца о взыскании процентов основаны на том, что, как следует из первоначальной редакции искового заявления, ежемесячно до 16-го числа каждого месяца ответчик обязан перечислять истцу сумму доходов от сдачи в аренду помещений в комплексе, и за просрочку уплаты такой суммы доходов начислены проценты, и поскольку в результате изменения (уточнения) оснований иска взысканию подлежит компенсация за использование доли, отличающаяся по своей правовой природе от доли в фактически полученных доходах, то заявленные Истцом проценты не подлежат взысканию.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального исследования и оценки обстоятельств дела, имеющихся доказательств и доводов и возражений сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб, и в частности - полагая необоснованной и надлежащим образом не доказанной ссылку ответчика на наличие у истца объективной возможности использовать спорный объект (приходящееся на его долю имущество в нем), поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, это опровергается материалами дела, совокупность которых свидетельствует о том, что ответчик не только не предпринимал мер к совместному использованию Объекта сторонами (не предлагал это истцу), но и осуществлял действия, влекущие невозможность (затруднительность) такого использования (направленные на фактическое лишение ответчика его доли), о чем в частности свидетельствует переписка между сторонами (указанные выше письма истца в адрес ответчика N 01/7-274 и N 01/7-275 от 14.09.2012 г. и ответы), из которой следует отказ ответчика предоставить истцу отчет о фактически заключенных договорах, о видах деятельности, осуществляемой ответчиком на территории комплекса, выплатить часть доходов, полученных от использования объекта и впредь заключать сделки в отношении помещений только с согласия истца, включить истца в качестве стороны во все заключаемые и ранее заключенные договоры, а также произвести совместно государственную регистрацию готового объекта.

Более того, как опять же уже указано выше, между сторонами имел место целый ряд судебных споров, в рамках которых ответчик помимо прочего пытался признать отсутствующим право истца на незавершенный строительством объект (дела N N А56-52381/2012, А56-50563/2013 и А56-55590/2015), а на данный момент, как пояснили (не оспаривают) стороны, регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права единоличной собственности ответчика на Объект, как завершенный строительством, что с учетом фактического отказа ответчика от выдела доли истца в Объекте и/или компенсации ему стоимости его доли (в т.ч. путем выплаты ее стоимости по договору купли-продажи от 07.07.2011 г. и соглашению от 01.08.2011 г. о расторжении заключенного между сторонами инвестиционного договора) как раз свидетельствует об изначальном наличии у ответчика воли на единоличное использование (владение) Объектом, при том, что вопреки ошибочному мнению ответчика предоставление истцом кассовых чеков, выданных лицами, арендовавшими отдельные помещения в здании торгово-развлекательного центра (в подтверждение наличия у ответчика соответствующих арендных отношений), само по себе не свидетельствует о том, что истец имел возможность осуществлять полномочия собственника (сособственника) в отношении этих помещений, а равно как не влечет такой вывод и результаты исполнительного производства с предметом исполнения - возврат ответчиком истцу неосновательного обогащения в виде ? доли в праве общей долевой собственности, поскольку, как пояснил истец и документально ответчик не опроверг, соответствующие действия судебного пристава-исполнителя носили исключительно формальный характер, а факт передачи (поступления) во владение истца полагающейся ему доли является только номинальным, в т.ч. в силу отсутствия акта передачи имущества в натуре.

Также представляются правомерными и доводы истца о том, что размер используемых ответчиком в спорный период площадей превышает причитающуюся ему долю в Объекте (1/2), поскольку это подтверждается совокупностью материалов дела, а именно - указанными (представленными истцом) кассовыми чеками, представленными сторонами договорами аренды с конкретными арендаторами, наличием агентского договора между ответчиком и третьим лицом (на привлечение арендаторов), судебными актами по делам, в рамках которых истец пытался взыскать денежные средства с арендаторов, сведениями, изложенными в заключении проведенной по делу экспертизы, сведениями с соответствующих сайтов (в т.ч. ТРЦ "Питерлэнд) и т.д.

В этой связи доводы истца, а равно как и соответствующие выводы эксперта и суда первой инстанции могли бы быть опровергнуты путем представления ответчиком доказательств, безусловно свидетельствующих о проценте фактически используемых им помещений (площадей), которые ответчиком не представлены, что не позволяет рассчитать этот процент и размер соответствующей компенсации по иному, чем это сделано в заключении экспертизы и признано судом, а истцом при этом в отзыве на апелляционную жалобу приведены выкладки (расчеты), сделанные на основании имеющихся материалов дела (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и т.д.), которые ответчиком опять же надлежаще не опровергнуты, и оснований не согласиться с которыми апелляционный суд не находит, исходя из которых, в частности, общая площадь объекта составляет 159 693,8 кв.м., из которых на автостоянки и вспомогательные помещения (т.е. площади, которые не могут использоваться для сдачи в аренду) приходится 63 729 и 7 259,3 кв.м. соответственно, а полезная площадь (арендопригодная) составляет 88 705, 5 кв.м. (согласно сайту ТРК Питерлэнд - 83 445 кв.м.), из которых истцом представлены доказательства (указанные судебные акты, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, кассовые чеки и т.д.) сдачи ответчиком помещений в аренду общей площадью, как минимум, 50 731,05 кв.м. (площадь помещений, занятых арендаторами, которые затронуты указанными судебными делами, числом 69 при общем количестве арендаторов согласно указанном сайту - более 100), при заключении также ответчиком, как указано выше, договора с третьим лицом (ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль") на поиск арендаторов на помещения общей площадью 52 779 кв.м. и арендой помещений площадью 25 000 кв.м. находящимся в ТРК аквапарком, что ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах и в силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ с учетом позиций высших судебных инстанций, изложенных как в приведенных судом первой инстанции по настоящему делу судебных актах (в частности - в постановлении Президиума ВАС РФ N 8346/10 от 12.10.2010 г.), так и в иных актах, например - постановлении Президиума ВАС РФ N 18330/13 от 20.05.2014 г., определениях Верховного Суда РФ N 306-ЭС15-15975 от 30.12.2015 г., N 307-ЭС15-18447 от 19.01.2016 г. и т.д., подлежащих обязательному применению арбитражными судами при рассмотрении иных конкретных споров, истец безусловно имеет право на получение предусмотренной указанной нормой компенсации, применительно к размеру которой (а именно - определении долей сторон) апелляционный суд исходит из совокупности норм пункт 1 статьи 245, пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ (на что обратил и суд кассационной инстанции по настоящему делу при вынесении постановления от 10.10.2016 г.), в силу которых если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, при том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом), из чего следует, что обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно - получение согласия совладельца, которое может заключаться в разрешении другому совладельцу самостоятельно произвести неотделимые улучшения, при том, что совладелец, дающий согласие, безразлично относится к тому, что его доля в результате может быть уменьшена, в другом случае согласие может быть дано при условии, что приращение долевой собственности будет осуществляться совладельцами совместно без изменения или с изменением соотношения долей, а согласие, влекущее увеличение доли только одного участника долевой собственности, должно быть явно выражено и бесспорно доказано, иначе создание участником неотделимых улучшений может повлечь лишь возникновение права на соответствующую компенсацию.

Применительно к настоящему делу изложено означает возможность определения принадлежащих сторонам долей только как равных (как это и было ими определено в дополнительном соглашении от 21.02.2008 г. к инвестиционному договору, договоре купли-продажи от 07.07.2011 г., а также при государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства 21.04.2008, 08.12.2011 и 15.08.2012 г.), что помимо прочего исключает также и необходимость назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, о чем ответчик заявлял как в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе.

Также не имеет значения, по мнению апелляционного суда, и факт регистрации в период с 15.06.2012 по 14.08.2012 г. прав на спорный объект в полном объеме за ответчиком, поскольку, как опять же обратил внимание суд кассационной инстанции по настоящему делу, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости (в данном случае - регистрации за истцом в определенный периода права на долю) не меняет его правовой статус долевой собственности и не лишает одного из участников долевой собственности права на получение дохода от использования объекта недвижимости, а соответствующие права и обязанности (применительно к принадлежащим им долям, а также возникновению на стороне того или иного сособственника неосновательного обогащения и обязательства по выплате предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ компенсации) возникают у сособственников не с момента государственной регистрации тех или иных прав, а с момента возникновения соответствующих материальных правоотношений (вступления них), т.е. в данном случае - с момента, когда у ответчика возникла обязанность по возврату доли (расторжении ранее заключенного между сторонами договора купли-продажи).

И наконец - не признает суд правомерными и доводы ответчика о ненадлежащем доказательственном значении проведенной по делу экспертизы, поскольку, оспаривая ее выводы, ответчик надлежаще не обосновал наличие в этом заключении фундаментальных недостатков, влекущих невозможность его использования (недопустимость и/или неотносимость данного заключения в качестве доказательства по делу, исходя из предмета исковых требований (с учетом их уточнения) - компенсации в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ), при том, что данная экспертиза проводилась с учетом представленных самим ответчиком документов, а документов, которые могли бы влечь вывод об ином размере возможных доходов от использования Объекта (исходя из рыночной стоимости аренды) и расходов на его содержание как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, ответчиком не представлено (как не приведен им и свой расчет (контррасчет) исковых требований, возможных к удовлетворению), а заявляя о проведении повторной экспертизы в апелляционном суде, ответчик просил поставить перед экспертом те же вопросы, которые с учетом мнения сторон были поставлены перед экспертом и при назначении первоначальной экспертизы, что в действительности исключает целесообразность проведения такой (повторной) экспертизы.

В то же время не находит апелляционный суд и оснований для принятия доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (взыскания заявленных им процентов) как в силу выводов, приведенных судом первой инстанции (неправомерности расчета суммы этих процентов, сделанного изначально применительно к сумме долга, как неосновательного обогащения, при последующем изменении предмета иска и отсутствии в связи с этим со стороны истца надлежащей мотивировки относительно момента наступления у ответчика обязанности по возврату соответствующей компенсации), так и исходя из природы присужденной судом компенсации, которая схожа с природой убытков (на что, в частности, указано и в приведенном выше постановлении Президиума ВАС РФ N 8346/10 от 12.10.2010 г., в котором данная компенсация характеризована как потери сособственника от использования его имуществом другим сособственником), что по аналогии с обязательством по возмещению убытков влечет возможность начисления таких процентов только с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанной компенсации (Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 г. по делу N А56-7595/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "СТРЕМБЕРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.В. Черемошкина В.Б. Слобожанина