Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 16АП-2630/15

г. Ессентуки

23 мая 2017 г.

Дело N А63-12504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 о признании недействительной сделки по отчуждению крана башенного КБ-308 инв N 00000095, применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела N А63-12504/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (ИНН 2627016701, ОГРН 1022603421268),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказское строительное управление" Федеральной службы безопасности Российской Федерации: Беров Н.О. (по доверенности от 26.04.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 26.11.2015, общество "Строительно-монтажное управление курорта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению крана башенного КБ-308 инв.

N 00000095 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.03.2017 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (ОГРН 1022603421268, ИНН 2627016701) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказское строительное управление" Федеральной службы безопасности Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, который поддержал в судебном заседании представитель.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела договор купли-продажи башенного крана КБ-308 (заводской номер 1494, 1984 года выпуска), заключенный между ФГУП "СК СУ" ФСБ России и ООО "СМУ Курорта" 16.07.2013, платежное поручение N 1165 от 17.07.2013, принимая во внимание отсутствие в договоре указания инвентарного номера башенного крана, а наличие заводского номера 1494, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований считать, что спорное имущество является предметом залога, поскольку предметом договора залога от 03.08.2012 является башенный кран КБ-308 с инвентарным номером 00000095 без указания заводского номера.

При этом, как следует из обжалуемого судебного акта, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 1165 от 17.07.2013, ФГУП "СК СУ" ФСБ России перечислило ООО "СМУ Курорта" в качестве оплаты за приобретенный кран 500 000 руб. Доказательств о том, что на момент совершения сделки цена отчуждаемое имущество была ниже рыночной стоимости, в материалы дела не представлено. С учетом указанного обстоятельства, доводы апеллянта относительно неравноценности встречного исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Кроме того, судом также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что в случае нахождения крана в залоге у кредитной организации, то сделка по его отчуждению является недействительной вне зависимости от обстоятельств ее совершения, поскольку согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу об идентичности крана являвшегося предметом сделки по договору от 16.07.2013, крану, являвшемуся предметом договора залога N 081200014/0721/3 от 03.08.2012, а также доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, ФГУП "СК СУ" ФСБ России располагала информацией о том, что кран является предметом залога, то есть недобросовестность действий покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки по заявленным им основаниям.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением от 14.04.2017 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 по делу N А63-12504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (ИНН 2627016701, ОГРН 1022603421268) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая