Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 09АП-14644/17

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-232373/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "ПКФ Агат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-232373/2016, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" (ОГРН 1027739120199) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Агат" (ОГРН 1027200851765),

с участием МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени" в качестве третьего лица,

о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, в порядке регресса и взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Держава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО "ПКФ АГАТ" в порядке регресса 275 821 руб. 28 коп. - денежную сумму, выплаченную банком по банковской гарантии N БГ-12158/2015 от 21.08.2015 г. в соответствии с требованием бенефициара в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, а также неустойку в сумме 53 785 руб. 15 коп. за период с 22.04.2016 по 03.11.2016 г. и проценты за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 44 312 руб. 27 коп. за период с 08.04.2016 по 03.11.2016 г.,

ссылаясь на то, что принципал/ответчик указанную сумму в добровольном порядке истцу не возместил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.09.2014 г. между МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени" (третье лицо, бенефициар) и ООО "ПКФ АГАТ" (ответчик, принципал) был заключен Контракт N 04000.14.091 на выполнение работ по капитальному ремонту тротуара по ул. 50 лет ВЛКСМ - ж/д о.п. 2141 км- ул. 30 лет Победы; ул. 50 лет ВЛКСМ - ж/д о.п. 2143 км; ж/д о.п. 2143 км - ул. 30 лет Победы; ул. Станционная -ж/д станция Войновка, заключенный на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2014 N0167300000514001259-3.

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией от 21.08.2015 N БГ-12158/2015 выданной ПАО АКБ "Держава" в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии N БГ-12158/2015 от 21.08.2015, заключенным между истцом и ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту третье лицо 23.03.2016 направило в адрес истца Требование N 45-08-651/6 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

07.04.2016 истец выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 275 821 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2016 N 1 и выпиской по счету истца с 07.04.2016 по 09.08.2016.

08.04.2016 г. истец направил ответчику требование N 1064 (что подтверждается почтовой квитанцией) о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной третьему лицу по банковской гарантии, в размере 275 821,28 руб.

Поскольку указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил, то истец начислил ответчику неустойку за неисполнение требования в сумме 53 785 руб. 15 коп. за период с 22.04.2016 по 03.11.2016 г., а также проценты за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 44 312 руб. 27 коп. за период с 08.04.2016 по 03.11.2016 г. и обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска ссылаясь на решение по делу N А70-11426/15, вступившее в законную силу и то, что в рамках данного спора ООО ПКФ "Агат" оспорило размер начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности, суд принял доводы ООО ПКФ "Агат" и снизил размер неустойки белее чем в 10 раз, а разницу взыскал с Департамента (3-е лицо по настоящему делу). Также ответчик ссылался на дело N А40-4350/16 по иску МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени" к ООО ПКФ "Агат" о взыскании неустойки, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска. Ответчик указал, что им уже было добровольно уплачено напрямую Департаменту платежным поручением N 54 от 17.02.2016 г. 95 000 руб. в качестве компенсации, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент, а не ООО ПКФ "Агат", считает, что со стороны Департамента имеется злоупотребление правом и неосновательное обогащение.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии, проверив расчет неустойки и процентов, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 88, 12, 307-310, 330, 374, 376, 379 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, так как заявленные требования обоснованны и документально подтверждены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы идентичные доводам отзыва ответчика на иск, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные, поскольку принципал отвечает перед бенефициаром в порядке регресса, в связи с чем, заявленные доводы являются не основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а основанием для обращения с иском о взыскании с бенефициара неосновательного обогащения.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06 марта 2017 г. по делу N А40-232373/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина