Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 17АП-6700/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф09-4372/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 мая 2017 г.

Дело N А60-59919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Город Будущего",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-59919/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Будущего" (ОГРН 1156658081931, ИНН 6679080871)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Твой дом" (ОГРН 1156658031870, ИНН 6671014443)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

ООО "Город Будущего" (далее - истец, общество "Город Будущего") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК "Твой дом" (далее - ответчик, общество УК "Твой дом") о взыскании 2 057 127 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября по ноябрь 2016 года по договорам теплоснабжения от 01.03.2016 N 3-2016, от 01.07.2016 N 9-2016, а также 3 116 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2016 по 09.12.2016.

Определением суда от 18.01.2017 исковое заявление общества "Город Будущего" принято к производству арбитражного суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска, который принят арбитражным судом (протокол судебного заседания от 22.03.2017).

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом в данном судебном акте указано, что государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета в связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть которого в следующей редакции: "Производство по делу прекратить. Взыскать с ООО УК "Твой дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 301 руб.", при этом он ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им заявлен отказ от иска в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности. Между тем этот факт не отражен в обжалуемом судебном акте, что, по мнению истца, нарушает его права. Общество "Город Будущего" полагает, что государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как отказ от иска не связан с необоснованностью требований, предъявленных истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Между тем факт добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска требований, содержащихся в исковом заявлении, не подтвержден, платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком взыскиваемой задолженности, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а также прав истца.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Соответственно, определение арбитражного суда от 22.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом в установленный определением апелляционного суда от 03.05.2017 срок не предоставлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, настоящее постановление принято судом в пользу ответчика, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества "Город Будущего" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу N А60-59919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Город Будущего" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова