Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 07АП-2986/17

г. Томск

24 мая 2017 г.

Дело N А27-10778/2016

17.05.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой (до перерыва), помощником судьи О.С. Косачевой (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: конкурсный управляющий Терешкова О.Н. на основании определений по делу N А45-684/2014 от 20.03.2017, 21.12.2016, 20.06.2016, 21.03.2016, 16.09.2015, 21.05.2015, 21.01.2015, решения по указанному делу от 18.07.2014;

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города": Конищев А.Н. на основании доверенности от 30.09.2016 N 10-д (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа: Тарасов А.А. на основании доверенности от 21.07.2016 N 2258 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика - Муниципального образования Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа: Тарасов А.А. на основании доверенности от 12.10.2016 N 340 (сроком на 1 год), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (рег. N 07АП-2986/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года по делу N А27-10778/2016 (судья Г.М. Шикин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547), город Новосибирск,

к Муниципальному бюджетному учреждению "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (ОГРН 1154214000434, ИНН 4214037365), город Мыски, Кемеровская область,

Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182), город Мыски, Кемеровская область,

Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337), город Мыски,

Кемеровская область,

о взыскании 672 237 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра", истец), город Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - МБУ "Жизнеобеспечение и благоустройство города", ответчик), город Мыски, Кемеровская область, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - КУМИ МГО, ответчик), город Мыски, Кемеровская область, Администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация, ответчик), город Мыски, Кемеровская область, о взыскании 672 237 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения настоящего иска истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Сибирские недра" 672 237 руб. 87 коп. задолженности, 151 138 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае недостаточности у МБУ "Жизнеобеспечение и благоустройство города" денежных средств, взыскать солидарно с администрации Мысковского городского округа и КУМИ МГО в пользу ООО "Сибирские недра" 672 237 руб. 87 коп. задолженности, 151 138 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление истца об уменьшении исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Администрации Мысковского городского округа, на надлежащего ответчика - Муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа.

В ходе рассмотрения настоящего иска истец представил заявление об уточнении исковых требований: просит взыскать с МБУ "Жизнеобеспечение и благоустройство города" в пользу ООО "Сибирские недра" 655 489 руб. 47 коп. задолженности, 189 395 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае недостаточности у МБУ "Жизнеобеспечение и благоустройство города" денежных средств, взыскать солидарно с Муниципального образования Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа и КУМИ МГО в пользу ООО "Сибирские недра" 655 489 руб. 47 коп. задолженности, 189 395 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление истца об уточнении исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 г. (резолютивная часть оглашена 15.02.2017 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (ОГРН 1154214000434, ИНН 4214037365), город Мыски, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547), город Новосибирск, 16 519 руб. 47 коп. задолженности, 2 434 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182), муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирские недра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель считает, что вывод суда о незаключенности договора аренды оргтехники от 01.01.2013 г. в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами. Довод об отсутствии права собственности истца на передаваемое в аренду имущество не заявлялся ответчиком и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поскольку законодательство установленного запрета на подписание документов руководителем организации во время нахождения его на больничном нет, вывод суда об отсутствии полномочий у Малышева Р.И. подписывать документы предприятия, в котором он являлся единоличным исполнительным органом во время временной нетрудоспособности противоречит п. 1 ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Недостаточность денежных средств МУП для погашения обязательства, является основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим до проведения МУП в организационно-правовую форму бюджетного учреждения в силу ст. 10 ГК РФ.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе, и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчики в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

03.05.2017 г. от истца поступило сопроводительное письмо с приложенными к нему дополнительными документами.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представителя заявителя снял ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 11.05.2017 г.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы отзыва на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между муниципальным унитарным предприятием Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - МУП "ЖиБГ") и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" был заключен договор аренды оргтехники. МУП "ЖиБГ" беспрепятственно пользовалось переданным в аренду имуществом, претензий относительно арендного имущества заявлено не было. Акт от 20.09.2013 N 46 на сумму 638 970 руб. подписан ответчиком без замечаний.

Кроме того, в период 26.09.2013 - 31.10.2013 ООО "Сибирские недра" платежными поручениями N 001618 и N 001704 на общую сумму 33 267 руб. 87 коп. исполнило обязательства по оплате электроэнергии за МУП "ЖиБГ", а также платежными поручениями от 25.10.2013 N 001686 и от 26.09.2013 N 1617 оплатило комиссию банка за перевод денежных средств для зачисления заработной платы работникам МУП "ЖиБГ" в размере 9 532 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "ЖиБГ" обязательств по внесению арендной платы за период с 19.09.2012 по 20.09.2013 и требование об оплате денежных средств, которые были уплачены истцом за МУП "ЖиБГ" за электроэнергию платежными поручениями от 26.09.2013 N 1618, от 31.10.2013 N 001704 и комиссия банка за перевод денежных средств для зачисления заработной платы работникам МУП "ЖиБГ" платежными поручениями от 25.10.2013 N 001686 и от 26.09.2013 N 1617, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании постановления Администрации Мысковского городского округа от 05.08.2014 N 1752-п, муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" путем преобразования реорганизовано в муниципальное бюджетное учреждение "Жизнеобеспечение и благоустройство города", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2015 внесена государственная регистрационная запись N 1154214000434.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованно наличия задолженности в размере 16 519,47 руб., правомерности начисленных процентов за пользования чужими денежными средствами в размер 2 434,32 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части взыскания задолженности в сумме 9 532 руб. 65 коп. - комиссии банка за перевод денежных средств для зачисления заработной платы работникам МУП, и в сумме 6 986 руб. 82 коп. - задолженности за поставленную электроэнергию.

Учитывая, что ответчик частично признал исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска в данной части.

Давая оценку акту от 20.09.2013 г. N 46 на сумму 638 970 руб., подписанному со стороны МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечения и благоустройство города" Р.И. Малышевым, суд первой инстанции исходил из того, что из решения Мысковского городского суда от 17.06.2014 по делу N 2-114/14 и апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.10.2014, следует, что в период октябрь-ноябрь 2013 года Малышев Р.И. не появлялся на рабочем месте, отсутствовал без уважительной причины, до своего увольнения (27.11.2013). В период его отсутствия пропала гербовая печать предприятия, оттиски которой имеются на представленных в материалы дела документах. При рассмотрении дела N А27-1017/2014 установлено, что с 14.11.2013 у предприятия была другая гербовая печать. Для того, чтобы иным лицам не было возможности использовать пропавшую (или похищенную) предыдущую печать, в новой печати было указано: "Действительна с 14.11.2013 года". На акте о проведении зачета взаимных требований от 18.11.2014 оттиск печати без указанной надписи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный акт подписан неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 638 970 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о подписании спорного акта неуполномоченным лицом ошибочным, поскольку из норм параграфа 2 главы 9 ГК РФ не следует, что полномочия руководителя прекращаются на время его нетрудоспособности. Следовательно, подписание руководителем организации юридически значимых документов во время его временной нетрудоспособности не влечет за собой признание таких документов недействительными, так как руководитель подобными действиями не выходит за рамки своих полномочий (ст. 174 ГК РФ).

Временная нетрудоспособность руководителя юридического лица не прекращает и не приостанавливает его полномочий, в том числе в части правомочий на подписание документов от имени возглавляемого им юридического лица.

В соответствии с официальными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подписания спорного документа функции единоличного исполнительного органа - директора МУП "ЖиБГ" исполнял Малышев Р.И.

Для всех третьих лиц, вступающих в правоотношения с юридическим лицом, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица предполагаются достоверными и наличие споров и конфликтов внутри общества в отношении полномочий руководителя не может влечь для таких лиц негативные последствия.

О фальсификации спорного акта ответчиками не заявлялось, подлинность подписи директора МУП "ЖиБГ" Малышева Р.И. и печати ответчиками под сомнение не ставилось.

Контрагент, вступая в правоотношения с МУП, вправе полагаться на достоверность данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении сведений о директоре, и не может быть осведомлен о наличии временной нетрудоспособности у единоличного исполнительного органа юридического лица, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

Довод о наличии новой печати у предприятия в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как, закон не запрещает наличие у одной организации нескольких печатей. Новая печать предприятия могла быть изготовлена позднее, нежели подписаны спорные акта. Доказательств своевременного уведомления истца о недействительности пе чати предприятия и отсутствие у директора Малышева Р.И. полномочий материалы дела не содержат.

Поскольку законодательно установленного запрета на подписание документов руководителем организации во время нахождения его на больничном нет, вывод суда об отсутствии полномочий у Малышева Р.И. подписывать документы предприятия, в котором он являлся единоличным исполнительным органом во время временной нетрудоспособности противоречит п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет аренды индивидуализирован сторонами в приложении N 1 к договору, что позволяет вполне определенно идентифицировать имущество, а именно оргтехнику, передаваемое истцом ответчику по договору аренды, имущество фактически передано ответчику в аренду по акту приема-передачи. Доказательства невозможности использования ответчиком оргтехники в материалы дела не представлены. В приложении N 1 к договору каждая единица передаваемого имущества (оргтехники) обозначена номером, что позволяет идентифицировать имущество по индивидуально определенным признакам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды оргтехники от 01.01.2013 г. судебной коллегией признается ошибочным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 672 237 руб. 87 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение обязательств по оплате задолженности истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения от 15.02.2017, в размере 189 395 руб. 68 коп. за период с 26.10.2013 по 14.02.2017.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа суд первой инстанции отказал обоснованно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, основание привлечения лица к субсидиарной ответственности должно быть предусмотрено законом или иными правовыми актами, или условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В рассматриваемом правоотношении судом не установлено, что на муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа или иного органа, в том числе Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, либо на Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа как самостоятельное юридическое лицо в силу закона или иных нормативных документов может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" либо его правопреемника - муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города".

Таким образом, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, заявленных истцом, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года по делу N А27-10778/2016 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года по делу N А27-10778/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (ОГРН 1154214000434, ИНН 4214037365) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547) 655 489 руб. основного долга, 189 395,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 844 885,15 руб. (восемьсот сорок четыре тысячи триста девяносто пять руб. 15 коп.).

В удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182), муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (ОГРН 1154214000434, ИНН 4214037365), в доход федерального бюджета 19 907,40 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего, 22 907,40 (двадцать две тысячи девятьсот семь ркблей 40 копеек) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова