Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 07АП-673/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2017 г. N Ф04-2518/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 мая 2017 г.

Дело N А27-10779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой до перерыва и А.А. Белозеровой после перерыва с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - О.Н. Терешкова, паспорт,

от ответчиков:

от Муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" - А.Н. Конищев - по доверенности от 30.09.2016, паспорт

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Администрации Мысковского городского округа - А.А. Тарасов по доверенности от 21.07.2016, от 12.10.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 г. по делу N А27-10779/2016 (судья Г.М. Шикин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547), г. Новосибирск

к Муниципальному бюджетному учреждению "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (ОГРН 1154214000434, ИНН 4214037365), г. Мыски, Кемеровская область,

Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182), г. Мыски, Кемеровская область,

Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337), г. Мыски, Кемеровская область,

о взыскании 1802157 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - истец, ООО "Сибирские недра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному бюджетному учреждению "Жизнеобеспечение и благоустройство города", Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа (далее - ответчики) о взыскании 137000 руб. задолженности, 30801 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" в доход федерального бюджета взыскано 6034 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" 137000 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30801 руб. 49 коп. В случае отсутствия денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города", взыскать солидарно с Муниципального образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" за счет казны муниципального образования 137000 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30801 руб. 49 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

17.02.2017 и 20.02.2017 от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложенными документами.

13.03.2017, 10.05.2017 и 12.05.2017 от истца и ответчиков поступили в суд письменные объяснения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, объяснениях.

Определением суда от 26.01.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.02.2017, определением от 21.02.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 22.03.2017 и определением от 22.03.2017 - на 25.04.2017, определением от 25.04.2017 - на 11.05.2017.

В судебном заседании 11.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.05.2017. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

На основании статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных объяснений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Сибирские недра" (арендодатель), в лице генерального директора Короткова Ю.Н., и МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (субарендатор, правопредшественник Муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города"), в лице директора Яскевича С.Г., заключен договор N 01-СА/2013 субаренды транспортного средства без экипажа, согласованный КУМИ Мысковского городского округа (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет субарендатору транспортные средства во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической документации. В аренду предоставляется следующие транспортные средства (далее - имущество):

Toyota Corolla 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) JNTBV58E50JI58833, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак К 323 АР 142;

УАЗ-390945 Грузовой, государственный регистрационный знак К 668 АР 142, модель, N двигателя 409100*в3026560, 2011 г.в.

В силу пунктов 2.1.1 - 2.1.5 договора срок начала субаренды - 01.01.2013, срок окончания субаренды - 31.12.2013 включительно. Настоящий договор является актом приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора. Субарендатор обязан вернуть арендодателю имущество в последний день срока субаренды. Подтверждением факта возврата имущества арендодателю является акт приема-передачи, оформляемый в 2-х экземплярах.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата за один календарный месяц использования Toyota Corolla составляет 50000 руб., арендная плата за один календарный месяц использования УАЗ-390945 Грузовой составляет 28000 руб.

Во исполнение условий договора арендодатель передал субарендатору транспортные средства с 01.01.2013.

В период с июля 2013 г. по октябрь 2013 г. субарендатор пользовался переданным имуществом, что подтверждается актами от 01.07.2013 N 35, от 01.08.2013 N 39, от 02.09.2013 N 43, от 31.10.2013 N НА-000110.

Поскольку оплату арендных платежей субарендатор произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик эксплуатировал переданные ему транспортные средства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что субарендатором с 01.01.2013, то есть с момента получения имущества по договору во временное владение и пользование, арендные платежи уплачивались не в полном объеме.

При этом в период июль 2013 г. по октябрь 2013 г. субарендатор пользовался переданным имуществом, что подтверждается подписанными актами от 01.07.2013 N 35, от 01.08.2013 N 39, от 02.09.2013 N 43, от 31.10.2013 N НА-000110.

Кроме того платежным поручением N 271 от 06.08.2013 субарендатор оплатил истцу 175000 руб. с назначением платежа "По договору N 01-СА/2013 субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013, в т.ч. НДС 18 % 26694-92 руб.".

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сибирские недра" надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору, так как передало МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается неверным.

Так, как указывалось выше, договор является актом приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 2.1.3).

Таким образом, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 606, 611 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что принятие имущества МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" без возражений подтверждено подписанием им договора, который на основании пункта 2.1.3 одновременно является актом приема-передачи имущества. Во исполнение условий договора его сторонами подписаны акты, субарендатором совершен платеж, в связи с чем задолженность за спорный период составила 137000 руб.

Доказательством отсутствия возражений со стороны субарендатора относительно документов, необходимых для использования имущества, является также не предъявление претензий ответчиком к истцу длительный период, начиная с даты заключения договора и до обращения в суд, а также частичная оплата ответчиком арендных платежей.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015 по делу N А27-1017/2014, решения Мысковского городского суда от 17.06.2014 года по делу N 2-114/14, считается апелляционным судом ошибочной, поскольку условиями договора не предусмотрено составление сторонами актов, в связи с чем критически относиться к представленному истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия задолженности акту от 31.10.2013 N НА-000110, не представляется возможным.

Доказательства, подтверждающие, что субарендатор не пользовался арендованным имуществом в спорный период, в материалы дела последним не представлены, несмотря на предоставление судом такой возможности, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем по пункту 7.1 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ или другими законами.

Подтверждением факта возврата имущества арендодателю является акт приема-передачи, оформляемый в 2-х экземплярах (пункт 2.1.5 договора).

Как следует из материалов дела, договор субаренды сторонами не изменен, не расторгнут, арендованное субарендатором имущество не передано истцу, иного из материалов дела не следует, ответчиком не оспорено и не опровергнуто в порядке статьи 5 АПК РФ.

Доказательств того, что данный договор заключался с целью создать видимость совершения сделки, не подтверждается материалами дела, поскольку из представленных доказательств не усматривается и судом не выявлено намерений обеих сторон договора от 01.01.2013 не исполнять указанную сделку, в связи с чем правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Кроме того данный договор субаренды не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В данном случае субарендатор в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) и др., в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Расчет заявленной суммы апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет субарендатором не представлен.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты. Сумма процентов по расчету истца за период с 01.11.2013 по 23.06.2016 составила 30801,49 руб.

Арифметически новый расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку на стороне субарендатора имеет место задолженность по арендным платежам, субарендатор доказательств возврата имущества истцу в материалы дела не представил, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с субарендатора задолженности в размере 137000 руб. по договору N 01-СА/2013 субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 за период с июля 2013 г. по октября 2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30801,49 руб.

Доводы истца о необходимости в случае отсутствия денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города", взыскать солидарно с Муниципального образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" за счет казны муниципального образования 137000 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30801 руб. 49 коп., не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу универсального правопреемства (пункт 5 статьи 58 ГК РФ) обязательства МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" перешли к МБУ "Жизнеобеспечение и благоустройство города", что подтверждается Постановлением Администрации Мысковского городского округа от 05.08.2014.

Договор субаренды N 01-СА/2013 заключен 01.01.2013, спорный период взыскания по настоящему делу - с июля 2013 г. по октябрь 2013 г., то есть до принятия 05.08.2014 решения о реорганизации.

Доказательств того, что Муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа или Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа несут как солидарную, так субсидиарную ответственность по оплате арендных платежей как в силу закона, так и в силу договора как поручители, материалы дела не содержат.

В данном случае у первоначального ответчика - Муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" имеются работники, муниципальное задание, разработанное и утвержденное исходя из имеющегося количества работников, лицевой счет в УФК по Кемеровской области и денежные средства на этом лицевом счете, перечисляемые на выполнение муниципального задания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Муниципальное бюджетное учреждение "Жизнеобеспечение и благоустройство города" неспособно отвечать по своим обязательствам.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и к Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, решение об отказе во взыскании указанных сумм принято судом первой инстанции с неполным исследование обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, также не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы истца и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" 137000 руб. задолженности, 30801 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности по арендной плате в размере 713548,40 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы ООО "Сибирские недра" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию с первоначального ответчика в доход федерального бюджета в размере 9034 руб. (6034 руб. + 3000 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 г. по делу N А27-10779/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" к Муниципальному бюджетному учреждению "Жизнеобеспечение и благоустройство города" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" 137000 руб. задолженности, 30801 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа Муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 9034 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина