Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 09АП-14183/17

город Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-213197/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Лемешевой Н.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года

по делу N А40-213197/2016, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "Рамзес Строй" (ОГРН 1085074008018)

к ИП Лемешевой Н.А. (ОГРНИП: 312507427000038)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лемешевой Нине Александровне (далее- ответчик) о взыскании задолженности по постоянной арендной плате за октябрь 2016 года в размере 18 370 руб., по переменной части арендной платы за октябрь 2016 года в размере 800 руб., пени по оплате постоянной части арендной платы за период с 03.10.2016 по 17.10.2016 в размере 2 571 руб., пени по оплате переменной части арендной платы за период с 03.10.2016 по 17.10.2016 в размере 112 руб.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2015 года N 3.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-213197/2016 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы. Ссылается на то, что за заявленный период помещением не пользовался, ввиду его не пригодности после произошедшего 22 июня 2015 года пожара.

Вместе с апелляционной жалобой, ответчик представил дополнительные доказательства: Материал проверки N 48 ОНПР Управления по НиТАО ГУ МЧС России по г.Москве, по факту пожара, произошедшего 22 июня 2015 года по адресу: г.Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, д.31, стр.4.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции Материал проверки N 48 ОНПР Управления по НиТАО ГУ МЧС России по г.Москве принять во внимание не может, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, Материал проверки N 48 ОНПР Управления по НиТАО ГУ МЧС России по г.Москве подлежит возвращению ответчику.

По средствам сайта kad.arbitr.ru, от ответчика через канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От истца через канцелярию апелляционного суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения на дополнения ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 30 марта 2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213197/2016 в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, опровергается судебным извещением, направленным в адрес ответчика, о принятии к производству Арбитражного суда города Москвы искового заявления и рассмотрения дела настоящего дела в порядке упрощенно производства, вернувшимся в адрес суда, с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о том, что за заявленный период ответчик помещением не пользовался, ввиду его не пригодности после произошедшего 22 июня 2015 года пожара, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства технической непригодности нежилого помещения (предмета аренды). Доказательств направления в адрес истца уведомлений с целью приостановления аренды нежилого помещения в связи с пожаром, в соответствии с пунктом 9.3. Договора не представлено. Намерения о расторжении Договора ответчиком не заявлялось, предмет аренды истцу не возвращен.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-18298/2015, N А40-53149/2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за август и сентябрь 2015 года по Договору аренды N 3 от 01 июня 2015 года.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются Претензией от 03 октября 2016 года направленной в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-213197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова