Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 14АП-2633/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2017 г. N Ф07-7991/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 мая 2017 г.

Дело N А44-7157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Романовой С.А. по доверенности от 10.01.2017 N 6-05/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "АМОТЕК Ко.Лтд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2017 года по делу N А44-7157/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

акционерная компания "АМОТЕК Ко.Лтд" (место нахождения: 405100, Республика Корея, Инчон, Намдонг-гу, Намдонгсео-ро, строение 5, участок 1, 380; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, листы 110, 122-123), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция, налоговый орган) о возврате 1 189 000 руб. 85 коп., в том числе 964 388 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, 224 612 руб. 85 коп. процентов за просрочку возврата переплаты.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2017 года заявленные требования частично удовлетворены: на инспекцию возложена обязанность возвратить компании переплату по налогу на прибыль организаций в сумме 136 140 руб., проценты за несвоевременный возврат налога на прибыль организаций в сумме 20 907 руб. 23 коп. (всего 157 047 руб. 23 коп.); в удовлетворении остальной части исковых требований заявителю отказано. Этим же решением суда с налогового органа в пользу компании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3287 руб. 55 коп.; компании из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым возложить на инспекцию обязанность возвратить компании излишне удержанную сумму налога в размере 964 388 руб. и проценты за просрочку выплаты в размере 148 102 руб. 54 коп. (на дату подачи искового заявления). В обоснование жалобы ссылается на то, что выплата, полученная в результате распределения стоимости имущества ликвидируемой организации, превышающая взнос в уставный капитал, является дивидендом, следовательно данная выплата подлежит обложению налогом на прибыль организаций по ставке 10 %. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно определен размер внесенного в уставный капитал открытого акционерного общества "Новгородский завод "ГАРО" (далее - завод) имущества в виде валюты в размере 15 000 долларов США, подлежащий возврату компании, поскольку стоимость выплаченной доли иностранному участнику должна быть определена как сумма выплаты в рублях, переведенная в доллары США по официальному курсу на дату выплаты (32,08 руб.).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в отношении процентов компания не согласна с решением суда только в части отказа в удовлетворении требований на сумму 148 102 руб. 54 коп., при том что судом отказано в удовлетворении требований на сумму 203 705 руб. 62 коп. (224612,85 - 20907,23).

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения требований компании инспекцией в отзыве и ее представителем в судебном заседании не заявлено.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.1995 компания приобрела пакет акций завода, перечислив ему 150 000 долларов США в качестве вклада в уставный капитал (том 2, лист 20).

Далее, 31.10.2013, при ликвидации завода, акционером которого являлась компания (местонахождение компании - Республика Корея), по расчету ликвидационной комиссии определена сумма доходов компании от распределения имущества ликвидируемого завода, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, которая составила до удержания налога 4 831 880 руб. (декларация завода; том 1, лист 8; том 2 лист 61).

Завод как налоговый агент удержал с выплаченных компании доходов налог на прибыль по ставке 20 % на общую сумму 966 376 руб., перечислил его в бюджет, что подтверждается справкой от 05.05.2014 (том 2 лист 51), выпиской по расчетному счету ПАО "Балтийский Банк" (том 2; лист 16).

Компания не согласилась с размером уплаченного ею через налогового агента (через завод), налога на прибыль, полагая, что следовало удержать налог по ставке 10 % с уменьшением налогооблагаемого дохода на стоимость средств, затраченных компанией на приобретение акций завода, то есть на 150 000 долларов США, в связи с чем, компания сделала вывод о наличии у нее переплаты по налогу на прибыль в сумме 964 388 руб.

На основании вышеизложенного компания изначально обратилась в инспекцию с заявлением от 17.09.2014 о возврате переплаты по указанному налогу в сумме 786 826 руб. (том 2, лист 49), затем - с заявлением от 15.06.2015 о возврате переплаты по налогу в сумме 962 400 руб. (том 1, лист 16).

Налоговый орган вынес решение от 14.01.2016 N 5 (том 1, лист 19) об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), в котором в ответ на заявление компании от 15.06.2015 N 37714573 сообщил, что возврат уплаченного налога в сумме 962 400 руб., удержанного при выплате доходов, получаемых при ликвидации завода и выплаченных компании, не может быть произведен, поскольку налог с доходов компании исчислен заводом и перечислен в бюджет в правильном размере.

Полагая отказ в возврате переплаты по налогу необоснованным, компания обратилась в суд с вышеназванным заявлением в порядке искового производства о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль и выплатить проценты, подлежащие начислению по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования компании.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения (отмены) решения суда в обжалованной обществом части в силу следующего.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" указано, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Таким образом, требование о возврате из бюджета излишне уплаченного налога рассматривается в порядке искового судопроизводства, при котором досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным стороной при отказе налоговым органом в удовлетворении поданного налогоплательщиком заявления о возврате налога.

В спорной ситуации в отношении заявленного предмета иска данная процедура налогоплательщиком соблюдена. В подтверждение обоснованности данного обстоятельства в материалах дела компанией представлено решение налогового органа от 14.01.2016 N 5 об отказе в осуществлении о зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).

Общий трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском о возврате переплаты по налогу на прибыль компанией также не пропущен, в связи с этим суд обоснованно рассмотрел исковые требования заявителя по существу.

Статьей 312 НК РФ предусмотрено, что в случае если налог был удержан с доходов, которые не подлежат налогообложению в соответствии с международным соглашением либо в отношении которых предусмотрена пониженная налоговая ставка, иностранная организация имеет право вернуть излишне уплаченный налог.

В материалах дела усматривается, что компания зарегистрирована с 19.10.1994 в Республике Корея (полная копия государственной регистрации предприятия - том 1, листы 66-69).

В дело представлен контракт от 04.04.1995 N 14 с переводом на русский язык (том 1, листы 9-10, 20-23), заключенный компанией и заводом, в соответствии с которым компания перечислила в уставный капитал завода 150 000 долларов США в связи с привлечением компании в качестве инвестора и увеличения уставного капитала на 15 %.

Согласно справке Новгородского филиала САКБ "ОРБИТА" от 10.10.1995, названные выше средства поступили заводу 04.07.1995 (том 2, лист 20).

В силу статьи 6 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" иностранный инвестор имеет право осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации в любых формах, не запрещенных законодательством Российской Федерации, при этом оценка вложения капитала в уставный (складочный) капитал коммерческой организации с иностранными инвестициями осуществляется в валюте Российской Федерации.

Пунктами 4, 5, 6 приказа Минфина России от 27.11.2006 N 154н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006)" предусмотрено, что стоимость активов и обязательств, выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли. Пересчет стоимости актива или обязательства, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации. В случае если для пересчета выраженной в иностранной валюте стоимости актива или обязательства, подлежащей оплате в рублях, законом или соглашением сторон установлен иной курс, то пересчет производится по такому курсу. Для целей бухгалтерского учета указанный пересчет в рубли производится по курсу, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте. Даты совершения отдельных операций в иностранной валюте для целей бухгалтерского учета приведены в приложении к настоящему Положению. При несущественном изменении официального курса иностранной валюты к рублю, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации, пересчет в рубли, связанный с совершением большого числа однородных операций в такой иностранной валюте, может производиться по среднему курсу, исчисленному за месяц или более короткий период.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) курс доллара США с 30.06.1995 по 04.07.1995 составлял 4538 руб. (том 2, лист 22).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, по курсу ЦБ РФ вложения компании в уставный капитал завода на дату совершения операции по приобретению акций завода составили 680 700 000 руб.

Между тем пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" установлено, что с 01.01.1998 (в течение всего 1998 года) проводилась деноминация рубля и обращающиеся рубли заменены на новые по отношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в деньгах нового образца.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что расходы компании по приобретению акций завода с учетом деноминации после 1998 года следует принимать с учетом деноминации рубля, что составляет 680 700 руб.

Как усматривается в материалах дела и не оспаривается налоговым органом, 31.10.2013 при ликвидации завода, акционером которого являлась компания (местонахождение Компании - Республика Корея), по расчету ликвидационной комиссии определена сумма доходов компании от распределения имущества ликвидируемого завода, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, которая составила до удержания налога 4 831 880 руб. (декларация завода; том 1, лист 8; том 2, лист 61).

Завод как налоговый агент удержал с указанной суммы доходов компании налог на прибыль по ставке 20 % в общей сумме 966 376 руб., перечислил его в бюджет (справка инспекции о поступлении налога от 05.05.2014, выписка по расчетному счету ПАО "Балтийский Банк").

В пункте 1 статьи 310 НК РФ указано, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

Статьей 309 НК РФ установлены особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 309 данного Кодекса следующие виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом: дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций; доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций, иных лиц или их объединений, в том числе при их ликвидации (с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 43 НК РФ).

Доходы, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи Кодекса, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации (пункт 3 статьи 309 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 309 названного Кодекса налоговая база по доходам иностранной организации, подлежащим налогообложению в соответствии с настоящей статьей, и сумма налога, удерживаемого с таких доходов, исчисляются в валюте, в которой иностранная организация получает такие доходы. При этом расходы, произведенные в другой валюте, исчисляются в той же валюте, в которой получен доход, по официальному курсу (кросс-курсу) ЦБ РФ на дату осуществления таких расходов.

При таких обстоятельствах с учетом названной правовой нормы является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что стоимость выплаченной доли иностранному участнику должна быть определена как сумма выплаты в рублях, переведенная в доллары США по официальному курсу на дату выплаты (32,08 руб.)

В связи с этим судом правильно определен размер внесенного в уставный капитал завода имущества в виде валюты в размере 15 000 долларов США, подлежащий возврату компании.

На основании статьи 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея подписана Конвенция от 19.11.1992 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы".

В силу пункта 3 статьи 7 данной Конвенции при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей деятельности этого постоянного представительства. При этом допускается обоснованное перераспределение документально подтвержденных расходов между лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве и его постоянным представительством в Другом Договаривающемся Государстве. Такие расходы включают управленческие и общеадминистративные расходы, расходы на исследования и развитие, проценты и плату за управление, консультации и техническое содействие, понесенные как в Государстве, в котором расположено постоянное представительство, так и в любом другом месте.

Согласно пункту 2 статьи 277 НК РФ при ликвидации организация и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков - акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

В силу пункта 3 статьи 280 НК РФ по операциям с ценными бумагами расходы определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Следовательно, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что приведенные выше нормативные положения свидетельствуют о правомерности доводов компании, что при исчислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных ею при распределении стоимости имущества ликвидированного завода, необходимо налогооблагаемый доход уменьшить на сумму затрат компании по приобретению акций завода.

С учетом деноминации и по курсу доллара США ЦБ РФ на дату совершения операции по приобретению компанией акций завода (том 2, лист 61) затраты компании по приобретению акций составили 680 700 руб., соответственно, налогооблагаемая база на дату выплаты дохода (на 31.10.2013) составляла 4 151 180 руб. (4 831 880 - 680 700).

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерности доводов инспекции о том, что доходы компании, полученные ею при распределении стоимости имущества ликвидированного завода, уменьшенные на сумму затрат компании по приобретению акций завода, составившие на момент их выплаты компании 4 151 180 руб., должны облагаться налогом на прибыль организаций в общем порядке по ставке 20 %, поскольку они не являются дивидендом.

В связи с этим суд правомерно отклонил как несостоятельный довод компании о том, что с учетом Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея от 19.11.1992 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" такие доходы необходимо облагать налогом по ставке 10 %.

В статье 10 Конвенции определено, что:

1. Дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

2. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором компания, выплачивающая дивиденды, имеет постоянное местопребывание, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель дивидендов фактически имеет на них право, то взимаемый налог не должен превышать:

a) 5 процентов валовой суммы дивидендов, если лицо, фактически имеющее на них право, является компанией (иной, чем партнерство), владеющей непосредственно по меньшей мере 30 процентами капитала компании, выплачивающей дивиденды, и вложившей не менее 100 тыс. долларов США или эквивалентную сумму в национальных валютах в компанию, выплачивающую дивиденды;

b) 10 процентов валовой суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Между тем в данном случае ставка налога в 10 % неприменима, поскольку спорные доходы компании являются средствами, полученными в результате распределения в пользу компании как иностранной организации имущества российской организации при ее ликвидации, что не является дивидендами в свете положений пункта 3 статьи 10 Конвенции, согласно которым термин "дивиденды" при использовании в настоящей статье означает доход от акций или других прав, которые не являются долговыми требованиями, дающими право на участие в прибыли, а также доход от других корпоративных прав, который подлежит такому же налоговому регулированию, как доход от акций, в соответствии с законодательством Государства, в котором компания, распределяющая прибыль, имеет постоянное местопребывание.

Применительно к Российской Федерации данный термин включает, в частности, прибыль, распределенную иностранным участникам предприятия с иностранными инвестициями, созданными по законодательству Российской Федерации.

НК РФ также разделяет понятие дивиденды и доходы, полученные при распределении имущества российской организации при ее ликвидации.

Следовательно, доходы компании, полученные ею при распределении стоимости имущества ликвидированного завода, не относятся к дивидендам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что расходы компании по приобретению акций 04.07.1995 необходимо исчислять применительно к курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату выплаты дохода, поскольку такие доводы противоречат положениям НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 309 НК РФ расходы иностранной организации, произведенные в другой валюте, исчисляются в той же валюте, в которой получен доход, по официальному курсу ЦБ РФ на дату осуществления таких расходов.

В спорном случае датой совершения расходов компании является 04.07.1995, поскольку в материалах дела имеется подтверждение банка, что 04.07.1995 денежные средства от компании в Корее поступили на расчетный счет завода в увеличение уставного капитала (справка банка - Новгородского филиала САКБ "ОРБИТА" от 10.10.1995 (том 2, лист 20)).

Следовательно, доводы подателя жалобы также отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Таким образом, с доходов компании, полученных ею при распределении стоимости имущества ликвидированного завода, с учетом затрат компании по приобретению акций завода, подлежал удержанию и уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 830 236 руб. (4 151 180 руб. х 20 %) (том 2, лист 61).

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку фактически удержан и уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 966 376 руб., то переплата по налогу составила 136 140 руб. (966 376 - 830 236) (том 2, лист 61), а не 964 388 руб., как настаивает податель жалобы.

Факт уплаты налога в бюджет подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 НК РФ).

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается тот факт, что компания с заявлением о возврате переплаты по указанному налогу в сумме 786 826 руб. обратилась 17.09.2014.

Переплата по налогу в сумме 136 140 руб., наличие которой установлено в ходе рассмотрения дела, подлежала возврату в порядке статьи 78 НК РФ до 17.10.2014 (включительно). Поскольку возврат по состоянию на 28.06.2016 налоговым органом произведен не был, то правомерны требования компании только о возложении на инспекцию обязанности выплатить ей в порядке пункта 10 статьи 78 НК РФ проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата, за период с 18.10.2014 по 28.06.2016 в сумме 20 907 руб. 23 коп.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования заявителя лишь в части возложения на налоговый орган обязанности возвратить компании 157 047 руб. 23 коп., из них 136 140 руб. - переплаты по налогу на прибыль организаций, 20 907 руб. 23 коп. - процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части требований, обжалованных компанией в порядке апелляционного производства, в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2017 года по делу N А44-7157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерной компании "АМОТЕК Ко.Лтд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина