Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 20АП-1153/17

г. Тула

24 мая 2017 г.

Дело N А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле N А09-1924/2013, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. на дополнительное определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 по делу N А09-1924/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 в отношении ОАО "Брянскэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Решением суда от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014) ОАО "Брянскэнергосбыт" было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич.

16.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. к открытому акционерному обществу "Завод Комплекс", третьи лица: ОАО "Брянские коммунальные системы", ООО "Инвест-М", в котором истец просил суд:

1) признать недействительным договор уступки прав требования долга, заключенный между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Завод Комплекс" на сумму 387 388 541 рублей 26 копеек;

2) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ОАО "Брянскэнергосбыт" к ОАО "Брянские коммунальные системы" на сумму 387 388 541 рублей 26 копеек.

Определением от 14.04.2015 суд удовлетворил ходатайство истца о замене стороны по делу в связи с изменением организационно-правовой формы - ОАО "Завод Комплекс" на ООО "Завод "Комплекс", применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТЕРРА", ООО "Триал", ООО "МКстрой".

Определением суда от 21.01.2016 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича удовлетворено, по делу N А09-1924/2013 (приложение N 216) назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бизнес Фаворит" Федотову Артему Сергеевичу.

Определением суда от 21.01.2016 ходатайство ООО "Завод Комплекс" удовлетворено, по делу N А09-1924/2013 (приложение N 216) назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО "Квинто-Консалтинг" Русанову Леониду Константиновичу.

Определением суда от 05.12.2016 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича к открытому акционерному обществу "Завод "Комплекс" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (приложение N 216) оставлено без удовлетворения.

Дополнительным определением суда от 20.12.2016 Арбитражный суд Брянской области взыскал с открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Завод Комплекс" 990 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора N 216 в рамках дела N А09-1924/2013.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухин Д.Н. выражает несогласие с вынесенным дополнительным судебным актом, просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 по делу N А09-1924/2013 (приложение N 216) в части взыскания с ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Завод Комплекс" 990 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора N 216 в рамках дела N А09-1924/2013 и уменьшить сумму судебных расходов за проведение экспертизы.

Считает, что уплаченная ООО "Завод Комплекс" сумма в размере 900 000 рублей за экспертизу N ЭЗ-1006-2016, проведенную экспертом ЗАО "Квинто-Консалтинг" экспертом Русановым Леонидом Константиновичем, является завышенной и экономически необоснованной, а при проведении экспертизы экспертом был изучен и проанализирован не такой большой объём информации и выполнены не сложные работы по анализу документов. При вынесении определения о взыскании судебных расходов с заявителя в размере 900 000 рублей суд первой инстанции не проверил чрезмерность и разумность судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод Комплекс" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик, ссылаясь на статью 110 АПК РФ, указал, что у него возникло право взыскания судебных расходов по проведению экспертизы в размере 990 000 рублей за счет ОАО "Брянскэнергосбыт". Ответчик обратил внимание, что при вынесении Арбитражным судом Брянской области определения о назначении экспертизы по ходатайству ООО "Завод Комплекс", в судебном заседании с участием представителя заявителя исследовались документы ЗАО "Квинто-Консалтинг" о квалификации эксперта и возможности проведения экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, а также о стоимости работ. При этом представитель конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" правом выбора иного экспертного учреждения не воспользовался, претензий относительно размера стоимости работ не заявлял. ООО "Завод Комплекс" полагало, что принцип разумности возмещения понесенных стороной по делу расходов подлежит применению только в части возмещения стороной по делу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и к расходам по проведенной судебной экспертизе не относится.

Заинтересованные лица по данному обособленному спору, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суд, в суд представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод Комплекс" понесло расходы за проведение судебной экспертизы в размере 990 000 рублей. При этом в связи с отсутствием в момент заявления ходатайства о проведении экспертизы у ООО "Завод Комплекс" денежных средств, необходимых для оплаты услуг ЗАО "Квинто-Консалтинг", 03.08.2015 между ООО "Завод "Комплекс" (заемщик) и ООО "Гриф-2008" (займодавец) был заключен договор процентного займа. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 данного договора заем в размере 1 000 000 рублей является целевым, заключен с целью использования заемщиком денежных средств для оплаты судебной экспертизы по делу N А09-1924/2013.

Согласно пункту 1.3. указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем путем перечисления суммы займа на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по указанным в нем реквизитам.

Во исполнение условий договора процентного займа от 03.08.2015, ООО "Гриф-2008" платежным поручением от 04.12.2015 N 103 (т. 6, л. д. 122) были внесены денежные средства в размере 990 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области для оплаты судебной экспертизы.

ОАО "Брянскэнергосбыт" платежным поручением от 20.11.2015 N 249 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в размере 130 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу N А09-1924/2013 (приложение N 216) исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича оставлены без удовлетворения, факт несения судебных расходов ООО "Завод Комплекс" в сумме 990 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу ОАО "Завод Комплекс" 990 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Доводы конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" о том, что уплаченная ООО "Завод Комплекс" сумма в размере 900 000 рублей за экспертизу N ЭЗ-1006-2016, проведенную экспертом ЗАО "Квинто-Консалтинг", является завышенной и экономически необоснованной, что суд первой инстанции не проверил чрезмерность и разумность судебных расходов, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области в судебном заседании 21.01.2016 ходатайства ООО "Завод Комплекс" о назначении судебной экспертизы в ЗАО "Квинто-Консалтинг" с экспертной стоимостью 990 000 рублей, представитель конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" возражений не заявлял.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств чрезмерности и экономической необоснованности судебных расходов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Брянскэнергосбыт" уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается приложенным платежным поручением от 30.01.2017 N 2 (т. 10, л.д. 10).

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлина не оплачивается.

С учетом изложенного, ошибочно уплаченная ОАО "Брянскэнергосбыт" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 по делу N А09-1924/2013 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 по делу N А09-1924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 30.01.2017 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева