Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 17АП-10173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф09-8869/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 мая 2017 г.

Дело N А60-7069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": Лихачев С.С., доверенность от 23.09.2016, паспорт; Рейкина О.А., доверенность N 08 от 06.03.2017, паспорт; Панкстьянов В.Н., доверенность N 02 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Брыткова А.А., доверенность N 114/2017 от 01.01.2017, паспорт;

от третьих лиц, акционерного общества "Облкоммунэнерго", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Оборонэнерго", открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2017 года

по делу N А60-7069/2016,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: акционерное общество "Облкоммунэнерго", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Оборонэнерго", открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о понуждении заключить публичный договор,

по встречному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") об обязании заключить договор N 1 от 30.11.2015 на условиях приложенного к исковому заявлению проекта договора (т.1 л.д.6-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "МРСК Урала" об обязании ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" заключить с ОАО "МРСК Урала" договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии на условиях оферты договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии N 2-П от 04.12.2015 в редакции протокола разногласий и приложениями N N 1-9.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016, 20.10.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго"), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.03.2017, судья О.В.Комлева) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. В согласованной ОАО "Роскоммунэнерго" и ОАО "МРСК Урала" редакции приняты преамбула, наименование разделов 1, 2, 3, 7, 9, 10, 11, 13, пункты 1.1, 1.2, 1.2.6, 1.2.8, 1.2.9, 1.2.11, 1.2.12, 1.2.13, 1.2.15, 1.2.16, 1.2.18, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 9.1, 9.2, 9.3, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 11.1, 12.3, 12.4, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5 договора N 1 от 30.11.2015. В редакции ОАО "Роскоммунэнерго" приняты пункты 2.3, 3.6, 3.7, 5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.1.1.3, 5.1.1.4, 5.1.1.5, 5.1.1.6, 5.1.1.7, 5.1.1.8, 5.1.1.9, 5.1.1.10, 5.1.1.11, 5.1.1.12, 5.1.1.13, 5.1.1.14, 5.1.1.20, 5.1.1.22, 5.1.1.23, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.12, 5.3.1, 5.3.5, 5.3.10, 5.3.11, наименование раздела 8, раздел 14, пункты 14.3, 14.4,14.5 договора N 1 от 30.11.2015. В редакции ОАО "МРСК Урала" приняты пункты 1.2.17, 2.2, абзац первый раздела 3, пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, наименование раздела 5, пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.1.16, 5.1.1.17, 5.1.1.18, 5.1.1.19, 5.1.1.21, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.8, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.14, 5.3, 5.3.4, 5.3.6, 8.1, 9.4, наименование раздела 12, пункт 12.1 договора N 1 от 30.11.2015. Из договора N 1 от 30.11.2015 исключены пункты: 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.7, 1.2.10, 1.2.14, 1.2.19, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.4, 3.4, 3.9, раздел 4, пункты 5.1.1.15, 5.1.1.24, 5.1.1.25, 5.1.1.26, 5.1.5, 5.1.7, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.15, 5.2.16, 5.2.17, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20, 5.2.21, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.9, 5.3.12, раздел 6, 8.2, 8.3, 8.4, 9.5, 12.2, 12.5, 12.6, 14.1 (приложение N 1), 14.2 (приложение N 2), 14.6. В договор N 1 от 30.11.2015 включены пункты 5.1.8, 5.2.22, 5.2.22.1, 5.2.22.2, 5.2.22.3, 5.2.22.4, 5.2.22.5, 5.2.22.6, 5.2.22.7, 5.2.22.8, 5.2.22.9,.5.2.22.10, 5.2.22.11, 5.2.22.12 в изложенной в решении редакции. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" взыскано 9 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 2-П принят в редакции ОАО "МРСК Урала". С ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" взыскано 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ОАО "Роскоммунэнерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полно объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель указывает, что в рамках первоначального иска были заявлены требования о понуждении ОАО "МРСК Урала" к заключению публичного договора, предложенный проект содержал в себе элементы двух видов договоров - договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологических потерь. По мнению апеллянта, заключение такого вида договора является обязательным для ОАО "МРСК Урала" в силу положений части 5 статьи 41, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

ОАО "Роскоммунэнерго" полагает неправомерным исключение из рассматриваемой оферты в рамках первоначального иска пунктов 1.4, 2.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.2.15, 5.2.18, 5.2.19, 5.3.7, 5.3.12, 8.2, раздела 6. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что нормами, регулирующими заключение публичных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии, не предусмотрено применение отношений агентирования (поручения, действия в чужом интересе без поручения) в публичных договорах энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии. Ссылаясь на часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 25, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявитель указывает, что гарантирующий поставщик, заключая договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, действует в интересах обслуживаемых им потребителей. Поэтому ОАО "Роскоммунэнерго" имеет все правовые основания для понуждения ОАО "МРСК Урала" к заключению договора с предложенными условиями.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно приняты пункты с 5.2.22.1 по 5.2.22.12 в редакции ОАО "МРСК Урала", в результате чего на ОАО "Роскоммунэнерго" возложены обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Положениями пункта 15.1 Правил N 861 предусмотрено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с поименованным пунктом. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика. Поэтому принятый судом пункт 5.2.22.10 в редакции ОАО "МРСК Урала" в части определения объемов переданной электрической энергии при отсутствии согласованных ведомостей, не только не соответствует нормам действующего законодательства, а напротив - прямо ему противоречит, поскольку в силу положений пунктов 162, 166 Правил N 442 такой вариант расчета возможен лишь при не предоставлении потребителем показаний расчетного прибора учета. Заявитель в жалобе изложил пункты 5.2.22, 5.2.22.4 - 5.2.22.6 в редакции, которая, как он полагает, является корректной и законной и предложил исключить из текста договора пункты 5.2.22.4 - 5.2.22.11.

По мнению апеллянта, предложенная ответчиком и принятая судом первой инстанции редакция пункта 5.3.6 договора полностью противоречит редакции пункта 15(3) Правил N 861.

Заявитель не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что редакция пункта 5.1.1.16 спорного договора, не противоречит действующему законодательству; по тексту договора судом первой инстанции оговорены и предусмотрены определенные права для лиц, не участвующих в обязательства (договоре) в качестве стороны (для третьих лиц), поэтому упоминание об ИВС подлежит исключению из текста договора полностью.

ОАО "Роскоммунэнерго" считает, что производство по встречному исковому заявлению ОАО "МРСК Урала" о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии от 04.12.2015 N 2-П, поскольку направлено на пересмотр вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по настоящему делу о возвращении встречного иска, определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 по делу N А60-21395/2016 об оставлении без рассмотрения иска ОАО "МРСК Урала" об обязании ОАО "Роскоммунэнерго" заключить договор купли-продажи в целях компенсации потерь электрической энергии N 2-П от 04.12.2015.

По мнению заявителя, предъявленное 08.11.2016 встречное исковое заявление ОАО "МРСК Урала" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ОАО "МРСК Урала" досудебного порядка урегулирования спора; представленная ответчиком оферта договора N 2-П от 04.12.2015, врученная ОАО "Роскоммунэнерго" 08.12.2015, относилась к исковому заявлению ОАО "МРСК Урала" от 25.02.2016, в принятии которого Арбитражным судом Свердловской области было отказано определением от 03.03.2016 по делу N А60-7069/2016 и которое было оставлено без рассмотрения определением от 16.09.2016 по делу N А60-21395/2016.

ОАО "МРСК Урала" и УФАС по Свердловской области представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы ОАО "Роскоммунэнерго" отклонили как несостоятельные, просили оставить решение без изменения.

АО "Облкоммунэнерго", ОАО "РЖД", ОАО "Оборонэнерго", ОАО "ОЭК" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2017 представители истца, ОАО "Роскоммунэнерго" (Лихачев С.С., доверенность от 23.09.2016; Рейкина О.А., доверенность N 08 от 06.03.2017; Панкстьянов В.Н., доверенность N 02 от 09.01.2017) на доводах жалобы настаивали; просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, ОАО "МРСК Урала" (Брыткова А.А., доверенность N 114/2017 от 01.01.2017), в судебном заседании 11.05.2017 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание апелляционного суда 11.05.2017 третьи лица явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2017 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 17.05.2017.

Сторонами представлены письменные пояснения.

В заседании апелляционного суда 17.05.2017 представители ОАО "Роскоммунэнерго" (Лихачев С.С., доверенность от 23.09.2016; Рейкина О.А., доверенность N 08 от 06.03.2017) доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

В судебное заседание 17.05.2017 ОАО "МРСК Урала", третьи лица явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Урала" известило апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "МРСК Урала", третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Роскоммунэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ОАО "МРСК Урала" - территориальной сетевой организацией, осуществляющими свою деятельность на территории Свердловской области.

Ранее между сторонами были заключены договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2013 N 4-ГП (далее - договор N 4-ГП) и договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.04.2010 N 271/2010/СЭ (далее - договор N 271/2010/СЭ).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора N 4-ГП, пунктам 9.1, 9.2 договора N 271/2010/СЭ договоры вступают в силу с момента подписания сторонами (но не ранее 01.01.2014), распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и действуют по 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

30.11.2015 ОАО "Роскоммунэнерго" направило ОАО "МРСК Урала" письма N 7-11905, N 7-11907, в которых уведомило о расторжении указанных договоров и о прекращении их действия с 31.12.2015.

Также ОАО "Роскоммунэнерго" направило ОАО "МРСК Урала" письмо от 30.11.2015 N 7-11906 с предложением заключить договор от 30.11.2015 N 1, содержащий условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, проект которого приложило к данному письму.

В письме от 28.12.2015 N СЭ/01/07/9407 ОАО "МРСК Урала" отказало в подписании проекта договора от 30.11.2015 N 1 на условиях, предложенных ОАО "Роскоммунэнерго".

04.12.2015 ОАО "МРСК Урала" направило в ОАО "Роскоммунэнерго" письмо N СЭ/01/12/8793, в котором предложило заключить договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 2-П (с учетом протокола разногласий к указанному договору), проект которого приложил к данному письму.

Письмом от 31.12.2015 N 4/1-13393 ОАО "Роскоммунэнерго" отказалось от подписания проекта договора, возвратив его ОАО "МРСК Урала". При этом ОАО "Роскоммунэнерго" настаивало на заключении ранее направленного ответчику проекта договора от 30.11.2015 N 1 в редакции, предложенной истцом.

Указанные обстоятельства послужили ОАО "Роскоммунэнерго" основанием для обращения в суд с иском о понуждении ОАО "МРСК Урала" к заключении договора N 1 от 30.11.2015 в редакции истца, а также основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" со встречным иском к ОАО "Роскоммунэнерго"о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии на условиях оферты договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии N 2-П от 04.12.2015 в редакции протокола разногласий и приложениями NN 1 - 9.

Учитывая представленное сторонами согласование по части пунктов договора N 1 от 30.11.2015; признавая неправомерным понуждение к заключению смешанного договора (договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях), отсутствие правовых оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "Роскоммунэнерго" частично.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Урала" о понуждении ОАО "Роскоммунэнерго" к заключению договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, суд первой инстанции исходил из наличия у ОАО "Роскоммунэнерго" как гарантирующего поставщика обязанности заключить спорный договор с сетевой организацией; отсутствия возражений и разногласий ОАО "Роскоммунэнерго" по условиям предложенного ОАО "МРСК Урала" проекта договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

Исходя из изложенных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.

Принимая во внимание положения пунктов 9, 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; учитывая, что ОАО "Роскоммунэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ОАО "МРСК Урала" - территориальной сетевой организацией, осуществляющими свою деятельность на территории Свердловской области, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключение договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии является для сторон обязательным.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Полномочия суда по определению условий, на которых стороны обязаны заключить договор, прямо следуют из положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела стороны урегулировали свои разногласия по следующим условиям договора N 1 от 30.11.2015: преамбула, наименование разделов 1, 2, 3, 7, 9, 10, 11, 13, пункты 1.1, 1.2, 1.2.6, 1.2.8, 1.2.9, 1.2.11, 1.2.12, 1.2.13, 1.2.15, 1.2.16, 1.2.18, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 9.1, 9.2, 9.3, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 11.1, 12.3, 12.4, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5.

Кроме этого, стороны согласовали исключение из договора N 1 от 30.11.2015 следующих пунктов: 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.7, 1.3, 9.5, 12.2, 12.5, 12.6.

Также ОАО "МРСК Урала" не возражало против принятия в редакции ОАО "Роскоммунэнерго" следующих пунктов договора N 1 от 30.11.2015: 2.3, 3.6, 3.7, 5.1.1.1 - 51.1.1.7, 5.1.1.8 - 5.1.1.14, 5.1.1.20, 5.1.1.22 - 5.1.1.23, 5.1.2 - 5.1.4, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.12, 5.3.1, 5.3.5, 5.3.10, 5.3.11, название раздела 8, пункт 14.3 (Приложение N 3 "Перечень потребителей, с которыми у Стороны 2 заключены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности)").

ОАО "МРСК Урала" было согласно на принятие

пункта 14.4 (Приложение N 4) в редакции ОАО "Роскоммунэнерго" с изменением названия на: "Приложение N 4. Перечень точек поставки потребителей. Часть 1";

пункта 14.5 (Приложение N 5) в редакции ОАО "Роскоммунэнерго" с изменением названия на: "Приложение N 5. Перечень точек поставки потребителей. Часть 2").

ОАО "Роскоммунэнерго" выразило согласие принять пункты 5.2.11, 8.1 договора N 1 от 30.11.2015 в редакции ОАО "МРСК Урала".

Принимая во внимание, что стороны пришли к взаимному согласию по вышеуказанным пунктам договора N 1 от 30.11.2015, судом первой инстанции рассмотрены требования ОАО "Роскоммунэнерго" об урегулировании разногласий по пунктам договора N 1 от 30.11.2015, по которым сторонами не достигнуто взаимного соглашения, а именно: пункты 1.2.1, 1.2.10, 1.2.14, 1.2.17, 1.2.19, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.4, абзац первый раздела 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, раздел 4 (в полном объеме), название раздела 5, 5.1, 5.1.1, 5.1.1.15 - 5.1.1.19, 5.1.1.21, 5.1.1.24, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5 - 5.2.11, 5.2.13 - 5.2.21, 5.3, 5.3.2 - 5.3.4, 5.3.6 - 5.3.9, 5.3.12, раздел 6 (в полном объеме). 8.2 - 8.4, 9.4, 12.1, 14.1 (приложение N 1), 14.2 (приложение N 2), 14.6.

Между сторонами также существуют разногласия относительно формы договора N 1 от 30.11.2015.

ОАО "Роскоммунэнерго" просило обязать ОАО "МРСК Урала" заключить договор N 1 от 30.11.2015 в его редакции, содержащей условия как договора оказания услуг по передаче электрической энергии, так и договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, то есть на условиях смешанного договора.

ОАО "МРСК Урала" возражало против указанной формы спорного договора, ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение смешанного договора является правом, а не обязанностью сторон. ОАО "МРСК Урала" было согласно урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении договора от 30.11.2015 N 1 в части условий данного договора, касающихся отношений сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В части условий договора, касающихся отношений купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, ОАО "МРСК Урала" предъявило встречный иск об обязании ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" заключить с ОАО "МРСК Урала" договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии на условиях оферты договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии N 2-П от 04.12.2015 в редакции протокола разногласий и приложениями NN 1 - 9.

Проанализировав аргументы сторон, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ОАО "МРСК Урала".

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в связи с чем в договор оказания услуг по передаче электрической энергии могут быть включены условия о купле-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что применяя названные положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь является разновидностью договора купли-продажи электрической энергии, который в силу пункта 29 Основных положений N 442 является публичным и обязательным к заключению для гарантирующего поставщика.

Согласно абзацу 7 пункта 29 Основных положений N 442 в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что заключение смешанного договора, содержащего в себе условия различных договоров (в рассматриваемой ситуации - договора оказания услуг по передаче электрической энергии и договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях), возможно только по обоюдному согласию сторон; понуждение одной из сторон к заключению такого договора, при наличии возражений данной стороны относительно заключения названного договора, противоречит положениям действующего законодательства.

Поскольку ОАО "МРСК Урала" заявило возражения относительно включения в спорный договор N 1 от 30.11.2015 условий о купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь, вопреки доводам жалобы ОАО "Роскоммунэнерго", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из текста договора от 30.11.2015 N 1 подлежат исключению условия, не имеющие отношения к условиям оказания услуг по передаче электрической энергии, а касающиеся отношений купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, а именно: пункты 1.2.1, 1.2.10, 1.2.14, 1.2.19, 1.5, 2.1, раздел 4 (в полном объеме, включая п. 4.1 - 4.4.4), приложения N 1 и N 2, подлежат исключению из текста названного договора. Также по вышеизложенным основаниям судом первой инстанции обоснованно приняты в редакции ОАО "МРСК Урала", а не в редакции ОАО "Роскоммунэнерго", следующие условия спорного договора: абзац первый раздела 3, пункты 3.1, 3.5, 3.8, 5.1.1.

В предложенной ОАО "Роскоммунэнерго" редакции договора N 1 от 30.11.2015 в отношениях оказания услуг по передаче электрической энергии истец позиционирует себя как агент (поручитель, лицо, действующее в чужом интересе без поручения), а не потребитель услуг, оказываемых ОАО "МРСК Урала" (пункт 4 Правил N 861).

Согласно схеме отношений, предложенной истцом, потребителями и, соответственно, плательщиками спорных услуг являются конечные потребители электрической энергии (физические и юридические лица), с которыми у ОАО "Роскоммунэнерго" заключены соответствующие договоры энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, а истец, заключая и исполняя спорный договор с ОАО "МРСК Урала", выступает лишь как посредник между конечными потребителями и ответчиком (сетевой организацией).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут (а не обязаны) заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, либо договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); а также что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 9 Правил N 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным, правила заключения и исполнения которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" смешанные договоры могут заключаться только между поставщиками электрической энергии и покупателями электрической энергии.

При этом содержание данной нормы свидетельствует, что даже смешанный договор, заключаемый между поставщиком и покупателем электрической энергии, может содержать элементы отнюдь не любых договоров.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, о каких именно смешанных договорах идет речь: договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Данная норма не регулирует заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности между поставщиком электрической энергии и сетевой организацией, в связи с чем она не может распространяться на спорные отношения истца и ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что правила деятельности гарантирующих поставщиков, а также правила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров предусматриваются Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

ОАО "Роскоммунэнерго" в установленном порядке присвоен статус гарантирующего поставщика.

В силу пункта 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика; соблюдать требования, установленные пунктом 11 настоящего документа.

Согласно пункту 11 Основных положений N 442 обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии с определенными требованиями, одним из которых является заключение с потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в соответствии с разделом III настоящего документа.

Раздел III Основных положений N 442 (пункт 27) предусматривает только 2 вида договора, по которым на розничном рынке электрической энергии реализуется электрическая энергия: это договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Существенные условия обоих видов договора установлены пунктами 40 и 41 Основных положений N 442. При этом в силу пункта 41 Основных положений N 442 одними из существенных условий договора энергоснабжения являются существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктов 28, 29 и 32 Основных положений N 442 договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии являются публичными, обязательными для заключения гарантирующим поставщиком на территории своей зоны деятельности. Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Пунктом 4 Правил N 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, потребитель электрической энергии может являться потребителем услуг по передаче электрической энергии только в том случае, если он заключил с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) либо на оптовом рынке электроэнергии договор купли-продажи электрической энергии и в силу норм пунктов 29 и 40 Основных положений N 442, пунктов 4, 9 Правил N 861, самостоятельно урегулировал отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии до своих энергопринимающих устройств путем заключения отдельного договора возмездного оказания услуг.

Вопреки утверждению ОАО "Роскоммунэнерго", действующим законодательством не предусмотрено, что в отношениях по передаче электрической энергии (в случае заключения договора энергоснабжения с потребителем) гарантирующий поставщик действует в интересах потребителей электрической энергии без их поручения. В связи суд первой инстанции правомерно указал, что к этим отношениям не применяются правила статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.

Согласно абзацу 1 пункта 33 Основных положений N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

Пунктами 71 - 73 Основных положений N 442 для договоров между гарантирующим поставщиком и гражданами-потребителями электрической энергии установлено, что действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем, указанным в пункте 71 Основных положений, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

При этом следует особо обратить внимание, что в качестве вида заключаемого в порядке, установленном пунктами 71 - 73 Основных положений N 442, договора, предусмотрен только договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Исходя из содержания указанных выше норм в их совокупности с пунктом 28 Основных положений N 442, под обращением потребителя понимается не отдельное обращение потребителя об урегулировании отношений по передаче электрической энергии от их имени, а обращение за заключением договора энергоснабжения, предусматривающего урегулирование гарантирующим поставщиком отношений, связанных с передачей электрической энергии.

Пунктами 41 и 55 Основных положений N 442 установлено, что существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии являются и существенными условиями договора энергоснабжения.

В отличие от договора энергоснабжения, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в обязанности гарантирующего поставщика входит только осуществление продажи электрической энергии (мощности). Отношения по передаче электрической энергии потребитель урегулирует с сетевой организацией самостоятельно в рамках отдельно заключаемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 29 и 40 Основных положений N 442).

При этом по обоим указанным видам договоров на покупку электрической энергии исполнение обязательств гарантирующего поставщика в отношении энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии осуществляется не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Нормой абзаца 4 пункта 6 Основных положений N 442 установлено, что договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что правовая позиция ОАО "Роскоммунэнерго" в указанной части нарушает права и законные интересы потребителей электрической энергии и требования указанных выше императивных норм права, в силу которых у гарантирующего поставщика, заключившего договор энергоснабжения с потребителем (в том числе, и в порядке, установленном пунктами 71-73 Основных положений N 442), возникает обязанность самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах потребителя с сетевой организацией без какого-либо отдельно выраженного потребителем поручения на такие действия.

Кроме этого, в силу пункта 4 Правил N 861 все права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, совершенному гарантирующим поставщиком в интересах потребителей электрической энергии, заключивших с ним договоры энергоснабжения, возникают непосредственно у гарантирующего поставщика, как у потребителя услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, нормами, регулирующими заключение публичных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии, не предусмотрено применение отношений агентирования (поручения, действия в чужом интересе без поручения) в публичных договорах энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем ОАО "Роскоммунэнерго" не имеет правовых оснований для понуждения ОАО "МРСК Урала" к заключению договора с такими условиями.

Правильность данной позиции подтверждена вступившими в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 N АПКИ15-200, оставленным в силе определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015; постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10771/16 от 25.11.2016 по делу N А60-17786/2016.

Предлагаемая ОАО "Роскоммунэнерго" агентская схема также противоречит законодательству о ценообразовании в отношении электрической энергии и в отношении услуг по ее передаче. А именно, в силу норм пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию и на услуги по ее передаче подлежат государственному регулированию.

В свою очередь, схема агентирования предполагает оплату потребителем не только цены (тарифа), но и вознаграждения агента. В спорный договор ОАО "Роскоммунэнерго" включены условия по оплате ему со стороны ОАО "МРСК Урала" не предусмотренных законодательством об электроэнергетике услуг (например, пункт 5.2.18, в котором указано, что Сторона 1 обязана оплатить услуги Стороны 2 по осуществлению действий, на основании дополнительных поручений Стороны 1, по получению от Потребителей оплаты за оказанные Стороной 1 услуги по передаче электрической энергии).

Тем самым в договор N 1 от 30.11.2015 включены условия, возлагающие на потребителей электроэнергии и на ОАО "МРСК Урала" несение дополнительных платежей, не предусмотренных законодательством, регулирующим ценообразование в электроэнергетике, что является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что из договора N 1 от 30.11.2015 подлежат исключению пункты 1.4, 2.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.2.15, 5.2.18, 5.2.19, 5.3.7, 5.3.12, раздел 6 (в полном объеме, включая пункты 6.1 - 6.2.2), 8.2, а также, что подлежат принятию в редакции ОАО "МРСК Урала", а не в редакции ОАО "Роскоммунэнерго", пункты 1.2.17, 2.2, 3.2, 3.3, название раздела 5, пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.3.4, 5.3.6 договора N 1 от 30.11.2015.

Пункт 5.3.6 договора N 1 от 30.11.2015 принят в следующей редакции: "Сторона 2 производит оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в отчетном периоде, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности, подлежащей оплате, включается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.".

Доводы ОАО "Роскоммунэнерго" о том, что предложенная ответчиком и принятая судом первой инстанции редакция пункта 5.3.6 договора полностью противоречит редакции пункта 15(3) Правил N 861 апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно 15(3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Пункт 15(3) Правил N 861 изложен в данной редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", вступившим в силу с 03.01.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны настаивали на включении пункта в договор каждый в своей редакции, не ссылались на указанную норму права и не просили суд изложить данный пункт в соответствии с положениями Правил N 861.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в целях урегулирования разногласий принял редакцию одной из сторон, изложил пункт 5.3.6 договора N 1 от 30.11.2015 в редакции ОАО "МРСК Урала".

Кроме этого апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Договор N 1 от 30.11.2015 как договор об оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утверждает правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках.

Правила N 861 утверждены Правительством Российской Федерации в рамках предусмотренных законом полномочий.

Таким образом, положения Правил N 861, устанавливающие условия оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют прямое действие и обязательны для сторон договора со дня вступления их в законную силу вне зависимости от того, каким образом сформулированы такие условия в договоре.

Кроме того, исходя из сопоставления содержания пункта 15(3) Правил N 861 и принятой судом редакции пункта 5.3.6 договора N 1 от 30.11.2015, не следует, что последним нарушаются имущественные интересы ОАО "Роскоммунэнерго"; иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

ОАО "Роскоммунэнерго" просило принять пункт 5.1.1.16 договора N 1 от 30.11.2015 в следующей редакции:

"Незамедлительно сообщать в адрес Стороны 2 и Стороны 1, обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего ей, находящегося в помещении или на территории Потребителя".

ОАО "МРСК Урала" предложило изложить названный пункт в следующей редакции:

"Незамедлительно сообщать в адрес Стороны 2 и Стороны 1 (ТСО, ИВС), обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего ей, находящегося в помещении или на территории Потребителя".

Рассмотрев разногласия сторон, суд первой инстанции правомерно принял пункт 5.1.1.16 в редакции ОАО "МРСК Урала".

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается между сторонами в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии в интересах потребителей электрической энергии, обслуживаемых ОАО "Роскоммунэнерго" как гарантирующим поставщиком.

В силу Постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области по следующей зоне деятельности: границы частей территорий города Нижний Тагил, Невьянского городского округа, Горноуральского городского округа в границах балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО "Тагилэнергосети" (в том числе присоединенных к ПС 110/6 кВ "Приречная" (город Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 786)), смежных сетевых организаций и иных владельцев электросетевого хозяйства, получающих энергию из сетей ЗАО "Тагилэнергосети" (за исключением сетей ОАО "МРСК Урала" на территории Свердловской области, объектов электросетевого хозяйства потребителей, получающих электрическую энергию от ТРП-ТНС по ф. Ввод-1 на ТП-2038 яч. 7 (город Нижний Тагил), от ТРП-ТНС по ф. Ввод-2 на ТП-2038 яч. 21 (город Нижний Тагил), от ТРП-ТНС по ф. ТП-2043 яч. 19 (город Нижний Тагил), от ТРП-ТНС по ф. Ввод-1 на ТП-2057 яч. 11 (город Нижний Тагил), от ТРП-ТНС по ф. Ввод-2 на ТП-2057 яч. 17 (город Нижний Тагил), от ПС "Конструктор" по ф. В-21 яч. 4 (город Нижний Тагил), от ПС "Красный Камень" по ф. Гормолоко-2 ТП-181 (город Нижний Тагил), по отпаечной линии в сторону КРН-10 к УКЗ-1, 87, 88, 88а от оп. 53 ВЛ-6 кВ "Колл. сад N 15 - Рудоуправление" ф.Коллективные сады от ТП-4528 от ПС "Горная" (город Нижний Тагил), от ТРП-МИЗа по ф. Автошкола яч. 1 (город Нижний Тагил) на территории Свердловской области и сетей, определяющих зону деятельности другого гарантирующего поставщика, кроме ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

Таким образом, энергопринимающие устройства большей части обслуживаемых ОАО "Роскоммунэнерго" потребителей присоединены к электрическим сетям не ОАО "МРСК Урала", а иных сетевых организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Свердловской области, а также иных владельцев сетей.

При этом ОАО "МРСК Урала" в рамках договора N 1 от 30.11.2015 принимает на себя обязательства по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей электрической энергии, присоединенных к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала", а также по обеспечению такой передачи до точек поставки иных потребителей, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с соответствующими территориальными сетевыми организациями, поскольку только для ОАО "МРСК Урала" на территории Свердловской области ежегодно утверждаются единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь, ОАО "МРСК Урала" оплачивает услуги иных сетевых организаций по утвержденным для них индивидуальным тарифам.

Такое урегулирование отношений по передаче электрической энергии соответствует положениям пункта 8 Правил N 861, в силу которого в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Данное обстоятельство признано ОАО "Роскоммунэнерго", например, в согласованных сторонами по Соглашению об обстоятельствах настоящего дела от 16.11.2016 редакциях следующих пунктов этого же договора: 1.2.9 (определение точки поставки электрической энергии), 1.2.15 (определение территориальной сетевой организации, как организации, с которой ОАО "МРСК Урала" заключило договоры оказания услуг по передаче электрической энергии), 1.2.16 (определение потребителей электрической энергии), 7.3, 7.8, 7.9, 7.10 по учету электроэнергии.

В связи с этим, предложение ОАО "МРСК Урала" об уточнении ряда условий договора путем включения в них указания на исполнение определенных обязанностей иными сетевыми организациями (иными владельцами сетей) в том или ином виде правомерно, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав ОАО "Роскоммунэнерго", а также учитывает фактические обстоятельства, согласно которым ОАО "МРСК Урала" оказывает услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей, которые имеют технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств как непосредственно к сетям ответчика, так и опосредованно через сети других сетевых организаций и иных владельцев сетей. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно включен в текст договора N 1 от 30.11.2015 пункт 5.1.16 в редакции ОАО "МРСК Урала".

Предложенная ОАО "МРСК Урала" и принятая судом первой инстанции редакция пункта 5.1.1.16 договора N 1 от 30.11.2015 не устанавливает каких-либо обязанностей для ТСО (ИВС).

То же самое касается всего подраздела 5.1.1, в силу положений которого ОАО "Роскоммунэнерго" обязуется обеспечить включение целого ряда условий (подпункты 5.1.1.1 - 5.1.1.26) в договоры энергоснабжения, заключаемые им с потребителями, при которых последние обязуются выполнить определенные действия. Данные условия договора устанавливают обязанности только для ОАО "Роскоммунэнерго" - по обеспечению включения в договоры энергоснабжения с потребителями электроэнергии определенных условий.

Уточненные ОАО "МРСК Урала" редакции пунктов 5.2.1, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.13, 5.2.14, 5.2.16 из подраздела 5.2. предусматривающего обязанности ОАО "МРСК Урала", исходя из их буквального содержания, также не создают каких-либо обязанностей для ТСО (ИВС), и сформулированы таким образом, что исполнение обязанностей сетевой организации в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям иной ТСО будет осуществляться путем урегулирования соответствующих отношений между ОАО "МРСК Урала" и соответствующей ТСО путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям данной ТСО.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не было допущено нарушения требований пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с доводами ОАО "МРСК Урала" и включил в договор N 1 от 30.11.2015 следующие пункты, которые отсутствовали в редакции договора истца: пункты 5.2.22, 5.2.22.1, 5.2.22.2, 5.2.22.3, пункт 5.2.22.4, 5.2.22.5, 5.2.22.6, 5.2.22.7, 5.2.22.8, 5.2.22.9, 5.2.22.10, 5.2.22.11, 5.2.22.12.

В предложенной ОАО "МРСК Урала" редакции условия пунктов содержат не только порядок определения объемов обязательств, но и порядок и сроки обмена между сторонами и смежными сетевыми организациями отчетной документацией.

Условия о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по передаче электрической энергии, включая порядок определения объемов электрической энергии и мощности, используемых для определения размера обязательств, относятся к существенным условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии в силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861. Вместе с тем в предложенном ОАО "Роскоммунэнерго" тексте договора N 1 от 30.11.2015 это существенное условие отсутствовало, а его включение является необходимым, в целях определения объема обязательства ОАО "Роскоммунэнерго" по оплате оказанных услуг.

Судом первой инстанции учтено, что названные условия отнесены действующим законодательством к существенным условиям для договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно: пунктом 15(1) Правил N 861, который предусматривает определение объемов электроэнергии и мощности раздельно по вариантам тарифа, уровням напряжения, по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых ГП потребителей, а также, что условия указанных пунктов сформулированы ОАО "МРСК Урала" по аналогии с порядком определения объемов и стоимости оказанных услуг, который был предусмотрен ранее действовавшим между сторонами договором N 4-ГП от 12.12.2013.

Порядок определения объемов потребленной электроэнергии и услуг по ее передаче установлен разделом X Основных положений N 442, пункты 136, 137 которых предусматривают обязанность потребителей электрической энергии и субъектов электроэнергетики определять объемы потребления (производства) электрической энергии, оказанных услуг по передаче и фактических потерь электрической энергии с использованием в приоритетном порядке показаний приборов учета, соответствующих законодательству о единстве измерений и требованиям раздела X Основных положений N 442, а в случае отсутствия таких показаний - с использованием расчетных способов, установленных этим же разделом Основных положений N 442.

При этом расчетные способы для определения объемов потребления электроэнергии сформулированы в разделе X Основных положений N 442 таким образом, чтобы соблюдались требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что расчетные способы должны стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета (статья 13).

В разделе X Основных положений N 442 установлено, что показания приборов учета в обязательном порядке передаются сетевой организации гарантирующими поставщиками, смежными сетевыми организациями, потребителями электроэнергии, заключившими договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также производителями электроэнергии на розничных рынках (пункты 161 - 164).

Таким образом, разделом X Основных положений N 442 обязанность по предоставлению сетевой организации показаний приборов учета электрической энергии в приоритетном порядке возложена на гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителей по договорам энергоснабжения.

В свою очередь, пунктом 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период применяются указанные в пункте расчетные способы.

Утверждение ОАО "Роскоммунэнерго", что данные расчетные способы применяются только в случае непредставления потребителем показаний расчетного учета, не соответствует буквальному тексту пунктов 162 и 166 Основных положений N 442, из которых прямо следует, что указанные расчетные способы применяются как для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) (обязательств потребителя электроэнергии), так и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (обязательств потребителя услуг по передаче электрической энергии).

В связи с этим следует признать правомерным включение в текст договора N 1 от 30.11.2015 спорных пунктов в редакции ОАО "МРСК Урала".

Кроме этого, судом первой инстанции было учтено отсутствие со стороны ОАО "Роскоммунэнерго" мотивированных возражений или разногласий по редакции вышепоименованных пунктов спорного договора, а также то обстоятельство, что редакция названных пунктов, предложенная ОАО "МРСК Урала", не нарушает имущественных прав или законных интересов истца.

В тоже время, принимая вышеуказанные пункты договора N 1 от 30.11.2015 в редакции ОАО "МРСК Урала", судом первой инстанции были исключены из содержания названных пунктов ссылки на формы отчетной документации (ведомости), которые ОАО "МРСК Урала" предлагало включить в качестве приложений к договору от 30.11.2015 N 1, но во включении которых судом было ответчику отказано по изложенным в решении мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления и пользоваться всеми иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия (процессуальные основания) для принятия арбитражным судом встречного иска предусмотрены частью 3 этой же статьи Кодекса.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, указанные нормы ограничивают возможность подачи встречного иска только моментом принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; а возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 о возвращении встречного иска в соответствии с положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что возвращение встречного искового заявления не препятствует для повторного обращения в суд с данным иском.

06.05.2015 ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным иском о понуждении ОАО "Роскоммунэнерго" к заключению договора купли- продажи электроэнергии в целях компенсации потерь на условиях оферты договора N 2-П от 04.12.2015. Данное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 12.05.2016, возбуждено дело N А60-21395/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 по делу N А60-21395/2016 иск ОАО "МРСК Урала" о понуждении ОАО "Роскоммунэнерго" к заключению договора купли-продажи электроэнергии оставлен без рассмотрения в связи с тем, что в суде рассматривается спор по делу N А60-7069/2016 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловано; вместе с тем оставление искового заявления ОАО "МРСК Урала" по делу N А60-21395/2016 без рассмотрения в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ не является препятствием к обращению вновь в арбитражный суд с теми же требованиями.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленный ОАО "МРСК Урала" в рамках дела N А60-7069/2016 встречный иск о понуждении ОАО "Роскоммунэнерго" заключить договор купли-продажи в целях компенсации потерь электроэнергии был принят к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016.

Таким образом, ни в рамках дела N А60-21395/2016, ни в рамках настоящего дела до момента принятия встречного искового заявления к производству спор между сторонами по существу рассмотрен не был, основания для прекращения производства по встречному иску отсутствовали.

Реализация ОАО "МРСК Урала" права на защиту своих нарушенных законных интересов производилась в рамках действующего законодательства.

Согласно судебной практике, сложившейся при рассмотрении споров о понуждении к заключению договоров и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров, принятие судом к совместному рассмотрению с первоначальным требованием встречного иска с аналогичным (сходным) предметом и основанием не только является допустимым, но и приводит к более правильному и быстрому урегулированию спора между сторонами (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отвечает принципу равноправия сторон, предусмотренному статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что встречное исковое заявление ОАО "МРСК Урала" необоснованно принято к производству, направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного иска от 03.03.2016 по настоящему делу и определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 но делу N А60-21395/2016 об оставлении иска без рассмотрения подлежат отклонению как основанные на неправильном применении процессуального законодательства.

Ссылки заявителя жалобы о несоблюдении ОАО "МРСК Урала" досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и(или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, досудебный порядок установлен для урегулирования спора, а не подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно во внесудебном порядке, с целью исключения дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В судебной практике при рассмотрении исков о понуждении заключить договор в качестве доказательств соблюдения истцом претензионного порядка по такой категории споров, рассматриваются документы, подтверждающие направление истцом ответчику проекта (оферты) договора, на понуждении которого настаивает истец, содержащего существенные условия для договоров подобного вида, и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на предложение о заключении договора в установленный законом срок.

Проект договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 2-П был получен ОАО "Роскоммунэнерго" 08.12.2015 (сопроводительное письмо от 04.12.2015 N СЭ/01/12/8793). ОАО "Роскоммунэнерго" письмом от 31.12.2015 N 4/1-13393 отказалось от заключения данного договора и возвратило его в ОАО "МРСК Урала" без подписания.

Данные документы являются надлежащими доказательствами соблюдения со стороны ОАО "МРСК Урала" досудебного порядка урегулирования настоящего спора, направление проекта договора перед повторным обращением со встречным исковым заявлением в данном случае не требовалось. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ОАО "Роскоммунэнерго" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2017 года по делу N А60-7069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский