Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КГ-А41/9017-05 Если арендатор имущества не имел реальной возможности уплатить арендные платежи арендодателю в связи с его пропажей и признанием впоследствии умершим, то его наследник, которому в дальнейшем и была погашена задолженность, не вправе требовать с арендатора уплаты санкций за просрочку платежа, установленных договором аренды между арендатором и первоначальным арендодателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КГ-А41/9017-05
(извлечение)

ПБОЮЛ Н.Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Сервисные и торговые системы" 360.880 руб., составляющих пени за просрочку оплаты аренды нежилых помещений по договору от 25.12.00 N 3.

Решением от 15.04.05, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.07.05, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, ПБОЮЛ Н.Е.С. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 15.04.05 и постановления от 08.07.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела иск ПБОЮЛ Н.Е.С. заявлен о применении договорной санкции в виде взыскания с арендатора пени за нарушение обязательства по ежемесячной оплате аренды нежилых помещений (п. 4.1, 4.2 договора).

Исследовав обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, суд установил, что договором (п. 4.1) предусматривалась ежемесячная уплата 20.000 руб. арендных платежей непосредственно одному из собственников нежилых помещений - Н.

В связи с пропажей с 12.07.02 Н.С.Д. (в последствии решением Щелковского городского суда от 06.05.03 признанного умершим с этой даты), арендатор не имел возможности исполнять обязательство по уплате арендных платежей непосредственно арендодателю.

Накопившаяся задолженность погашена ответчиком после признания по закону наследником имущественных прав умершего Н.С.Д. - Н.Е.С. - как физического лица, а не как ПБОЮЛ.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у ПБОЮЛ Н.Е.С. права применения к арендатору санкции, установленной п. 4.2 договора от 25.12.00 N 3.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.05 N 10АП-1521/05 по делу N А41-К1-25863/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.