Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 14АП-2655/17

г. Вологда

22 мая 2017 г.

Дело N А13-16277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" представителя Шашериной И.А. по доверенности от 07.04.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года по делу N А13-16277/2015 (судья Панина И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ООО "Октябрьское") 16.11.2015, 17.11.2015 в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Земледелец-Северсталь" (место нахождения: 162833, Вологодская обл., Устюженский р-н, д. Долоцкое, ул. Дачная, д. 1; ОГРН 1023501690882; ИНН 3520003476; далее - Общество, должник).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (далее - Комбинат), временный управляющий Комбината Популо Андрей Владимирович.

Определением суда от 26.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Алексеев Олег Васильевич.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.03.2016 в издании "Коммерсантъ" N 51.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) 13.04.2016 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 1 186 306 144 руб. 17 коп., из которой по кредитным обязательствам Общества в размере 250 769 028 руб.47 коп., в том числе 165 658 189 руб.60 коп. - основной долг, 70 793 281 руб.90 коп. - проценты, 10 614 676 руб.50 коп. - неустойка, 3 702 880 руб. 47 коп. - комиссии, как требование обеспеченное залогом; по кредитным обязательствам ООО "Октябрьское" в размере 269 713 967 руб. 04 коп., в том числе 173 208 703 руб. 22 коп. - основной долг, 82 796 834 руб. 16 коп. -проценты, 8 223 573 руб. 83 коп. - неустойки, 5 484 855 руб. 83 коп. - комиссии, из которых 91 277 886 руб. 00 коп., как требование, обеспеченное залогом; по кредитным обязательствам Комбината в размере 665 823 148 руб. 66 коп., в том числе 426 474 038 руб. 01 коп. - основной долг, 203 131 775 руб.12 коп. - проценты, 23 954 064 руб. 70 коп. - неустойки, 12 263 270 руб. 83 коп. - комиссии, из которых 91 277 886 руб., как требование, обеспеченное залогом.

К участию в настоящем обособленном споре также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комбинат, временный управляющий Комбината Популо А.В., Петров Александр Михайлович, Сергиенко Александр Николаевич, Сердцелюбова Марина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой"), Куликов Станислав Станиславович, Судаков Сергей Васильевич, Новожилова Татьяна Юрьевна.

Определением суда от 22.02.2017 (с учетом определения от 28.03.2017 об исправлении опечатки) требования Банка удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 1 175 797 178 руб. 94 коп., в том числе 765 340 930 руб. 83 коп.- основной долг, 356 721 891 руб. 18 коп.- проценты, 42 792 315 руб. 03 коп. - неустойка, 10 942 041 руб. 90 коп. - комиссии. При этом требование в размере 1 133 004 863 руб. 91 коп. подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Банк с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его изменить в части установления требований, подлежащих учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, и принять по делу новый судебный акт в указанной части, в соответствии с которым включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов Общества по кредитному обязательству ООО "Октябрьское" в сумме 269 713 967 руб. 04 коп., из них требования в сумме 91 277 886 руб. как обеспеченной залогом имущества должника и по кредитному обязательству Комбината в сумме 665 823 148 руб. 66 коп. из них требования в сумме 91 277 886 руб. как обеспеченной залогом имущества Общества. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в рассматриваемом споре неправильно применены положения пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 20 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009 (далее - Постановление N 58), что привело к нарушению прав и законных интересов Банка. По мнению апеллянта, при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого, как полагает апеллянт, суд первой инстанции должен был включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть апелляционную жалобу Банка в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и должником заключены договоры открытия кредитной линии от 21.12.2007 N 075004/0452, от 24.07.2009 N 095004/0037, от 03.11.2010 N 105004/0042, от 23.03.2011 N 115004/0009, от 28.03.2011 N 115004/0010, от 26.07.2011 N 115004/0032, от 09.11.2011 N 115004/0053, от 29.09.2011 N 115012/0042, от 29.09.2011 N 115012/0043,от 24.05.2012 N 125004/0025, от 10.05.2012 N 125012/0021, от 26.06.2012 N 125012/0022, от 31.07.2012 N 125012/0025, от 21.09.2012 N 125012/0028, от 26.11.2012 N 125012/0030, от 25.12.2012 N 125012/0035.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком заключены договоры поручительства с ООО "Октябрьское", Петровым А.М., Сергиенко А.Н., Сердцелюбовой М.Н.; а также договор залога с Обществом, ООО "Октябрьское", Комбинатом.

Кроме того, в обеспечение обязательств Общества по всем кредитным договорам между Банком и должником был заключен договор о залоге оборудования N 125004/0025-5/2 и договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 125004/0025-6.1/2, договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 125004/0025-6/1, договор о залоге транспортных средств N 125004/0025-4/4 от 30.10.2013, договор о залоге транспортных средств N 125004/0025-4/3 от 30.10.2013, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 125004/0025-7.2/1 от 30.10.2013, договор об ипотеке (залоге земельных участков) N 125004/0025-7.10 от 30.10.2013.

В материалы дела представлены доказательства наличия у должника залогового имущества. Право собственности должника не прекращено.

Судом установлено, что залог в отношении имущества не прекратился и Банк отказ от реализации предмета залога не заявлял.

Между Банком и Комбинатом заключены договоры открытия кредитной линии N 125012/0009 от 21.03.2012, N 115012/0017 от 22.04.2011, N 125012/0019 от 27.04.2012, N 125012/0015 от 27.04.2012, N 125012/0011 от 22.03.2012, N 115012/0029 от 30.06.2011, N 125012/0024 от 25.05.2011, N 115012/0030 от 07.07.2011.

Определением суда от 16.12.2015 в отношении Комбината введена процедура наблюдения.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств Комбината считается наступившим.

Размер и обоснованность требований Банка в сумме 665 823 148 руб. 66 коп., в том числе 426 474 038 руб. 01 коп. - основной долг, 203 131 775 руб. 12 коп. - проценты, 23 954 064 руб. 70 коп. - неустойки, 12 263 270 руб. 83 коп., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Комбината определением суда от 27.05.2016 по делу N А13-16279/2015. Указанное определение вступило в законную силу.

В обеспечение исполнения обязательств Комбината по кредитным договорам перед Банком между ним и должником заключен договор поручительства юридического лица N 125004/0024-8/1 от 30.10.2013.

Между Банком и ООО "Октябрьское" заключены договоры об открытии кредитной линии N 1204/0024 от 16.05.2012, N 135004/0004 от 01.02.2013, N 125004/0039 от 15.08.2012, N 125004/0063 от 16.11.2012 N 125012/0071 от 26.12.2012, N 125004/0072 от 26.12.2012, N 125004/0034 от 24.07.2012.

Определением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2016) по делу N А13-16278/2015 в отношении ООО "Октябрьское" введена процедура наблюдения.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств ООО "Октябрьское" считается наступившим.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Октябрьское" по кредитным договорам N 105004/0051 от 30.12.2010, N 135004/0004 от 01.02.2013, N 125004/0063 от 16.11.2012, N 125004/0071 от 26.12.2012, N 125004/0072 от 26.12.2012, а также договоров об открытии кредитной линии N 125004/0015 от 30.03.2012, N 125004/0024 от 16.05.2012, N 125001/0039 от 15.08.2012, N 125004/0034 от 24.07.2012 перед Банком между заявителем и должником заключен договор поручительства.

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя заявлено в рамках дела N А13-16278/2015.

Общество и солидарные должники не исполнили свои обязательства по указанным выше кредитным договорам.

Определением суда от 26.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с отсутствием действий Общества и солидарных должников, направленных на погашение задолженности, Банк обратился в суд с настоящим требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.

Согласно положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 26.03.2016, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 13.04.2016, то есть в срок, установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Поскольку ни заемщиком, ни поручителем не представлены доказательства возврата Банку денежных средств по кредитному обязательству ООО "Октябрьское" в сумме 269 713 967 руб. 04 коп. и кредитному обязательству Комбината в сумме 665 823 148 руб. 66 коп., как обеспеченного залогом, требование Банка на указанную сумму на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что залог в отношении имущества должника не прекратился и Банк отказ от реализации предмета залога не заявлял.

Особенности установления размера требования залогового кредитора в зависимости от стоимости имущества, предоставленного в залог, учитываются при банкротстве должника, предоставившего залог за третье лицо (пункт 20 Постановления N 58).

Правовая конструкция обеспеченности размера требования залогового кредитора в зависимости от стоимости заложенного имущества применяется только к случаю, когда имуществом должника обеспечиваются обязательства третьих лиц. Следовательно, аналогия права в рассматриваемом случае не применяется.

Таким образом, залог Общества обеспечивает требование Банка в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года по делу N А13-16277/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова