Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 16АП-471/17

г. Ессентуки

23 мая 2017 г.

Дело N А20-1680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2016 по делу N А20-1680/2016 (судья Бечелов А.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443051232, ИНН 3460061760) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третьи лица: Кажаров Аслан Русланович, общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров", о взыскании 45 835 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к страховому публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 45 835 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 207 руб. почтовых расходов.

Определением от 18.05.2016 суд принял исковое заявление к производству и на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кажаров Аслан Русланович (далее - Кажаров А.Р.).

Определением от 13.07.2016 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Служба аварийных комиссаров".

Решением суда от 14.12.2016 со страховой компании в пользу общества взысканы 25 700 руб. страхового возмещения, расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 207 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просила отменить решение и прекратить производство по делу. В жалобе приведены доводы о том, что договор уступки требования является ничтожным (статья 170 Гражданского кодекса), поскольку действительность уступаемого права не подтверждена надлежащими документами (договор представлен в копии, у страховщика имеются сомнения в подлинности подписи цедента). Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации расходов на экспертизу, так как Законом об ОСАГО обязанность по проведению экспертизы возложена на страховую компанию. Заявленная к взысканию стоимость экспертизы (20 000 руб.) чрезмерно завышена, в Кабардино-Балкарской Республике среднерыночная стоимость экспертизы варьируется от 4 500 до 5 000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отзыве общество просило оставить решение в силе как законное и обоснованное. Указало, что страховая компания не оспорила экспертное заключение, представленное истцом (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Кодекса); злоупотребление правом со стороны общества отсутствует, так как оно не являлось стороной договора на оказание оценочных услуг; экспертную организацию выбрал сам потерпевший (Кажаров А.Р.), который не является профессиональным участником правоотношений по страхованию, не обладал специальными знаниями в этой сфере и поэтому не имел возможности провести анализ рынка экспертных организаций, выбрать из них наиболее доступную по стоимости услуг; по информации Торгово-промышленной палаты Кабардино-Балкарской Республики средняя цена автотехнической экспертизы на территории республики в 2016-2017 годах колеблется от 15 до 20 тыс. руб.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 14.12.2016 надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий Кажарову А.Р. автомобиль марки ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак А 018 ЕН 07 rus получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Таукова А.Р., управлявшего автомашиной марки ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак О 187 ЕХ 07 rus, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП. Виновность водителя Таукова А.Р. также подтверждается собственноручной записью в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "Росгосстрах" по

полису ОСАГО ЕЕЕ 0360052515, гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0355365272.

11.03.2016 Кажаров А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о дорожно-транспортном происшествии с приложением всех необходимых документов. Также потерпевший сообщил страхователю о том, что в 11 час. 00 мин. 18.03.2016 на площадке возле дома N 218 "А" по улице Чернышевского в городе Нальчике состоится осмотр поврежденного транспорта (т. 1 л.д. 32).

Поскольку страховщик не произвел осмотр транспортного средства, Кажаров А.Р. обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключил с ООО "Ирбис" договор N 408 от 17.03.2016 (т. 1 л.д. 26).

Согласно экспертному заключению N 408-16 от 18.03.2016, выполненному ООО "Ирбис", стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 25 700 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается актом от 17.03.2016 N 421 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2016 (т. 1 л.д. 44-69, 39, 40).

18.03.2016 Кажаров А.Р. представил ответчику экспертное заключение N 408-16 от 18.03.2016 для выплаты страхового возмещения в размере 25 700 руб.

18.03.2016 Кажаров А.Р. (цедент) по договору уступки права требования (т.1 л.д. 41-42) передал обществу (цессионарию) право на взыскание со страховой компании материального ущерба, причиненного 10.03.2016 в результате ДТП и возникшего в результате неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, а также убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов по доставке уведомлений, судебных расходов, штрафов, неустоек.

В претензии от 19.04.2016 общество известило страховую компанию о состоявшейся уступке прав, необходимости произвести выплату (25 700 руб.), возмещении стоимости работ оценщика (20 000 руб.), почтовых расходов (135 руб.)

Ссылаясь на уклонение страховой компании от указанных выплат, общество обратилось с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Повреждение автомобиля Кажарова А.Р. в результате ДТП, произошедшего с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована компанией, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено. Следовательно, у Кажарова А.Р. возникло право требовать возмещения ущерба, понесенного от ДТП, которое он передал обществу на основании договора цессии. Общество воспользовалось своим правом, предъявив требование о возмещении вреда компании как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

Из материалов дела видно, что Кажаров А.Р. заявлением от 11.03.2016 уведомил страховщика о совершении ДТП, а также о необходимости проведения осмотра транспортного средства, указал адрес нахождения автомобиля (г. Нальчик, ул. Чернышевского, 218А) и пояснил, что если компанией осмотр не будет проведен в течение 5 рабочих дней с даты получения заявления, то осмотр состоится 18.03.2016 в 11-00 на площадке возле дома N 218А по ул. Чернышевского г. Нальчик. Указанное заявление направлено в адрес страховой компании, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.03.2016 (т. 1 л.д. 33) и получено последним 15.03.2016 (отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России").

Поскольку осмотр автомобиля страховщиком не был произведен, требования потерпевшего о страховом возмещении не рассмотрены и страховая выплата не произведена, Кажаров А.Р. самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) и оплатил расходы на ее проведение.

Действия потерпевшего по осмотру автомобиля и оценке ущерба не противоречат

статье 12 Закона об ОСАГО, а также не указывают на уклонение потерпевшего от осмотра (оценки).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ДТП произошло 10.03.2016, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Ирбис" N 408-16 от 18.03.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 25 700 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Ирбис" о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. При этом указанное заключение выполнено с применением формул расчета стоимости ремонта, расходов на материалы, запасные части, износа комплектующих (деталей узлов и агрегатов), приведенных в Единой методике.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 25 700 руб. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, несение истцом расходов на проведение независимой оценки позволяет в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО учитывать их в составе убытков.

Поскольку в данном случае, нарушение ответчиком порядка определения размера страховой выплаты повлекло за собой несение расходов истца в виде оплаты независимой экспертизы в размере 20 000 руб., следует признать, что требование о взыскании убытков заявлено обоснованно.

В то же время апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части отнесения на страховую компанию расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на основе анализа аналогичных дел судом апелляционной инстанции установлено очевидное завышение стоимости оценки, проведенной ООО "Ирбис" по сравнению со сложившимися в регионе. Так, в Кабардино-Балкарском регионе среднерыночная стоимость независимой автотовароведческой экспертизы (например, у таких экспертов как ООО "Юг-эксперт", ИП Зенков Д.С., ИП Григоришин Б.С., ИП Пшиншев А.В., состоящих в едином реестре экспертов оценщиков при Минюсте РФ) составляет 5 000 руб.

Принимая во внимание серийный характер дел и очевидное завышение стоимости оценки, проведенной ООО "Ирбис" по сравнению со сложившимися в регионе, в котором произошло ДТП, расценками на аналогичный вид экспертиз, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отнесении на страховую компанию размера убытков в отношении стоимости независимой технической экспертизы, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению в размере 5 000 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлена квитанция от 10.05.2016 об оплате вознаграждения адвокату Дмитренко Д.А. в размере 15 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республике, а рассмотрение дела не потребовало от юриста особых усилий, в связи с этим суд признал разумными расходы истца на оплату услугу представителя в размере 5 000 руб.

Суд также признал обоснованным требование о взыскании почтовых расходов в сумме 207 руб.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил, в апелляционной жалобе на это не ссылался.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (1 344 руб. по уплате госпошлины, 3 359 руб. на оплату услуг представителя и 139 руб. - почтовые расходы). Решение суда в этой части следует также изменить.

Довод жалобы о ничтожности договора цессии в связи с тем, что он был предоставлен страховщику в копии и у последнего имеются сомнения в подписании его цедентом, апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылаясь на ничтожность сделки, ответчик не указал какие конкретно требования закона или иного правового акта эта сделка нарушает, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы она посягает.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Однако, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 285 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 Кодекса).

Страховая компания была уведомлена обществом о состоявшейся уступке. При наличии сомнений в заключении сделки она не лишена была возможности запросить необходимую информацию у первоначального кредитора. Доказательств исполнения обязательств по договору страхования непосредственно выгодоприобретателю (Кажарову А.Р.), суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделки ничтожной у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2016 по делу N А20-1680/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" 25 700 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 3 359 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 139 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова