Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 11АП-3864/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2017 г. N Ф06-22805/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 мая 2017 г.

Дело N А49-9656/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от ФНС России - представитель Пырков М.А. по доверенности от 21.04.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью НПФ "Мета" - представитель Ларионова Н.А. по доверенности от 08.09.2016 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Мета" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года по делу N А49-9656/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Панова В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мета-Кузнецк" (ИНН 5803011633 ОГРН 1025800546034), Пензенская область, г. Кузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2015 года возбуждено производство по делу о признании ООО "Мета-Кузнецк" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15 сентября 2015 года в отношении ООО "Мета-Кузнецк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панов В.А.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Мета-Кузнецк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панов В.А. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 09 апреля 2016 года. Процедура конкурсного производства в отношении должника продлена.

18 августа 2016 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "МЕТА-КУЗНЕЦК" Панов В.А. с заявлением о признании договора купли-продажи оборудования от 05 августа 2015 года, заключенного между ООО "МЕТА-КУЗНЕЦК" и ООО НПФ "МЕТА", недействительным и об истребовании у ООО НПФ "МЕТА" в состав конкурсной массы спорного имущества по основаниям ст. 61.3 ч. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 23 ноября 2017 года Панов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию. Определением суда от 19 декабря 2016 года конкурсным управляющим ООО "Мета-Кузнецк" утвержден Маджуга И.П.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года заявление арбитражного управляющего Панова В.А. удовлетворено, договор купли-продажи оборудования от 05 августа 2015 года, заключенный между ООО "МЕТА-КУЗНЕЦК" и ООО НПФ "МЕТА" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО "МЕТА-КУЗНЕЦК" оборудование, переданное по договору купли-продажи от 05 августа 2015 г., восстановления задолженности ООО "МЕТА-КУЗНЕЦК" перед ООО НПФ "МЕТА" в сумме рублей 3 937 865,95 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПФ "Мета" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "МЕТА-КУЗНЕЦК" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 05.08.2017, заключенного между ООО "МЕТА-КУЗНЕЦК" и ООО НПФ "МЕТА" и применении последствий его недействительности.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил п. 1 ст. 61.3 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО НПФ "Мета" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции о признании сделки заключенной между ООО НПФ "Мета" и ООО "Мета-Кузнецк" недействительной отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФНС России считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании претензии от 03 августа 2015 года (т. 2 л.д.32) ООО НПФ "Мета" уведомило ООО "Мета-Кузнецк" о наличии задолженности в сумме 4 773 266,26 рублей, которую предложено погасить в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Претензия получена должником 03 августа 2015 г.

Письмом от 04 августа 2015 года ООО "Мета-Кузнецк" в ответ на претензию сообщило, что в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем, на предприятии имеется готовая продукция и оборудование, которую должник предлагает в счет взаимных расчетов по договору купли-продажи (т.2 л.д.33).

В этот же день ООО НПФ "Мета" сообщило о своем намерении в счет частичного погашения задолженности приобрести предлагаемое оборудование.

Между ООО "Мета-Кузнецк" (продавец) и ООО НПФ "Мета" (покупатель) 05 августа 2015 г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался оплатить и принять это оборудование (т.1 л.д.12-15).

Стоимость оборудования составила 3 937 865,95 рублей, расчет по договору производится путем зачета взаимных обязательств сторон, вытекающих из других договоров (п 2.1, 2.2. договора).

На основании акта от 05 августа 2015 года оборудование передано в ООО НПФ "Мета".

Полагая, что оспариваемая сделка, совершенная в месячный до возбуждения дела о банкротстве срок, является недействительной в силу ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО НПФ "Мета" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии определения об удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи оборудования от 05 августа 2015 года, заключенного между ООО "МЕТА-КУЗНЕЦК" и ООО НПФ "МЕТА", недействительным и об истребовании у ООО НПФ "МЕТА" в состав конкурсной массы спорного имущества по основаниям ст. 61.3 ч. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 05 августа 2015 года, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.08.2015), в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для признания оспариваемой недействительной сделки, совершенной с предпочтением, достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами срок исполнения обязательств, по которым наступил, в том числе:

- второй очереди в общей сумме 5 799 331 рублей (УФНС России по Пензенской области), включенной в реестр требований кредиторов определением от 25.04.2016 г., по обязательствам, возникшим за период с 01.12.13 г. по 30.06.15 г.; 1 003 159,26 рублей - персонал должника;

- третей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ПАО "Сбербанк России") в сумме 4 026 953,90 рублей, включенной в реестр определением от 1 9.01.16 г. по неисполненным обязательствам, возникшим в связи с предоставлением в период с 25.06.13 г. по 17.01.15 г. денежных средств;

- третей очереди перед: ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" в сумме 171 682,59 рублей по обязательствам, возникшим за период с января по март 2015 г. (определение от 25.04.16 г.); ООО Лифтсервис" (впоследствии ООО региональный Центр безопасности дорожного движения") в сумме 36 110,67 рублей по обязательствам, возникшим за период с января 2014 г. по январь 2015 г. (определение от 11 мая 2016 г.); ООО "Пенза-Информ" в сумме 92 718,50 рублей по обязательствам, возникшим за период с февраля по сентябрь 2015 г. (определение от 17.11.2015 г.); уполномоченным органом в сумме 8 198 007,33 рублей и 11 006 844,97 рублей (определения от 17.11.2015 г. и 15.09.15 г. соответственно).

Кроме этого, в материалы дела уполномоченным органом представлены сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах (т.2 л.д. 1-14).

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие других кредиторов у должника на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО НПФ "Мета" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в результате чего допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО НПФ "Мета" перед иными кредиторами должника.

Данные обстоятельства подтверждены реестром требований кредиторов ООО "Мета-Кузнецк", вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований вышеперечисленных конкурсных кредиторов.

Всего включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 30 370 874,67 рублей.

Денежные обязательства возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, при отсутствии оспариваемой сделки, требования ООО НПФ "Мета" в размере 3 937 865,95 рублей в силу правил пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 134 и статьи 137 Закона о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

На основании изложенного, и, установив, что вследствие оспариваемой сделки было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание осуществление сделки в течение месяца до возбуждения производства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, в качестве последствий недействительности сделок судом принято правильное решение о возвращении в конкурсную массу всего переданного по недействительной сделке и восстановлении задолженности ООО "Мета-Кузнецк" перед ООО НПФ "Мета" в сумме 3 937 865,95 рублей.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО НПФ "Мета" о том, что имело место равноценное встречное возмещение - прекращено обязательство должника по оплате задолженности перед ООО НПФ "Мета", в связи с чем сделка не может быть оспорена по правилам ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку из п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязате6льств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка не относится к сделкам, поименованным в п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В результате исполнения оспариваемой сделки должник передал свое имущество, а также исполнил обязательство ООО "Мета-Кузнецк" перед ООО НПФ "Мета" по частичному погашению задолженности в размере 3 937 865,95 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделки по погашению задолженности по ранее возникшему обязательству не могут быть рассмотрены в качестве сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после их заключения.

Доводы заявителя о том, что о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 61.3 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в результате исполнения оспариваемой сделки должник передал свое имущество, а также исполнил обязательство ООО "Мета-Кузнецк" перед ООО НПФ "Мета" по частичному погашению задолженности в размере 3 937 865,95 руб.

Сделки по погашению задолженности по ранее возникшему обязательству не могут быть рассмотрены в качестве сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после их заключения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года по делу N А49-9656/2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года по делу N А49-9656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева А.И. Александров