Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 17АП-6097/17

г. Пермь

22 мая 2017 г.

Дело N А60-63431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Панфилов М.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2017);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2017 года

об обеспечении исполнения судебного акта,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по делу N А60-63431/2016

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1069658075740, ИНН 6658231713)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 021/а-57 от 30.06.2015 за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 в сумме 3 109 457 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России за период с 01.03.2016 по 28.12.2016 в сумме 152 641 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 заявление об обеспечении исполнения решения суда от 17.03.2017 по делу N А60-63431/2016 удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Сервис", расположенные как в кассе общества, так и на расчетных счетах, наложен арест на движимое имущество (кухонное оборудование, абажуры, телевизоры, элементы декора, антикварные шкафы, кресла, диваны, столы, стулья), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Сервис".

Определение суда от 31.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, обязательства прекращены зачетом. Ответчик считает, что не является должником по отношению к истцу, просит определение суда об обеспечении исполнения решения отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действия ответчика могли затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта. Определение об обеспечении исполнения судебного акта принято обосновано. Истец просит оставить определение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление об обеспечении исполнения судебного акта мотивировано тем, что после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области ответчик начал предпринимать активные действия по реализации движимого имущества. Уставный капитал, гарантирующий требования кредиторов составляет 10 000 руб. Истцу 29.03.2017 стало известно, что ответчик реализовывает свое движимое имущество (кухонное оборудование, абажуры, телевизоры, элементы декора, антикварные шкафы, мягкую мебель и т.п.) по заниженным ценам, что подтверждается скриншотами страниц из сети Интернет. Согласно данным из бухгалтерского баланса ООО "Сервис", предоставленным посредством системы "Контур Фокус", финансовое состояние ответчика ухудшается из года в год, в частности, уменьшается его капитал, резервы и выручка. Истец ссылался на то, что в случае распродажи всего движимого имущества ответчика и прекращения его хозяйственной деятельности, он сможет обратить взыскание только на уставный капитал общества, который составляет 10 000 руб., а также заявить о банкротстве ответчика, что существенно затруднит исполнение решения суда.

Удовлетворяя требования об обеспечении исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры способствуют возможности исполнения судебного акта в будущем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункты 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что требование истца о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Сервис", расположенные как в кассе общества, так и на расчетных счетах; наложения ареста на движимое имущество (кухонное оборудование, абажуры, телевизоры, элементы декора, антикварные шкафы, кресла, диваны, столы, стулья) принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Сервис", являются разумными и обоснованными, отказ в принятии заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу оспаривающих определение об обеспечении исполнения решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что обязательства прекращены зачетом, не являются основанием для отмены принятого определения. Данные доводы направлены на оспаривание решения суда по существу заявленных исковых требований, законность и обоснованность которого в рамках апелляционной жалобы на определение об обеспечении исполнения решения суда не проверяется.

Исходя из того, что заявленные обеспечительные меры приняты в целях предотвращения значительного ущерба истцу и направлены на обеспечение исполнения решения суда, оснований к отмене принятого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 31.03.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу N А60-63431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова