Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 07АП-753/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2017 г. N Ф04-2559/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 мая 2017 г.

Дело N А27-391/2016

17.05.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Терешкова О.Н. на основании определений по делу N А45-684/2014 от 20.03.2017, 21.12.2016, 20.06.2016, 21.03.2016, 16.09.2015, 21.05.2015, 21.01.2015, решения по указанному делу от 18.07.2014;

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города": Конищев А.Н. на основании доверенности от 30.09.2016 N 10-д (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа: Тарасов А.А. на основании доверенности от 21.07.2016 N 2258 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика - Муниципального образования Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа: Тарасов А.А. на основании доверенности от 12.10.2016 N 340 (сроком на 1 год), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (рег. N 07АП-753/2017(1)), муниципального образования Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа (N 07АП-753/2017(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года по делу N А27-391/2016 (судья Г.М. Шикин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547), город Новосибирск,

к муниципальному бюджетному учреждению "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (ОГРН 1154214000434, ИНН 4214037365), город Мыски, Кемеровская область,

комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182), город Мыски, Кемеровская область,

муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337), город Мыски, Кемеровская область,

о взыскании 1 922 337,20 руб. долга по договору аренды б/н от 01.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра", город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с Муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города", город Мыски, Кемеровская область, Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область, Администрации Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область, задолженности в размере 28 963 718 руб. 95 коп. основного долга, 4 417 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 33 380 927 руб. 45 коп. долга.

Определением суда от 24.05.2016 требование о взыскании 1 922 337 руб. 20 коп. долга по договору аренды б/н от 01.04.2012 выделено в отдельное производство, судебное заседание отложено до 23.06.2016.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 841 700 руб. задолженности, 206 797 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Определением суда от 24.08.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Администрации Мысковского городского округа на надлежащего ответчика - Муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016 г. (резолютивная часть 01.12.2016 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (ОГРН 1154214000434, ИНН 4214037365), город Мыски, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547), город Новосибирск, 455 000 руб. задолженности, 111 788 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182), муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сибирские недра" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель считает, что поскольку законодательство установленного запрета на подписание документов руководителем организации во время нахождения его на больничном нет, вывод суда об отсутствии полномочий у Малышева Р.И. подписывать документы предприятия, в котором он являлся единоличным исполнительным органом во время временной нетрудоспособности противоречит п. 1 ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд не применил положения ст. 10 ГК РФ. Вывод суда о недопустимости в качестве доказательства акта от 13.09.2013 г. N 33 в части стоимости оказанных услуг за аренду весового оборудования не соответствует обстоятельствам дела.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили удовлетворить апелляционную жалобу муниципального образования "Мысковский городской округа", изменить решение суда и принять новый судебный акт. Апелляционную жалобу истца оставить без изменения.

Муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа также подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения (абзацы 2, 5 и 6) с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что с учетом уточнения, которое было принято судом, истцом было заявлено о взыскании 193 333 руб. за аренду авто-весовой, при этом суд удовлетворил требования на сумму 350 000 руб., таким образом суд вышел за пределы исковых требований. Истец после продажи авто-весовой Терещенковой О.П. перестало быть собственником, соответственно утратило право сдачи имущества в аренду МУПу.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает, что обращение ответчика с апелляционной жалобой является злоупотреблением правом. Кроме того, взысканная судом сумма не превышает размер заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнении к ней. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения, основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Сибирские недра" (арендодатель), в лице генерального директора Короткова Ю.Н., и МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (арендатор), в лице директора Яскевича С.Г., был заключен договор аренды N 02-Ар/2013 (срок действия до 30.11.2013), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование следующее имущество:

- нежилое помещение - Авто-весовая с мойкой и навесом, 1-ый этажный, 1992 года постройки, по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, район Сибирги, на земельном участке общей площадью 21 147 кв.м с кадастровым номером 42:290101023:0006 (угольный склад);

- сеялка для просеивания угля С-1, 12/1330;

- весы автомобильные электро-механические для статического взвешивания ТС-РА-60 "Рекон".

Арендная плата по договору аренды согласно пункту 5.1. договора составляла:

- за аренду Авто-весовой - 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС;

- за аренду сеялки для просеивания угля С-1, 12/1330 - 15 000 руб. в месяц, в том числе НДС;

- за аренду весов автомобильных электро-механических для статического взвешивания (не более 4 тонн угля при взвешивании автомобиля) - 118 руб. с НДС за одно взвешивание.

В соответствии с постановлением Администрации Мысковского городского округа от 05.08.2014 N 1752-п муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" путем преобразования реорганизовано в муниципальное бюджетное учреждение "Жизнеобеспечение и благоустройство города", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2015 внесена государственная регистрационная запись N 1154214000434.

Неисполнение ответчиком - муниципальным бюджетным учреждением "Жизнеобеспечение и благоустройство города" обязательств по погашению задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2013 N 02-Ар/2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованной и доказанной истцом задолженности в размере 455 000 руб., правомерности начисленных процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 111 788,96 руб.

Давая оценку актам оказанных услуг от 23.09.2013 N НА-000113, от 11.10.2013 N НА-000103, от 31.10.2013 N НА-000105, от 31.10.2013 N НА-000107, от 13.09.2013 г. N33 на сумму 1 348 367,20 руб., подписанных со стороны МУП Мысковского городского округа "Жизнеобеспечения и благоустройство города" Р.И. Малышевым, суд первой инстанции исходил из того, что из решения Мысковского городского суда от 17.06.2014 по делу N 2-114/14 и апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.10.2014, следует, что в период октябрь-ноябрь 2013 года Малышев Р.И. не появлялся на рабочем месте, отсутствовал без уважительной причины, до своего увольнения (27.11.2013). В период его отсутствия пропала гербовая печать предприятия, оттиски которой имеются на представленных в материалы дела документах. При рассмотрении дела N А27-1017/2014 установлено, что с 14.11.2013 у предприятия была другая гербовая печать. Для того, чтобы у иным лиц не было возможности использовать пропавшую (или похищенную) предыдущую печать, в новой печати было указано: "Действительна с 14.11.2013 года". На акте о проведении зачета взаимных требований от 18.11.2014 содержится оттиск печати без указанной надписи. Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанные акты подписаны неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 386 700 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг от 23.09.2013 N НА-000113, от 11.10.2013 N НА-000103, от 31.10.2013 N НА-000105, от 31.10.2013 N НА-000107 подписаны со стороны муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" директором Р.И. Малышевым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда от 17.06.2016 г. которым подтверждено, что с 16.09.2013 в связи с временной нетрудоспособностью Малышева Р.И. исполнение обязанностей по руководству МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" было возложено на заместителя директора по производству Закрытного А.И., который осуществлял руководство предприятием до увольнения Р.И. Малышева, т.е. до 27.11.2013, суд первой инстанции признал акты оказанных услуг от 23.09.2013 N НА-000113, от 11.10.2013 N НА-000103, от 31.10.2013 N НА-000105, от 31.10.2013 N НА-000107 недействительными, подписанными директором МУП Малышевым Р.И. как неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку из норм параграфа 2 главы 9 ГК РФ не следует, что полномочия руководителя прекращаются на время его нетрудоспособности. Следовательно, подписание руководителем организации юридически значимых документов во время его временной нетрудоспособности не влечет за собой признание таких документов недействительными, так как руководитель подобными действиями не выходит за рамки своих полномочий (ст. 174 ГК РФ).

Временная нетрудоспособность руководителя юридического лица не прекращает и не приостанавливает его полномочий, в том числе в части правомочий на подписание документов от имени возглавляемого им юридического лица.

В соответствии с официальными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на даты подписания спорных документов функции единоличного исполнительного органа - директора МУП "ЖиБГ" исполнял Малышев Р.И.

Для всех третьих лиц, вступающих в правоотношения с юридическим лицом, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица предполагаются достоверными и наличие споров и конфликтов внутри общества в отношении полномочий руководителя не может влечь для таких лиц негативные последствия.

О фальсификации актов оказанных услуг от 23.09.2013 N НА-000113, от 11.10.2013 N НА-000103, от 31.10.2013 N НА-000105, от 31.10.2013 N НА-000107 ответчиками не заявлялось, подлинность подписи директора МУП "ЖиБГ" Малышева Р.И. и печати ответчиками под сомнение не ставилось.

Контрагент, вступая в правоотношения с МУП, вправе полагаться на достоверность данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении сведений о директоре, и не может быть осведомлен о наличии временной нетрудоспособности у единоличного исполнительного органа юридического лица, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

Довод о наличии новой печати у предприятия в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как, закон не запрещает наличие у одной организации нескольких печатей. Новая печать предприятия могла быть изготовлена позднее, нежели подписаны спорные акта. Доказательств своевременного уведомления истца о недействительности пе чати предприятия и отсутствие у директора Малышева Р.И. полномочий материалы дела не содержат.

Поскольку законодательно установленного запрета на подписание документов руководителем организации во время нахождения его на больничном нет, вывод суда об отсутствии полномочий у Малышева Р.И. подписывать документы предприятия, в котором он являлся единоличным исполнительным органом во время временной нетрудоспособности противоречит п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно акту от 13.09.2013 г. N 33 арендная плата за аренду весового оборудования составила 318 372,85 руб. Указанный акт сторонами подписан без замечаний, скреплен печатями организаций. Разногласия в понимании объема при подписании акта между сторонами не возникало. Следовательно, вывод суд о недопустимости в качестве доказательства акта от 13.09.2013 г. N 33 в части стоимости оказанных услуг за аренду весового оборудования является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 841 700 руб. задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение обязательств по оплате задолженности истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 797 руб. 28 коп. за период с 01.11.2013 по 14.09.2016.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено. В связи с удовлетворением требований истца о взыскании задолженности в полном объеме, представленный ответчиком контррасчет судом не принимается.

Поскольку, расчет истца не нарушает прав ответчика и предъявление к взысканию суммы процентов в меньшем размере является правом истца, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа суд первой инстанции отказал обоснованно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, основание привлечения лица к субсидиарной ответственности должно быть предусмотрено законом или иными правовыми актами, или условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В рассматриваемом правоотношении судом не установлено, что на муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа или иного органа, в том числе Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, либо на Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа как самостоятельное юридическое лицо в силу закона или иных нормативных документов может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" либо его правопреемника - муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города".

Таким образом, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, заявленных истцом, отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за аренды авто-весовой в большем размере, чем было заявлено.

Из положений статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только в арбитражном суде первой инстанции и до принятия судебного акта по существу.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в суд первой инстанции представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 841 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 797 руб. 28 коп.

Поскольку взысканная оспариваемым решением задолженность в размере 350 000 руб. не превышает размер заявленных исковых требований, следовательно, суд первой инстанции в данном случае не вышел за пределы заявленных требований.

Довод подателя жалобы ответчика о том, что истец после продажи авто-весовой Терещенковой О.П. перестал быть собственником, соответственно утратило право сдачи имущества в аренду МУПу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, не подтвержденный документально.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года по делу N А27-391/2016 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы Муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа следует отказать.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года по делу N А27-391/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (ОГРН 1154214000434, ИНН 4214037365) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547) 841 700 руб. основного долга, 206 797,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 048 497,28 руб. (один миллион сорок восемь тысяч четыреста девяносто семь руб. 28 коп.).

В удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182), муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (ОГРН 1154214000434, ИНН 4214037365), в доход федерального бюджета 23 485 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего, 26 485 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы Муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова