Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 19АП-7190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2017 г. N Ф10-3655/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 мая 2017 г.

Дело N А36-8997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель по доверенности N 16/17 от 01.01.2017;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице ПАО "МРСК центра" - "Липецкэнерго": Алексеева И.М., представитель по доверенности N 5 от 23.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-8997/2015 (судья Дегоева О.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице ПАО "МРСК центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046800099498, ИНН 6901067107) к открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) о взыскании 46 746 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице ПАО "МРСК" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемый части за период март-апрель 2014 года в размере 46 355 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 ноября 2015 года в сумме 391,03 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их заявлением от 20.09.2016. В результате истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору N 4 от 26.01.2007 за сентябрь 2015 года в размере 39 764 630.57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 04.12.2015 в сумме 439051.36 руб., а также пени за период с 05.12.2015 по 19.09.2016 в сумме 9569540.02 руб.

Суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-8997/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Липецкой области не исследовал надлежащим образом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, и не дал соответствующую оценку указанному факту в оспариваемом решении. Также выводы суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств по оплате потерь за октябрь 2015 г. в размере 22 624 874, 27 руб. (30% до 10 числа) по состоянию на дату заявления со стороны ответчика о зачете (22.10.2015) и срок исполнения обязательств по оплате потерь за сентябрь 2015 г. по состоянию на дату заявления со стороны ОАО "ЛЭСК" о зачете (18.09.2015) не наступили, являются несостоятельными и незаконными. Судом области при исследовании заявления ответчика о зачете встречных однородных требований от 18.09.2015 нарушены нормы материального права, поскольку не применены положения п. 82, п. 83 Правил 442, в результате чего, суд сделал необоснованный вывод о наличии обязательств истца на сумму 44 420 953,62 руб., при том условии, что указанные обязательства погашены зачетом ОАО "ЛЭСК" от 18.09.2015.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что обязательства ПАО "МРСК Центра" по оплате электроэнергии за сентябрь 2015 исполнены 07.10.2015 заявлением о зачете N мр1-ца/22-2/2711. Корректировочные акты ответчика не приняты судом области во внимание. Размер неустойки определен истцом неправомерно.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, а также для урегулирования сторонами спора на взаимоприемлемых условиях.

В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела поступивший от ПАО "МРСК Центра" отзыв на апелляционную жалобу, поступившие от ПАО "МРСК Центра" возражения на дополнительные доводы к апелляционной жалобе, а также от ОАО "ЛЭСК" дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, представленные представителем ответчика копии выкопировки из журнала регистрации входящей корреспонденции, копии писем от ПАО "МРСК Центра" от 15.10.2015, от 18.11.2016, от 19.12.2016, с приложенными заявлениями о зачете встречных однородных требований, копии письма от 15.10.2015 с приложенной информацией об объёме потребления электрической энергии, объёме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объёме электрической энергии, подлежащей покупке филиалом ПАО "МРКС Центра" - "Липецкэнерго" в целях компенсации фактических потерь электрической энергии за октябрь 2015, копии акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за сентябрь 2015, копии письма N 3376-09 от 21.10.2015, копии акта поставки электрической энергии N 1509-4-894/6 от 30.09.2015, копии счета N 4 от 30.09.2015, копии счета-фактуры N 1509-4-894/6 от 30.09.2015, копии заявления о зачете встречных однородных требований от 29.09.2015 N МР1-ЦА/22/2/2711.

Также, в ходе рассмотрения дела, суд приобщил к материалам дела, поступившие от ПАО "МРСК Центра" отзыв на апелляционную жалобу и от ОАО "ЛЭСК" пояснения по делу, дополнения к апелляционной жалобе и акт осмотра информационной системы ОАО "ЛЭСК" от 17.03.2017 г.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 734 648,72 руб., ответчик не возражал против частичного отказа истца от иска.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 734 648, 72 руб., решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.05.2017 представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представитель ПАО "МРСК центра" в лице ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.05.2017.

В продолженное судебное заседание от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу истца, от истца возражения на дополнительные пояснения ответчика, которые суд приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 (далее - договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т.1 л.д. 15-37).

В 2008 г. ОАО "Липецкэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра". Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008 г. закреплено правопреемство ОАО "МРСК Центра" по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора. В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставит заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

В силу п. 7.4. при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг, последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, казать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить претензию по объему и качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, предусмотренным в п. 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 г.).

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 15(2). Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 2.2. договора N 4 заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 договора, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Порядок оплаты заказчиком услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п. 5.1. договора).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих сетях, определяется в соответствии с Приложением N 9 к договору (п. 5.2. договора).

В силу п. 5.3. договора Заказчик на основании определенных им данных выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

В силу п. 82. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Понятие предварительной оплаты приравнивается к определению авансовые платежи. Такой вывод изложен в Определении Конституционного суда РФ от 30.09.2004 г. N 318-0.

Таким образом, зачет ОАО "ЛЭСК", поступивший до наступления срока исполнения обязательств, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением указанного срока (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Из материалов дела следует, что в сентябре 2015 согласно акту поставки за сентябрь 2015 г. ответчик поставил электроэнергии для компенсации потерь на сумму 75 416 247,56 руб.

Истец признал поставленную электроэнергию за сентябрь 2015 г. в полном объеме, прекратив обязательства по оплате в этой части зачетом встречного однородного требования от 29.09.2015 г. N мр1-ца/22-2/2711 на сумму 98 616 744,98 руб., которое получено ответчиком 07.10.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением и данными сайта "Почта России".

Следовательно, по состоянию на 07.10.2015 г. срок исполнения обязательства по оплате потерь за сентябрь 2015 г. наступил (до 18 числа, следующего за расчетным), которые исполнены истцом заявлением о зачете N мр1-ца/22-2/2711.

В сентябре 2015 года согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.09.2013 с учетом корректировочного акта от 20.06.2016 истец оказал услуги по передаче электроэнергии в объеме 138 559 418 кВтч на сумму 290 527 380,64 руб. - 1 часть акта (с учетом корректировки).

Ответчик указал на наличие претензий к качеству и объему в размере 238 421 кВтч на сумму 776 163,41 руб.- 2 часть акта с учетом корректировки.

Как следует из пояснений сторон, указанные претензии являются предметом рассмотрения в рамках других судебных дел (N А36-6100/2015, N А36-9817/2015, N А36-9818/2015, N А36-9819/2015).

Материалами дела подтверждено, что неоспариваемая ответчиком часть оказанных услуг по передаче за сентябрь 2015 года составила 138 320 997 кВтч на сумму 289 751 217,23 руб. - 3 часть акта с учетом корректировочного акта.

Из неоспариваемой части оказанных услуг (289 751 217,23 руб.) ответчик оплатил - 249 118 228,41 руб. (платежными поручениями от 22.10.2015 г. с учетом уточнения назначений платежа письмом N 11-0518ВГот 18.05.2016 г.)

Остальные письма с уточнением назначения платежей от 19.05.2016 г. N 11-0519ВГ и от 20.05.2016 г. N 11-0520ВГ не приняты истцом, так как не содержат разбивки сумм по расчетным периодам.

Таким образом, задолженность ответчика в неоспариваемой части по оплате услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2015 года составила 40 632 988,82 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

ОАО "ЛЭСК" полагает, что прекратило свои обязательства перед ПАО "МРСК Центра" по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2015 г. в сумме 39 425 120, 18 руб. зачетом встречного однородного требования от 22.10.2013 г. N 3397-09.

В заявлении о зачете встречных однородных требований ОАО "ЛЭСК" от 22.10.2013 г. N 3397-09 указало на наличие требований к ПАО "МРСК Центра" по договору N 4 от 26.01.2007 г. на сумму 39 425 120,18 руб. (стоимость электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях за сентябрь 2015 года - 16 800 245.91 руб. (с НДС), за октябрь 2015 года - 22 624 874,27 руб. (с НДС)" (1 абзац заявления).

Во 2-м абзаце заявления ОАО "ЛЭСК" указало на наличие требований ПАО "МРСК Центра" к ОАО "ЛЭСК" по договору N 4 от 26.01.2007 г. на сумму 288 543 348,59 руб. (с НДС) (стоимость услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года).

В абзаце 3 заявления - ОАО "ЛЭСК" указало на прекращение своих обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2015 г. на сумму 39 425 120.18 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд области посчитал, что довод ответчика о прекращении обязательства зачетом от 22.10.2013 г. N 3397-09 является несостоятельным, так как неисполненных обязательств ПАО "МРСК Центра" перед ОАО "ЛЭСК" на 22.10.2015 не существовало.

Обязательства по оплате стоимости потерь за сентябрь 2015 г. в размере 75 416 247,56 руб. были прекращены зачетом встречных однородных требований по заявлению от 29.09.2015 г. N мр1-ца/22-2/2711 на сумму 98 616 744,98 руб. (получено ответчиком 07.10.2015 г.).

Кроме того, срок исполнения обязательств, указанных ответчиком за октябрь 2015 года - 22 624 874,27 руб., по состоянию на дату заявления о зачете - 22.10.2016 г. не наступил.

Ответчик ссылается на заявление о зачете встречных однородных требований от 18.09.2015 г. N 2990-09. В данном заявлении ОАО "ЛЭСК" указало на наличие требований к ПАО "МРСК Центра" по договору N 4 от 26.01.2007 г. на сумму 165 503 648,65 руб. (стоимость электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях за август 2015 года - 121 082695,03 руб. (с НДС), за сентябрь 2015 года - 44 420 953,62 руб. (с НДС) -1 абзац заявления. Также ОАО "ЛЭСК" указало на наличие требований ПАО "МРСК Центра" к ОАО "ЛЭСК" по договору N 4 от 26.01.2007 г. на сумму 261 572 807,61 руб. (с НДС) (стоимость услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года). В абзаце 3 заявления - ОАО "ЛЭСК" указало на прекращение своих обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за август 2015 г. на сумму 165 503 648,65 руб.

Довод ответчика о прекращении обязательства ПАО "МРСК Центра" перед ОАО "ЛЭСК" за потери в сентябре 2015 года на сумму 44 420 953,62 руб. зачетом от 18.09.2015 г. N 2990-09 подлежит отклонению, так как на 18.09.2015 срок исполнения обязательств не наступил (18 число, следующее за расчетным, 18.10.2015).

Суд области при рассмотрении данного спора также учитывал незаконность зачета авансовых платежей.

Срок исполнения обязательства по оплате электроэнергии для компенсации потерь за сентябрь 2015 г. на 18.09.2015 г. (заявление о зачете ОАО "ЛЭСК" N 2992-09) и за октябрь 2015 г. на 22.10.2015 г. (заявление о зачете ОАО "ЛЭСК" N 3397-09) не наступил.

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 4 от 26.01.2007 по своей правовой природе является публичным, а по конструкции взаимных прав и обязанностей сторон -смешанным, содержащим элементы различных публичных договоров, в котором истец выступает сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электроэнергии, а ответчик - потребителем данных услуг, а с другой стороны, истец является покупателем (потребителем) электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, а ответчик - продавцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии.

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены ст. 487 ГК РФ, в силу п. 2 которого, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязательной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, продавец по договору купли - продажи с условием предварительной оплаты товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Условиями рассматриваемого договора между сторонами не установлено количество электроэнергии, подлежащей передаче к 10-му числу текущего месяца. Фактические объемы поданной энергии приборами учета на эту дату не фиксировались. В этой связи, обязанность ПАО "МРСК Центра" оплатить до 10 числа текущего месяца платежное требование на сумму, равную 30 процентам стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца, не корреспондирует обязанности ОАО "ЛЭСК" поставить к этой дате определенное количество электрической энергии.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан, либо определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Правовая конструкция зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников.

Предусматриваемое договорами купли-продажи (поставки) условие о перечислении аванса обеспечивает возникновение основных обязательств продавца.

Требование о перечислении аванса как условие последующего исполнения обязательств по договору не является однородным требованием об оплате задолженности за проданный (поставленный) товар по другому договору (Постановления Президиума ВАС РФ от 03.09.96 N 779/96, ФАС Дальневосточного округа от 27.03.2002 N Ф03-А73/02-2/439).

В результате суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявлений ответчика о зачете авансовых обязательств.

Суд области указал, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело N А36-890/2016 по иску ОАО "ЛЭСК" к ПАО "МРСК Центра" о взыскании задолженности по договору N 4 от 26.01.2007 г. за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с июля по декабрь 2015 года, в том числе сентябрь 2015 года. Следовательно, предъявляя данный иск с включением периода сентябрь 2015 г., ответчик не прекратил обязательства к ПАО "МРСК", о которых указывал в своем зачете, а, напротив, настаивает на их взыскании в судебном порядке в полном объеме. Поэтому проведение зачета может привести к противоречивым выводам в судебных актах, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что неоспариваемая ответчиком стоимость услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 г. в размере 288 543 348,59 руб. подтверждена актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30 сентября 2015 г. (том 1 л.д.49).

Согласно условиям договора неоспариваемая часть оплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за 3 рабочих дня до указанной даты. Оспариваемая часть оплачивается в течение 3 дней с момента урегулирования разногласий (пункты 7.3, 7.4, 7.7 договора N 4 от 26.01.2007 г.).

Урегулирование разногласий оформляется двусторонними корректировочными актами.

Согласно корректировочному акту от 30.11.2015 г. ответчик урегулировал разногласия за сентябрь 2015 г. в пользу истца на 866 789,33 руб. и должен оплатить эту сумму в течение 3 дней с даты урегулирования, то есть с даты составления и подписания им корректировочного акта (30.11.2015). Последний день оплаты 03.12.2015 г., с 04.12.2015 г. начинается просрочка.

Доводы ответчика о получении данного корректировочного акт позднее его составления подлежит отклонению, поскольку иной даты составления или подписания корректировочный акт не содержит. Ссылка ответчика в подтверждение иной даты подписания им корректировочного акта на письмо "Липецкэнерго" от 15.12.2015 не может быть принята судом во внимание, поскольку из данного письма не усматривается, какие именно корректировочные акты за 2015 г. направлялись ответчику.

По аналогичным доводам не принимаются возражения ответчика по корректировочным актам от 31.12.2015 г., от 30.04.2016 г., от 31.05.2016 г.

Довод ответчика о том, что истцом, в нарушение положений ст. 4 АПК РФ не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в отношении пеней, суд считает несостоятельным. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен новой редакцией пункта 5 ст. 4 АПК РФ. Изменения в данную норму внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и вступили в силу с 01.07.2016 г. Между тем, иск о взыскании долга и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства заявлен 16 ноября 2015 года, то есть до внесения изменений в ст. 4 АПК РФ, в период, когда претензионный порядок урегулирования спора не был обязательным.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оплаты по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. В ходе рассмотрения дела ответчик расчет неустойки не оспорил.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 051.36 руб., за период с 23.10.2015 года по 04.12.2015 года.

В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и начисления гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от

08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).

В силу изменений, внесенных Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и составляет за период с 23.10.2015 года по 04.12.2015 года 439051.36 руб.

С 05.12.2015 г. вступили в силу поправки в ст. 26 Закона "Об электроэнергетике", внесенные Федеральным закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ и установившие пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, с 05.12.2015 г. за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит взысканию пеня, установленная ст. 26 Закона "Об электроэнергетике".

Требование истца о взыскании пени за период с 05.12.2016 года по 19.09.2016 года в сумме 9 569 540,02 руб. удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно абз.1 п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Заявление ОАО "ЛЭСК" о зачете встречных однородных требований от 22.10.2015 г. N 3397-09 соответствует всем критериям односторонней сделки (ст.154, ст.160 ГК РФ), поскольку направлено на прекращение гражданских обязанностей (погашение обязательств ОАО "ЛЭСК" по оплате за оказанные ПАО "МРСК Центра" услуги по передаче электроэнергии); выражает непосредственную волю ОАО "ЛЭСК" как стороны сделки; оформлено в письменном виде; подписано уполномоченным лицом (единоличным исполнительным органом) и является односторонней сделкой, которая уже совершена.

По ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий только недействительная сделка.

В соответствии с абз.4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно п.13 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65) зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявление ОАО "ЛЭСК" о зачете встречных однородных требований от 22.10.2015 в судебном порядке не признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Случаи недопустимости прекращения обязательств зачетом определены в ст.411 Гражданского кодекса РФ, а именно: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; пожизненном содержании; взыскании алиментов; обязательства, по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 12990/11 основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Истцом не доказано наличие любого из выше перечисленных ограничений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате стоимости электроэнергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в сетях и взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

Следовательно, в связи с зачетом ОАО "ЛЭСК" обязательств ПАО "МРСК Центра" по оплате потерь от 18.10.2015, обязательства ОАО "ЛЭСК" по оплате услуг по передаче считаются прекращенными.

Аналогичный правовой подход сформулирован в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009, а также в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Доводы ОАО "ЛЭСК" о наличии у него встречного однородного требования к ОАО "МРСК Центра" за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, заслуживают внимания.

Так, в обоснование наличия со стороны ОАО "ЛЭСК" встречного требования к ПАО "МРСК Центра" в материалы дела представлены: акт поставки электрической энергии N 1509-4-894/6 от 30.09.2015 г., подписанный ОАО "ЛЭСК" и ПАО "МРСК Центра" без разногласий (л.д. 96-97, том 1), по которому, объем электроэнергии, подлежащий приобретению в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации составил 32 088 829 кВт*ч на сумму 75 416 247,56 рублей, счет-фактура N 1509-4-894/6 от 30.09.2015, счет N4 от 30.09.2015.

На дату проведения со стороны ОАО "ЛЭСК" зачета (22.10.2015 г.), ПАО "МРСК Цента" было обязано произвести окончательный расчет за сентябрь 2015 года и оплатить 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, т.е. до 10-го октября оплатить 30 процентов стоимости электроэнергии за текущий месяц.

В октябре 2015 г. платеж равен 22 624 874,27 руб., что составляет 30% от стоимости электроэнергии, подлежащей приобретению ПАО "МРСК Центра" в целях компенсации потерь в сетях за сентябрь 2015 г. в сумме 75 416 247,56 рублей.

Указанный платеж не являлся авансовым, поскольку не обеспечивал собой возникновение обязательства в будущем и не являлся условием последующего исполнения обязательства; природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара, в то время как в соответствии с требованиями указанного пункта Правил N 442 поставка и оплата происходят одновременно. Использование законодателем понятия "предварительная оплата" не придает промежуточному платежу характера авансового, а означает, что такая оплата происходит до окончательного расчета.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2014 N 302-ЭС14-5020 по делу N АЗЗ-464/2014.

Верховный Суд РФ в Определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-17093 по делу N А45-21318/2014 со ссылкой на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 82 Основных положений N 442 указал, что на потребителей (покупателей), приобретающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика, возложена обязанность по внесению именно предварительной оплаты, в случае превышения размера которой излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Обязанность потребителя оплачивать электроэнергию в сроки, указанные в п.82 Основных положений N442, установлена законодательно и подтверждена судебной практикой.

В этой связи, срок исполнения обязательств по оплате потерь за октябрь 2015 г. в размере 22 624 874,27 рублей (30% до 10 числа) по состоянию на дату заявления со стороны ОАО "ЛЭСК" о зачете (22.10.2015 г.) и срок исполнения обязательств по оплате потерь за сентябрь 2015 г. по состоянию на дату заявления со стороны ОАО "ЛЭСК" о зачете (18.09.2015 г.) наступили.

В соответствии с положениями пунктов 82 и 83 Правил N 442 заявление ОАО "ЛЭСК" о зачете встречных однородных требований от 18.09.2015 г. N 2990-09 на сумму 44 420 953,62 рубля (оплата 30% до 10 числа текущего месяца) является законным, а обязательства прекращенными.

Однако зачет ПАО "МРСК Центра" встречных однородных требований от 29.09.2015 г. N МР1-ЦА/2-2/2711 на сумму 98 616 744,98 рублей является недействительной сделкой, поскольку соответствующее заявление было направлено и получено ОАО "ЛЭСК" 29.09.2015 г. до окончания расчетного периода и определения величины обязательств истца (ПАО "МРСК Цента"), что противоречит действующему законодательству.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 12990/11, основанием для признания заявления о зачете недействительным может являться, в том числе не наступление срока исполнения.

На даты составления (29.09.2015 г.), направления (29.09.2015 г.) и получения ОАО "ЛЭСК" (29.09.2015 г. и 07.102015г.) заявления ПАО "МРСК Центра" о зачете встречных однородных требований N МР1-ЦА/2-2/2711 обязательства истца по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за сентябрь 2015 года (окончательный расчет) не наступили, поскольку

стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь на соответствующие даты была неизвестна.

В соответствии с п.87 Основных положений N 442, Гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1179.

Согласно правилам п.98 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий, предусмотренных пунктом 86 настоящего документа, публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее, чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Предельные уровни нерегулируемых цен, а также составляющие предельных уровней нерегулируемых цен доводятся до сведения потребителей (покупателей) в счетах на оплату электрической энергии (мощности).

Документы на оплату электроэнергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации за сентябрь месяц 2015 г. были направлены ОАО "ЛЭСК" в сторону ПАО "МРСК Цента" 21.10.2015 года, а на дату (29.09.2015 г.), указанную в заявлении ПАО "МРСК Центра" о зачете встречных однородных требований N МР1-ЦА/2-2/2711, истец не знал и не мог знать величину своих обязательств по оплате потерь, сроки исполнения обязательства не наступили.

Следовательно, с наступлением срока обязательства по заявлению о зачете N МР1-ЦА/2-2/2711 не прекратились. В силу положений п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока".

Сумма зачета истца 98 616 744,98 рублей не соответствует фактической величине обязательств за сентябрь 2015 г. в размере 75 416 247,56 рублей.

18.09.2015 г. ОАО "ЛЭСК" заявило о прекращении требований ПАО "МРСК Центра" по оплате за услуги по передаче за август 2015 г. зачетом встречных однородных требований ОАО "ЛЭСК" к ПАО "МРСК Центра" по оплате стоимости электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях в сумме 165 503 648,65 рублей, в том числе требований за сентябрь 2015 года в сумме 44 420 953,62 рубля (л.д. 98 том.2).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении истцом ПАО "МРСК Центра" своих обязательств по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях за сентябрь 2015 г., зачетом встречного однородного требования от 29.09.2015 г. N МР1-ЦА/2-2/2711 на сумму 98 616 744,98 рублей являются ошибочными.

Довод истца о том, что обязательства ПАО "МРСК Центра" не прекращены зачетом ОАО "ЛЭСК" встречных однородных требований, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело N А36-890/2016 в рамках которого, рассматриваются требования ОАО "ЛЭСК" за сентябрь 2015 г., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле на момент направления ОАО "ЛЭСК" заявления о зачете (22.10.2015 г.) ПАО "МРСК Центра" не обращалось с иском в арбитражный суд о взыскании оплаты за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 г., поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела А36-890/2016 в соответствии со ст.49 АПК РФ ОАО "ЛЭСК" уменьшило свои исковые требования за соответствующие периоды 2015 г., учитывая погашение обязательств ПАО "МРСК Центра" зачетом встречных однородных требований (заявление от 22.10.2015 г. N 3397-09 (л.д. 82-83, том.2). Уменьшение исковых требований согласно представленному истцом расчету принято арбитражным судом первой инстанции определением от 18.07.2016.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 12990/11, Постановлении АС ЦО от 13.02.2015 года при рассмотрении аналогичного дела А36-5702/2013.

Также суд учитывает, что зачета ПАО "МРСК Центра" до наступления срока 29.09.2015 года получено ответчиком именно 29.09.2015 года по электронной почте, доказательства этому представлены ОАО "ЛЭСК" в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела, истцом не оспорены. При этом ссылка истца на то, что данный зачет через органы почтовой связи был направлен ответчику 02.10.2015 и получен последним 07.10.2015 не имеет правового значения по делу, поскольку это один и тот же зачет, который уже был заявлен до наступления срока исполнения обязательств 29.09.2015 и не соответствует требованиям закона, предусмотренным правилам ст. 410 ГК РФ.

Неоспариваемая ОАО "ЛЭСК" часть оказанных услуг по передаче электрической энергии по сети сетевой организации за сентябрь 2015 г. с учетом корректировочных актов составляет 289 751 217,24 (288 543 348,59 + 866 789,33 + 255,40 + 25 233,89 + 31 5590,03) рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2015 г. ОАО "ЛЭСК" перечислило денежные средства в размере 258 488 141,36 рубль (л.д. 50-54, том.1): 1 000 000,00 руб. платежное поручение N 30979 от 22.10.2015 г.; 800 000,00 руб. платежное поручение N 30980 от 22.10.2015 г.; 63 090 000,00 руб. платежное поручение N 30981 от 22.10.2015 г. (в т.ч. 53 720 087,05 руб. за сентябрь 2015 г., 9 369 912,95 руб. за май - август 2015 г.); 50 000 000,00 руб. платежное поручение N 30982 от 22.10.2015 г.; 143 598 141,36 руб. платежное поручение N 30983 от 22.10.2015 г.

Всего платежными поручениями ОАО "ЛЭСК" погашены обязательства за сентябрь 2015 года на сумму 249 118 228,41 руб. и предыдущие периоды (май-август 2015 г.) на сумму 9 369 912,95 рублей (письмо от 18.05.2016 г. N 11-0518ВГ). Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, часть обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2015 года в сумме 39 425 120,18 рублей прекращена ОАО "ЛЭСК" зачетом встречного однородного требования к ПАО "МРСК Центра" (заявление о зачете встречных однородных требований N 3397-09 от 22.10.2015 г., л.д.78 том 1), при этом срок исполнения взаимных указанных требований наступил.

Также апелляционный суд принимает во внимание урегулированные и оплаченные ОАО "ЛЭСК" разногласия по объему и качеству оказанных услуг корректировочными актами от 30.11.2015 соответственно на сумму 866 789,33 рублей, 255,40 рублей с учетом назначения платежа: платежное поручение N 36239 от 21.12.2015 г. на сумму 866 789,33 рублей (письмо N 11-0519ВГ от 19.05.2016 г. о назначении платежа), платежное поручение N 000283 от 19.01.201бг. на сумму 255,40 рублей (письмо N 11-0520ВГ от 20.05.2016 г. о назначении платежа), платежное поручение N 9500 от 04.05.2016 г. на сумму 1 313,51 рублей (письмо ПАО "МРСК Центра" на письмо ОАО "ЛЭСК" от 10.08.2016 г. о назначении платежа).

Таким образом, неоспариваемая со стороны ОАО "ЛЭСК" часть обязательств за оказанные в сентябре 2015 г. услуги по передаче электроэнергии (с учетом корректировочных актов и писем о назначении платежа) погашена в сумме 289 411 706,83 (249118228,41 + 866789,33 + 255,40 + 1 313,51 + 39425120,18) рублей. Факт осуществления корректировок оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 истцом не оспорен.

Доказательства погашения со стороны ОАО "ЛЭСК" обязательств на сумму 339 510,41 (289 751 217,24 - 289 411 706,83) рублей, в материалах дела отсутствуют и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет ПАО "МРСК Центра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки произведены без учета проведенного ОАО "ЛЭСК" зачета встречных однородных требований, оплаты по корректировочным актам с письмами о назначении платежа, в связи с чем, является необоснованным.

Ответчик представил в апелляционный суд свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период просрочки, исходя из суммы задолженности 339 510,41 рублей. Количество дней просрочки по данным истца и ответчика совпадает.

ii/и	Обязательства ОАО "ЛЭСК"	Сумма обязательств (руб.)	Количество дней просрочки	Расчетные данные*	Примечание: сумма % (пени) руб.
1	Корректировочный акт от 30.11.2015 г. (Стоимость оказанных услуг по передаче за сентябрь 2015 г. согласованная в пользу ПАО "МРСК Центра" на момент вынесения решения)	866 789,33	1 (04.12.2015)	9.39 (ст.395 ГК РФ)	226,09 (%)
			17 (05.12.2015 21.12.2015)	1/130 от 10,00 (ст.26 закона N 35ФЗ)	11 334,94 (пеня с 05.12.2015 г.)
2 3	Корректировочный акт от 31.12.2015 г. (Стоимость оказанных услуг по передаче за сентябрь 2015 г. согласованная в пользу ПАО "МРСК Центра" на момент вынесения решения)	255,40	6 (14.01.2016-19.01.2016)	1/130 от 10,00 (ст.26 закона N 35-ФЗ)	1.18 (пеня с 05.12.2015 г.)
	Корректировочный акт от 30.04.2016 г. (Стоимость оказанных услуг по передаче за сентябрь 2015 г. согласованная в пользу ПАО "МРСК Центра" на момент вынесения решения)	23 920,38	136 (07.05.2016-19.09.2016)	1/130 от 10,00 (ст.26 закона N 35-ФЗ)	2 502,44 (пеня с 05.12.2015 г.)
4	Корректировочный акт от 31.05.2016 г. (Стоимость оказанных услуг по передаче за сентябрь 2015 г. согласованная в пользу ПАО "МРСК Центра" на момент вынесения решения)	315 590,03	108 (01.06.2016-19.09.2016)	1/130 от 10.00 (ст.26 закона N 35-ФЗ)	26 218,25 (пеня с 05.12.2015 г.)
	Итого:				40 282,89

Судом расчет ответчика проверен и признан правильным.

По контррасчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и пени по обязательствам ОАО "ЛЭСК" в спорный период составляют 40 282,89 рублей, из которых проценты 226,09 рублей и пеня 40 056 80 рублей. Возражений на порядок расчета процентов пользование чужими денежными средствами и пени от ПАО "МРСК Центра" не поступило.

При этом ответчиком учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.201бг., о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения". По Информации Банка России от 16.09.2016. размер ставки рефинансирования с 19 сентября 2016 г. и на день принятия судом решения составляет 10,00 (%, годовых).

Оснований для уменьшения взыскиваемых процентов и пени на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией с учетом требований действующего законодательства не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-8997/2015 следует изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице ПАО "МРСК центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046800099498, ИНН 6901067107) 379 793,30 руб., в том числе 339 510,41 руб. основного долга, 226,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 056,80 руб. пени. В остальной части исковых требований отказать.

По положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 49773221,95 руб. составляет 200 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1526,10 руб. Расходы по государственной пошлине в размере 198 473,90 руб. (200000 - 1526,10) относится на истца.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 473,90 руб. (2000 - 1526,10) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 198 000 руб. (198 473,90 - 473,90).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 451 руб.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от публичного акционерного общества ""Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 734 648,72 рублей.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу А36-8997/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" в части взыскания пени в сумме 734 648,72 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-8997/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046800099498, ИНН 6901067107) 379 793,30 руб., в том числе 339 510,41 руб. основного долга, 226,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 056,80 руб. пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице ПАО "МРСК центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046800099498, ИНН 6901067107) в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице ПАО "МРСК центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046800099498, ИНН 6901067107) в пользу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) 1 449,90 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблева