Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 12АП-4493/17

г. Саратов

25 мая 2017 г.

Дело N А57-16992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейн" (141400, Московская обл., г. Химки, Транспортный проезд, д. 5; ИНН 5047073613, ОГРН 1065047046965)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года по делу N А57-16992/2015, принятое судьей Зуевой Л.В.,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейн" о принятии обеспечительных мер по делу N А57-16992/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейн" об оспаривании торгов,

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - акционерного общества "РБП" (ОГРН 1086432001226, ИНН 6432006152, 410530, Саратовская обл, Саратовский район, пос. Дубки, 0,7 км юго-западнее пос. Дубки) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 22 сентября 2016 года) Акционерное общество "РБП" (далее - АО "РБП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года конкурсным управляющим акционерного общества "РБП" утвержден Громов Игорь Васильевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" (далее - ООО "Диана-Эстейт") с заявлением о признании недействительными результатов несостоявшихся торгов по продаже имущества АО "РБП", проводимых 06 марта 2017 года, применении последствий недействительности результатов торгов.

Вместе с заявлением об оспаривании торгов, кредитором ООО "Диана-Эстейт" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Омега" осуществлять действия по реализации имущества должника - АО "РБП" на повторных торгах, назначенных на 24 апреля 2017 года на электронной площадке ООО "Система электронных торгов", в том числе принимать заявки на участие в торгах по реализации имущества должника, подводить итоги торгов по реализации имущества должника, подписывать протокол о результатах проведения торгов до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по рассмотрению заявления ООО "Диана-Эстейт" о признании недействительными результатов торгов, проведенных 06 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Диана-Эстейт" о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Диана-Эстейт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Диана-Эстейт" ссылается на то, что единственным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер явилось то, что заявление ООО "Диана-Эстейт" о признании недействительными результатов первых торгов, проведенных 06 марта 2017 года, принято к производству Арбитражного суда Саратовской области и назначено к рассмотрению на 17 апреля 2017 года, тогда как сами повторные торги назначены на 24 апреля 2017 года, в связи с чем сохраняется возможность рассмотрения по существу заявленного требования до момента проведения повторных торгов.

Конкурсный управляющий акционерного общества "РБП" Громов Игорь Васильевич возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 апреля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить повторные торги приведет к невозможности исполнения судебного акта о признании первых торгов, проведенных 06 марта 2017 года, недействительными (в случае удовлетворения требований ООО "Диана-Эстейт"). В случае удовлетворения заявления ООО "Диана-Эстейт" и признания недействительными первых торгов по продаже имущества АО "РБП", для восстановления нарушенных прав лиц, участвующих в деле и соблюдения процедуры реализации имущества должника, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан будет повторно провести новые торги по реализации имущества должника. Вместе с тем, не принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к реализации имущества должника на торгах, назначенных на 24 апреля 2017 года, как следствие реализации данного имущества, заключения договора с участниками торгов (в случае их наличия), что породит необходимость обращаться в суд с заявлением о признании повторных торгов недействительными, что существенно затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, а в случае заключения договора с победителем повторных торгов и передачей имущества должника, может сделать невозможным исполнение настоящего судебного акта в виде невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника и проведения процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в связи с тем, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность заключения договора купли продажи имущества, реализуемого на торгах с единственным участникам, в настоящее время возможна ситуация при которой (в случае участия в повторных торгах единственного участника) продажа имущества осуществляется по цене на 10 процентов ниже, чем возможно было продать на первых торгах. Сумма разницы между начальной ценой реализации на первых и на повторных торгах составляет 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей. Таким образом, в указанном случае, размер ущерба, нанесенного должнику и его кредиторам, составит значительную сумму (30 000 000 рублей).

В соответствии с абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако данная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Процедура конкурсного производства в силу прямого указания Закона о банкротстве носит строго регламентированный временной характер.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому. Иное, противоречит основным принципам, заложенным в Законе о банкротстве.

В соответствие с разъяснениями пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что торги назначены позже, чем назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора по существу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Диана-Эстейт" о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции помимо прочего учитывается, что определением от 27 апреля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, что обосновано реальной возможностью осуществления регистрации перехода справа собственности на спорное имущество с последующей возможностью осуществления иных распорядительных действий.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" о признании недействительными результатов несостоявшихся торгов по продаже имущества АО "РБП", проводимых 06 марта 2017 года, и применении последствий, отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года по делу N А57-16992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова