Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 05АП-3066/17

г. Владивосток

25 мая 2017 г.

Дело N А51-2464/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3066/2017

на решение от 27.03.2017

судьи Шипуновой О.В.

по делу N А51-2464/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича (ИНН 250100138360, ОГРН 304250110000062)

к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 N 13 и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2016,

при участии:

от департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: Алексеева Н.П., доверенность от 01.12.2015, сроком на 3 года, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чекрыжев А.В. (далее - предприниматель, ИП Чекрыжов А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - административный орган, департамент) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 N 13 и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2016, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Решением суда от 27.03.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 N 13 признано незаконным в части назначения предпринимателю административного наказания, путем замены административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение, также признано незаконным решение директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 19.12.2016 N 16-12/55 в части оставления постановления Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 19.10.2016 N 13 без изменения в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в остальной части оспариваемые постановление и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 27.03.2017 в части признания незаконными оспариваемых постановления и решения по жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что поскольку судебным решением изменена только мера ответственности привлекаемого к административной ответственности лица, суд в резолютивной части решения должен был сделать указание на изменение меры ответственности без указания на признание постановления от 19.10.2016 N 13 и решения от 19.12.2016 N 16-12/55 незаконными.

Представитель департамента в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Чекрыжов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы административного органа отклонил, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившейся стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

21.09.2016 прокуратурой города Арсеньева Приморского края совместно с ОГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" проведена проверка на предмет соблюдения законодательства при перевозке пассажиров и багажа на территории Арсеньевского городского округа.

В ходе контрольных мероприятий проверяющими обследовано легковое такси марки Renault Logan (рено логан) государственный регистрационный знак А346АУ 125RUS, в отношении которого предпринимателю выдано разрешение серии ПК N 003685 N 3241 от 02.10.2012 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае.

В результате обследования данного автомобиля установлено, в частности, что предприниматель осуществляет деятельность такси в нарушение пунктов 117 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), а именно: отсутствует информация о полном или кратком наименовании фрахтовщика, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, визитная карточка водителя с фотографией.

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, заместитель прокурора г. Арсеньева вынес постановление от 28.09.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии предпринимателя, который вину признал.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства департаментом вынесло постановление N 13 от 19.10.2016 в отсутствие заявителя, который заявил ходатайства о прекращении производства по делу и рассмотрении административного дела в его отсутствие, которым предприниматель признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ИП Чекрыжов А.В. с указанным постановлением не согласился, обжаловав его вышестоящему должностному лицу.

Решением директора департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 05.12.2016 постановление заместителя директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 19.10.2016 N 13 было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полагая, что постановление от 19.10.2016 N 13 и решение от 05.12.2016 не соответствует действующему административному законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, посчитал возможным в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе, требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно пункту 2 Правил в качестве легкового такси рассматривается транспортное средство категории "М1", используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования.

Транспортное средство категории "М1" - это транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения.

В соответствии с пунктом 102 Правил, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

На передней панели легкового такси справа от водителя на основании пункта 117 Правил размещается следующая информация: полное или краткое наименование фрахтовщика; условия оплаты за пользование легковым такси; визитная карточка водителя с фотографией; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Таким образом, ИП Чекрыжев А.В., получив разрешение на осуществление деятельности перевозке пассажиров и багажа легковым такси, должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Отсутствие обязательной информации, предусмотренной пунктом 117 Правил, подтверждается, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2016.

Суд первой инстанции, изучив, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к законному и правомерному выводу о наличии в действиях ИП Чекрыжева А.В., события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, а также вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила перевозки пассажиров, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вина предпринимателя выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм при осуществлении деятельности, не были приняты зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции счел возможным применить меру наказания в виде предупреждения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "малое предприятие". Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Выявленное правонарушение совершено предпринимателем впервые. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд первой инстанции правомерно заменил наложенный на предпринимателя административный штраф на предупреждение.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, департамент просит изменить решение от 27.03.2017, исключив из резолютивной части указание на признание постановления незаконным.

Коллегия отклоняет данный довод, поскольку частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из отсутствия оснований применения конкретной меры ответственности, суд первой инстанции правомерно признал вынесенное департаментом постановление незаконным в части назначения наказания предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, заменив административный штраф предупреждением.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу N А51-2464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв Т.А. Солохина