Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 10АП-3311/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. N Ф05-14971/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А41-73605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН: 7710256289 ОГРН: 1027700221450) - Сорокин И.А. представитель по доверенности N 01-08-35/21987 от 11.09.2015 г.,

от ООО "Имидж Галерея" (ИНН: 7702631296 ОГРН: 1077746263385)- Каринский Г.М. представитель по доверенности от 25.01.2016 г.,

от третьих лиц:

Администрации г.о. Балашиха Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

Каринской П.С. -представитель не явился, надлежащим образом извещен,

Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен.,

Главного управления государственного строительного надзора Московской области -Назаров И.В., представитель по доверенности от 22.04.2016 года,

ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Имидж Галерея" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу N А41-73605/15, принятое судьей Е.М. Новиковой,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Галерея" о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица - Администрация г.о. Балашиха Московской области, Каринская П.С., Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров",

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее- Министерство), обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Галерея" (далее - ООО "Имидж Галерея") с требованиями: - признать незавершенные объекты строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:040104:50, 50:15:040104:51, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, квартал Абрамцево, самовольными постройками; - обязать ООО "Имидж Галерея" снести незавершенные объекты строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:040104:50, 50:15:040104:51, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, квартал Абрамцево, и привести земельные участки в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 3-6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о. Балашиха Московской области, Каринская П.С., Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу N А41-73605/15 требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 112-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Имидж Галерея" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", Администрации г.о. Балашиха Московской области, Каринской П.С., Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Каринской П.С. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:040104:50, 50:15:040104:51, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, квартал Абрамцево.

Данные земельные участки переданы в пользование ООО "Имидж Галерея" по договорам аренды от 15.10.2012 N 001, N 002.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 001 от 15.10.2012 года ООО "Имидж Галерея" в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040104:50 для строительства объекта недвижимости - 18-ти квартирного жилого дома.

18.06.2012 Администрацией г.о. Балашиха Московской области выданы ООО "Имидж Галерея" разрешения N RU 50315000-98, N RU 50315000-99 на строительство восемнадцатиквартирного жилого дома на указанных земельных участках.

Постановлениями Администрации г.о. Балашиха Московской области от 18.11.2013 N 1296/13-ПА, N 1297/13-ПА разрешения на строительство отменены, в связи с нахождением земельных участков в границах Национального парка "Лосиный остров".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-919/14, от 17.04.2014 по делу N А41-918/14, оставленными в силе судами вышестоящих инстанций, постановления Администрации г.о. Балашиха от 18.11.2013 N 1296/13-ПА, N 1297/13-ПА об отмене разрешений на строительство признаны законными.

Решением Балашихинского городского суда от 10.06.2014 удовлетворены требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к ООО "Имидж Галерея" о приостановлении строительства жилых домов на земельных участках до получения в установленном порядке положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также разрешения на строительство в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно позиции истца объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках в границах национального парка с кадастровыми номерами 50:15:040104:50, 50:15:040104:51, обладают признаками самовольной постройки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, признал незавершенные объекты строительства (два жилых дома) на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:040104:50, 50:15:040104:51, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, квартал Абрамцево самовольными постройками

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Имидж Галерея" указывает на то, что признание незаконным либо отмена выданного разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Постановлениями Администрации т.о. Балашиха от 18.11.2013 N N 1296/13-ПА, 1297/13-ПА разрешения на строительство спорных объектов N RU 50315000-98, N RU 50315000-99 отменены в связи с нахождением земельных участков с КН 50:15:040104:50, 50:15:040104:51 в границах Национального парка "Лосиный остров. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-919/14 и от 17.04.2014 по делу N А41-918/14, постановления Администрации г.о. Балашиха от 18.11.2013 NN1296/13-ПА, 1297/13-ПА об отмене разрешений на строительство признаны законными. Решением от 10.06.2014 по делу N 2-1388/14 Балашихинский городской суд обязал ООО "Имидж Галерея" получить в установленном порядке положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также разрешения на строительство в Минприроды России

Рассматривая дело N 2-1388/14 Балашихинский городской суд Московской области установил, что сведения о зоне "особо охраняемая природная территория федерального значения Национальный парк "Лосиный остров" внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии со статьями 15,16 Закона о кадастре на основании письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 17.07.2008 N ВК\3125.

При сопоставлении границ Национального парка "Лосиный остров", утвержденных названными актами, с данными публичной кадастровой карты вышеуказанным судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:040104:50, 50:15:040104:51, расположенные по адресу: Московская область г.о.Балашиха, квартал Абрамцево, размещены на землях указанного в ней стороннего землепользователя, в зоне хозяйственного назначения Национального парка "Лосиный остров".

Поскольку земельные участки, на которых планировалось осуществление строительства, входят в границы Национального парка "Лосиный остров" Балашихинский городской суд Московской области пришел к выводу о том, что уполномоченным на выдачу разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию является Минприроды России (пункт 5.16 (13) Положения о Минприроды России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации") и приостановил строительство жилых домов на земельном участке с кадастровыми номерами 50:15:040104:50, N 50:15:040104:51, расположенными по адресу: Московская обл., г. Балашиха, квартал Абрамцево, до получения в установленном законом порядке положительного заключения экологической экспертизы по проекту строительства, а также разрешения на данное строительство в Минприроды России.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дел N А41-919/14 и N А41-918/14 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:040104:50, 50:15:040104:51 по адресу: Московская область г.о. Балашиха, квартал Абрамцево, расположены в границах особо охраняемой природной территории федерального значения Национальный парк "Лосиный остров", а в ходе проверки, проведенной Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в 2013 году выявлено нарушение законодательства при выдаче разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Согласно пункту 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проектная документация объектов, строительство которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий Федерального значения, является объектом государственной экологической экспертизы Федерального уровня.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 30 Закона об экологической экспертизе, выдача должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления разрешений на специальное природопользование или на осуществление иной деятельности, которая может прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, без положительного заключения экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Между тем, именно исполнение указанного решения Балашихинского городского суда Московской области, возможно считать принятием мер к легализации спорного объекта. 30.09.2015 Отделом судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный возбуждено исполнительное производство N 75361/15/50001-ИП.

Из письма Прокуратуры Московской области от 24.11.2015 N 7/2-3980-2015 Минприроды России стало известно, что постановлением Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный от 02.11.2015 исполнительное производство N75361/15/50001-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

На данное постановление Балашихинской городской прокуратурой 18.11.2015 принесен протест. 02.11.2016 Минприроды России направлен запрос в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный о предоставлении информации об исполнении судебного акта Балашихинского городского суда от 110.06.2014 по делу N 2- 1388/14.

До настоящего времени ответ на вышеуказанный запрос в Минприроды России не поступал.

Вместе с тем из письма Росприроднадзора от 11.11.2016 N ВС-08-01-28/23290 следует, что проектная документация, обосновывающая строительство жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:040104:50, 50:15:040104:51, на государственную экологическую экспертизу в Росприроднадзор не поступала. За получением разрешения на строительство ответчики в Минприроды России не обращались.

Таким образом, меры, направленные на исполнение решения Балашихинского районного суда Московской области от 10.06.2014 по делу N 2-1388/14, ответчиками по указанному делу не принимались.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 N 280 "О национальном парке "Лосиный остров" национальный парк "Лосиный остров" отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения, площадь которого составляет 12881 га. Минприроды России утвердило Положение о национальном "Лосиный остров".

В пунктах 1.3, 1.5 которого указана площадь национального парка - 12 881 га, в границы которого включено 908.7 га земель других собственников и пользователей без изъятия из их хозяйственной эксплуатации, а также акты, устанавливающие границы национального парка.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной.

Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Частью 2 статьи 59 Федерального закона N 7-ФЗ установлен запрет на осуществление хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной. Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 7-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно- историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.

Таким образом, указанной нормой, устанавливающей запрет на строительство объектов в границах национального парка, предусмотрено исключение для объектов, размещение которых связанно с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.

Из приведенных положений Закона об охране окружающей среды и Закона об экологической экспертизе следует, что строительство новых объектов в границах национального парка допускается в исключительных случаях и только при условии, что, негативное воздействие на экосистему национального парка при строительстве и эксплуатации таких объектов будет минимальным.

Вместе с тем строительство ООО "Имидж Галерея" многоквартирных домов не связано с обеспечением функционирования населенных пунктов, поскольку является, по сути, расширением площади жилой застройки городского округа Балашиха за счет территории национального парка.

Увеличение же плотности жилой застройки в границах национального парка приводит к увеличению антропогенной нагрузки на его природные комплексы и объекты.

Кроме того, расширение жилых территорий за счет свободных от застройки земель национального парка, противоречит основным задачам национального парка "Лосиный 65 остров": сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов; сохранение историко-культурных объектов; экологическое просвещение населения; создание условий для регулируемого туризма и отдыха.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность данных обстоятельств, исключает возможность легализации спорных объектов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал незавершенные объекты строительства (два жилых дома) на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:040104:50, 50:15:040104:51, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, квартал Абрамцево самовольными постройками и обязал ООО "Имидж Галерея" снести самовольные постройки., поскольку размещение капитальных зданий и сооружений на земельных участках в границах Национального парка "Лосиный остров" не допускается.

Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные документы не могут служить надлежащими доказательствами по делу в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, однако данным правом не воспользовался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу N А41-73605/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова