Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 16АП-4993/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2017 г. N Ф08-4945/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 мая 2017 г.

Дело N А22-3117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2017 по делу N А22-3117/2015 (судья Хазикова В.Н.),

по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (ОГРН 1070809000844, ИНН 0809008691),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (далее - должник, кооператив, СПК "Махан") задолженности в виде причиненного ущерба (стоимости утраченного оборудования) в размере 12 342 020 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредиторскую задолженность перед АО "Росагролизинг" в размере 10 842 020 руб. Судебный акт мотивирован тем, что СПК "Махан" не представил суду доказательств по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-86641/2012 в части возврата в полном объеме в пользу АО "Росагролизинг" имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-642.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стимул" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 16.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что акт проверки (осмотра) и состояния предмета лизинга от 21.01.2016 не может служить доказательством подтверждающим размер причиненных убытков. Заявитель не доказал факт выбытия лизингового оборудования по вине СПК "Махан". Кроме того, суд первой инстанции не обосновал размер понесенных убытков взысканных в пользу общества.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и АО "Росагролизинг" поступили отзывы на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.04.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2017 по делу N А22-3117/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Савинский А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015, стр. 68.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2016 сельскохозяйственный производственный кооператив "Махан" (признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016, стр. 60.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК "Махан" задолженности в виде причиненного ущерба (стоимости утраченного оборудования) в размере 12 342 020 руб. Заявление мотивировано следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013, по делу N А40-86641/2012 у СПК "Махан" истребовано в пользу АО "Росагролизинг" имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-642.

17.09.2014 судебным приставом МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия по заявлению общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16663/14/08015-ИП. В этот же день на основании заявления общества судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства N 16663/14/08015-ИП

17.09.2014 на основании акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия передал взыскателю (АО "Росагролизинг") имущество (перечень указан в акте от 17.09.2014) (том 2, л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2014 по делу N А22- 3202/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, действия судебного пристава - исполнителя УФССП по РК Пюрбеева Сергея Владимировича по изъятию имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" и окончанию исполнительного производства N16663/14/08015-ИП от 17.09.2014 признаны незаконными. Суд обязал возвратить СПК "Махан" имущество, изъятое по акту приема - передачи от 17.09.2014.

16.10.2014 по акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия передал СПК "Махан" изъятое ранее имущество, за исключением конвейера обвалочно-жиловочного на 8 мест стоимостью 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 112-115).

Общество полагая, что стоимость недостающего оборудования составляет убытки, которые должны быть включены в реестр требований кредитора должника, обратилось в суд.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-86641/2012 обществу СПК "Мохан" не передано, за исключением конвейера обвалочно-жиловочного на 8 мест. Следовательно, СПК "Мохан" ненадлежащим образом исполнило вступивший в законную силу судебный акт. При таких обстоятельствах, противоправное поведение СПК "Мохан" доказано.

В подтверждении причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом общество ссылается на то, что несвоевременная неоплата взысканной задолженности либо возврат имущества, на которое обращено взыскание, повлекло за собой причинение обществу убытков.

В качестве обоснования размера понесенных убытков общество указало стоимость невозвращенного имущества, на которое обращено взыскание судом. Стоимость утраченного имущества составила 12 342 020, 00 руб., что подтверждается актом проверки от 21.01.2016 (том 1, л.д. 74-76). По факту недостачи имущества 04.07.2016 возбуждено уголовное дело N 603549 от 04.07.2016 (том 1, л.д. 80).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения должника к деликтной ответственности.

Оценив представленный обществом расчет на соответствие принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения конкурсным управляющим выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленная обществом сумма убытков подлежит уменьшению на сумму не возвращенного судебным пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия по акту приема-передачи от 16.10.2014 имущества, а именно конвейера обвалочно-жиловочного на 8 мест стоимостью 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет взыскиваемой суммы убытков, согласно которому сумма убытков, подлежащая взысканию с СПК "Махан", сосавила 10 842 020 руб. (12 342 020 руб. - 1 500 000 руб.). Данная сумма убытков обоснованно включена судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредитора должника СПК "Махан" на основании статей 100, 126 Закона о банкротстве.

Произведенный судом первой инстанции расчет, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контр расчет убытков СПК "Махан" в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обосновал размер понесенных убытков взысканных в пользу общества, подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что акт проверки (осмотра) и состояния предмета лизинга от 21.01.2016 не может служить доказательством подтверждающим размер причиненных убытков, подлежит отклонению, поскольку данный акт подписан представителем общества и независимым представителем главой КФХ Коваленко Е.Н. Доказательств признания данного акта недействительным в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств несоответствия стоимости недостающего оборудования указанного в данном акте.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2017 по делу N А22-3117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов