Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 19АП-1149/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2017 г. N Ф10-3233/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

4 мая 2017 г.

Дело N А36-9725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Титова Артема Игоревича: Уварова М.А., представителя по доверенности б/н от 26.12.2016;

от публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк": Гридневой О.С., представителя по доверенности N 08 от 30.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (в лице конкурсного управляющего Грезина Алексея Александровича): Бобровского С.Г., представителя по доверенности б/н от 17.04.2017 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Артема Игоревича (ИНН 482416915701, ОГРНИП 310482611000142) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 по делу N А36-9725/2016 (судья Серокурова У.В.) по иску индивидуального предпринимателя Титова Артема Игоревича (ИНН 482416915701, ОГРНИП 310482611000142) к публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ИНН 4825005381, ОГРН 1024800001852) о взыскании 18 806 348 руб. 79 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (ИНН 4813005732, ОГРН 1034800070777),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титов Артем Игоревич (далее - ИП Титов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ПАО "Липецккомбанк", ответчик) о взыскании 18 806 348 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2011 по 24.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (далее - ООО "Липецкагроснаб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 иск удовлетворен частично. С ПАО "Липецккомбанк" в пользу ИП Титова А.И. взыскано 213 996 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 23.02.2016, а также взыскано 1 331 руб. 70 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Титов А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2011 по 03.02.2016 и за 24.02.2016, взыскав с ПАО "Липецккомбанк" в пользу ИП Титова А.И. 18 757 518 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ПАО "Липецккомбанк" было известно о наличии оснований, свидетельствующих о недействительности сделок по исполнению обязательств ООО "Липецкагроснаб" по договору кредитной линии от 26.07.2010 N 188/010 в размере 47 786 832 руб. 87 коп. с момента их совершения, в связи с чем проценты за пользование указанными денежными средствами подлежат начислению с 30.07.2011 (день, следующий за днем совершения сделки) по 24.02.2016 (дата возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "Липецкагроснаб").

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 от ИП Титова А.И. через канцелярию суда, а также от ООО "Липецкагроснаб" (в лице конкурсного управляющего Грезина Алексея Александровича) через электронный сервис "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2017 представитель ИП Титова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Липецкагроснаб" (в лице конкурсного управляющего Грезина Алексея Александровича) поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по основаниям, указанным в отзыве, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель ПАО "Липецккомбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.04.2017.

Явившиеся в продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

За время перерыва от ИП Титова А.И. поступили письменные пояснения по делу.

В ходе судебного заседания представитель ИП Титова А.И. пояснил суду, что обжалует решение в полном объеме. Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных письменных пояснений), отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2012 по делу N А36-2805/2011 ООО "Липецкагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 по делу N А36-1144/2012 ООО "ЛидерРесурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 (оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014) по делу N А36-1144/2012 установлено, что 26.07.2010 между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "Липецкагроснаб" заключен договор кредитной линии N188/010, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 руб. на срок до 23.07.2013 под 15% годовых. Во исполнение договора кредитной линии N 188/010 от 26.07.2010 ПАО "Липецккомбанк" перечислило ООО "Липецкагроснаб" денежные средства в размере 50000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Липецкагроснаб" по договору кредиткой линии N 188/010 от 26.07.2010 между ПАО "Липецккомбанк" и ООО "ЛидерРесурс" 26.07.2010 был заключен договор поручительства N188/010/3. ООО "ЛидерРесурс" 29.07.2011 перечислило ПАО "Липецккомбанк" денежные средства по платежным поручениям: N2392 на сумму 47 248 772 руб. 65 коп., N2394 на сумму 538 060 руб. 22 коп. с назначением платежа: "Основной долг по дог. пор-ва 188/010/03 за ООО "Липецкагроснаб" Поручитель ООО "ЛидерРесурс" (без НДС); "Проценты по дог. поручительства 188/010/03 за ООО "Липецкагроснаб" Поручитель ООО "ЛидерРесурс" (без НДС).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу N А36-2805/2011 сделки по погашению задолженности ООО "Липецкагроснаб" перед ПАО "Липецккомбанк" по договору кредитной линии N 188/010 юридического лица о предоставлении кредитной линии от 26.07.2010 в размере 47 786 832 руб. 87 коп., произведенные платежными поручениями N 2392 от 29.07.2011, N2394 от 29.07.2011 признаны недействительными. Восстановлена задолженность ООО "Липецкагроснаб" перед ПАО "Липецккомбанк" по договору кредитной линии N188/010 юридического лица о предоставлении кредитной линии от 26.07.2010 в размере 47 786 832 руб. 87 коп.; с ПАО "Липецккомбанк" в пользу ООО "Липецкагроснаб" взыскано 47 786 832 руб. 87 коп.

Названный судебный акт вступил в законную силу 03.02.2016 в связи с принятием постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом об оставлении определения суда без изменения.

ПАО "Липецккомбанк" 24.02.2016 исполнило определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу N А36-2805/2011, что подтверждается банковскими ордерами N 56582, N 56620 от 24.02.2016, мемориальным ордером N 56628 от 24.02.2016, выписками из лицевого счета ООО "Липецкагроснаб" за 24.02.2016 и не оспаривалось сторонами.

22.08.2016 конкурсный управляющий ООО "Липецкагроснаб" направил в банк претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу N А36-2805/2011.

29.09.2016 по договору уступки права требования (цессии) право требования к ПАО "Липецккомбанк" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взысканных определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу N А36-2805/2011 и выплаченных должнику 24.02.2016 (ст. 1107 ГК РФ) в полном объеме передано ИП Титову А.И. Договор цессии в части передачи подтверждающих задолженность документов исполнен сторонами, что отражено в акте приема-передачи от 03.10.2016.

Поскольку банк добровольно не выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует и суд установил, что по договору уступки права требования (цессии) от 29.09.2016 ИП Титову А.И. передано требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу N А36-2805/2011 (статья 1107 ГК РФ) в размере 47 786 832 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу N А36-2805/2011 сделки по погашению задолженности ООО "Липецкагроснаб" перед ПАО "Липецккомбанк" по договору кредитной линии N 188/010 юридического лица о предоставлении кредитной линии от 26.07.2010 в размере 47 786 832 руб. 87 коп., произведенные платежными поручениями N 2392 от 29.07.2011, N2394 от 29.07.2011 признаны недействительными.

Судебными актами по делу N А36-2805/2011, по делу N А36-1144/2012 также установлено, что в результате совершенных платежей произведено досрочное погашение кредитных обязательств ООО "Липецкагроснаб", платеж, произведенный ООО "ЛидерРесурс", был зачислен банком, как от третьего лица (статья 313 Гражданского кодекса РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными и возврате денежных средств, если истцом не будет доказано, что банк узнал или должен был узнать о недействительности сделок ранее признания их таковыми судом.

Оценивая правоотношения сторон на момент предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом области обоснованно учтены рекомендации пунктов 12 и 12.2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013, согласно которым при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В такой ситуации, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать и обосновать момент, когда банк узнал или должен был узнать о неплатежеспособности общества.

Как усматривается из расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 30.07.2011 по 24.02.2016.

Оценив указанные обстоятельства, совокупность собранных по делу доказательств, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ должны быть начислены с момента вступления в законную силу судебного акта, установившего недействительность сделок от 29.07.2011 по перечислению денежных средств в общей сумме 47 786 832 руб. 87 коп.

При этом суд установил, что поскольку банк исполнил определение суда по делу N А36-2805/2011 - 24.02.2016, просрочка исполнения обязательства ПАО "Липецккомбанк" составила 20 календарных дней за период с 04.02.2016 по 23.02.2016.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждены представленными по делу доказательствами, которым в соответствии со статьями 69, 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о необходимости учета иного периода процентов следует признать несостоятельными.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу N А36-2805/2011, которым установлен факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Липецкагроснаб", подлежит отклонению.

В данном определении указано, что на момент совершения сделки по перечислению денежных средств ПАО "Липецккомбанк" было известно о признаке неплатежеспособности ООО "Липецкагроснаб", так как по состоянию на 29.07.2011 к расчетному счету общества, открытому в банке картотека N 90902, составляла 2 706 497 руб. 62 коп.

Вместе с тем, осведомленность или неосведомленность ПАО "Липецккомбанк" о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Липецкагроснаб" устанавливалась судом в указанном деле с учетом требований пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания оспариваемых сделок не требовалось доказательств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершены сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445, при применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо учитывать пределы доказывания в том, или другом споре.

Учитывая данные обстоятельства, осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "Липецкагроснаб" подлежала доказыванию истцом на общих основаниях.

Применительно к данному делу, сам факт наличия к расчетному счету общества, открытому в банке, картотеки N 90902 в сумме 2 706 497 руб. 62 коп. не означает, что предприятие является неплатежеспособным.

То обстоятельство, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) установлено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Таким образом, суд области верно указал, что ПАО "Липецккомбанк" обязано было исполнить платежные поручения и перечислить денежные средства, согласно распоряжению плательщика о погашении задолженности по кредитным договорам, в условиях не возвращенного кредита.

Легальных оснований для не исполнения платежных поручений клиента банк не имел: плательщик (ООО "Лидер Ресурс") не имел картотеку на расчетном счете, признаками неплатежеспособности не обладал.

Получение кредитором платежа от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Между тем, каких-либо бесспорных доказательств того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЛидерРесурс" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО "ЛидерРесурс" к ответчику по платежными поручениями N 2392 от 29.07.2011, N2394 от 29.07.2011, N2395 от 29.07.2011 и применении последствий недействительности (определение Арбитражного суда Липецкой области по делу NА36-1144/2012 от 28.07.2014 вступило в законную силу), суды исходили из того, что действия ПАО "Липецккомбанк" по зачислению денежных средств являются правомерными. Суды исходили из отсутствия доказательств бесспорно свидетельствующих о недобросовестности банка при принятии спорных платежей в порядке статьи 313 ГК РФ. Также судами было установлено, что банк не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЛидерРесурс".

Исходя из фактически установленных обстоятельств указанного обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности ООО "ЛидерРесурс", следуя принципу стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказана недобросовестность банка, а значит и то обстоятельство, что возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2011.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 13.09.2011 на официальном сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел было опубликовано сообщение о принятии заявления о признании общества банкротом, в связи с чем банк должен был знать о наличии неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, является несостоятельной, поскольку само по себе размещение такой информации, как и сведений о признании общества банкротом, не означает, что на момент совершения спорной сделки банк обладал информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "Липецкагроснаб".

Учитывая, что доказательств того, что ответчик знал или мог предположить о неплатежеспособности ООО "Липецкагроснаб" до признания сделки недействительной, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начале начисления процентов с 04.02.2016.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части 213 996 руб. 22 коп. за период с 04.02.2016 по 23.02.2016, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017 по делу N А36-9725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Артема Игоревича (ИНН 482416915701, ОГРНИП 310482611000142) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых