Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 14АП-1956/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф07-7721/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 мая 2017 г.

Дело N А13-14769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профтехнология" Третьякова А.М. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2017 года по делу N А13-14769/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профтехнология" (место нахождения: 160022, г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 13, кв. 91; ОГРН 1153525021000, ИНН 3525352174, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Московский, д. 49, БЦ "НАУТИЛУС"; ОГРН 1103528002258, ИНН 3528164517, далее - Компания) о взыскании 520 557 руб. 67 коп., в том числе 511 520 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.05.2016 N 16-18/05с, 9036 руб. 87 коп. пеней за период с 24.10.2016 по 15.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Подрядчику было предложено устранить протечки кровли. До настоящего времени протечки не устранены, следовательно, нарушена сама технология выполнения устройства кровли, работы не соответствуют проектной документации. В настоящий момент Компания намерена заявить о судебной экспертизе.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2016 Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 16-18/05, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу кровли на объекте "Административно-бытовой комплекс МФТК" по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Борисово.

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком сметным расчетом - приложением 1 к договору.

Стоимость работ по договору сторонами согласована в пункте 2.1 договора и в локальном сметном расчете (лист дела 46) в размере 1 656 000 руб. (включая НДС 18%).

По условиям пункта 1.3 договора истец обязался выполнить работы в срок с 18.05.2016 по 20.06.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2016 N 1 работы по монтажу и изготовлению парапетных крышек без подсистемы на толщину стены, исключены из сметы, в связи с чем, стоимость работ уменьшена до 1 613 120 руб. 80 коп. На указанную сумму согласован локально-сметный расчет (лист дела 48).

Истец во исполнение условий договора выполнил предусмотренные договором и локальным сметным расчетом работы и передал ответчику акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 613 120 руб. 80 коп., а также соответствующие счета-фактуры.

Ответчик акты формы КС-2 и КС-3 от 16.06.2016 на сумму 1 515 889 руб. 98 коп. и от 01.08.2016 на сумму 97 230 руб. 82 коп. не подписал, оплату работ произвел частично, в сумме 1 101 600 руб. 00 коп.

Далее, 30.09.2016 ответчик направил в адрес истца претензию об обнаружении в работах недостатков, а именно: наличие на потолке верхнего этажа здания протечек в районе 3 и 4 осей, ряд А-Б. В данной претензии ответчик предлагал истцу устранить все протечки за свой счет и уведомить заказчика о готовности объекта к приемке, после чего будет организована комплексная комиссия по приемке работ.

Истец протечек в кровле не обнаружил и предложил ответчику провести комиссионный осмотр выполненных работ.

Сторонами совместно с разработчиком проекта - ООО "Сириус", представителем независимой организации - ООО "Промстройэкспертиза" - 06-07.10.2016 был организован комиссионный осмотр здания АБК на предмет технического состояния здания и наличия дефектов кровли.

По результатам осмотра 10.10.2016 составлен акт, в котором отражено, что работы выполнены без нарушения проектной документации - ООО "Сириус": 737-АН.2 - узел парапета и 737-АС.2 - кровля (до изменений); работы произведены без изменения в проектную документацию. Комиссией сделан вывод: рекомендуется осуществить просушку здания посредством включения отопления, после подключения отопления и вентиляции произвести повторный осмотр кровли АБК, на 10.10.2016 явных дефектов кровельного покрытия не обнаружено, протечек иных не обнаружено.

После заключения данной комиссии истец направил ответчику претензию от 14.10.2016 с требованием подписать переданные ему акты и произвести оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 16.06.2016 и от 01.08.2016 на общую сумму 1 613 120 руб. 80 коп.

Оплата работ произведена ответчиком на сумму 1 101 600 руб. (платежные поручения от 18.05.2016 N 1873 на сумму 828 000 руб., от 15.07.2016 N 2740 на сумму 165 600 руб., от 19.08.2016 N 3261 на сумму 108 000 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 5.1 спорного договора заказчик в течение 3 рабочих дней после получения письменного уведомления от подрядчика о полном окончании работ осуществляет окончательную приемку работ, сторонами подписывается окончательный акт - форма КС-2, означающая сдачу всех работ по договору. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами оформляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения за счет подрядчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Заявляя о наличии объективных причин, вызвавших не подписание актов, ответчик соответствующих доказательств суду первой инстанции не представил.

В ходе рассмотрения дела суд обязывал стороны выйти на совместный осмотр объекта. При совместном осмотре сторонам предлагалось зафиксировать наличие в здании отопления и недостатков в виде протечек с обязательным фотографированием их.

Во исполнение требований суда истец представил суду акт осмотра здания с фотофиксацией стен и потолка от 22.12.2016, пояснив, что сотрудники ответчика отказались от участия в совместном осмотре здания, предложив им ждать руководства, но поскольку длительное время (в течение часа) никто из руководства к ним не вышел, осмотр произвели в одностороннем порядке, сделав фотографии. Согласно данному акту и фотографиям в здании отсутствует отопление, в том числе обогревательные элементы (батареи, обогреватели, тепловые пушки), протечек кровли, наледи и обледенений на потолке второго этажа не обнаружено, саму кровлю осмотреть не удалось в связи с отсутствием доступа на неё.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец подтвердил выполнение работ на сумму 1 613 120 руб. 80 коп. Следовательно, задолженность в размере 511 520 руб. 80 коп. обоснованно взыскана с Компании.

Также суд апелляционной инстанции считает, что соблюдая требования действующего законодательства, в частности положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, ответчик, в случае настаивания на факте некачественного выполнения Обществом работ, мог воспользоваться правом на проведение экспертизы, при том, что определением от 12.12.2016 суд первой инстанции ставил на разрешение сторон указанный вопрос.

В силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разделом 7 спорного договора на выполненные подрядчиком работы распространяется гарантия качества в течение 10 лет с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В настоящее время в рамках дела N А13-15013/2016 рассматривается иск Компании к Обществу о признании работ по договору подряда от 18 мая 2016 года N 16-18/05 некачественными, обязании ответчика устранить недостатки и взыскании 50 077 руб. 44 коп. пени.

Определением суда от 15.03.2017 по данному делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии работ по устройству кровли, выполненных Обществом и предъявленных в актах о приемке выполненных работ от 16.06.2016 N 1, от 01.08.2016 N 2, требованиям строительных норм и правил; наличии в них недостатков; соответствии примененного материала (ПВХ мембрана) условиям договора от 18.05.2016 N 16-18/05 и представленным сертификатам и другие.

В случае установления в рамках дела N А13-15013/2016 факта наличия недостатков Общество будет обязано их устранить в пределах гарантийного срока, что представитель Общества в судебном заседании не отрицал.

Также истцом заявлены пени в размере 9036 руб. 87 коп. за период с 24.10.2016 по 15.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты работ исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, пени в заявленном размере взысканы судом обоснованно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Поскольку определением суда от 05.04.2017 Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Компании подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2017 года по делу N А13-14769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова