Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 1999 г. N КГ-А40/164-99 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по сделке и штрафных санкций по генеральному договору об операциях на межбанковском рынке, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно применяемыми требованиями (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 1999 г. N КГ-А40/164-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2001 г. N 1194/99 настоящее постановление отменено

Иск заявлен Коммерческим банком "Альба Альянс" (товарищество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - КБ "Альба Альянс", к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Автобанк" (АКБ "Автобанк") о взыскании 34.000.000 долларов США задолженности по сделке от 1 октября 1997 г. и 434.347,46 долларов США штрафных санкций по генеральному договору об операциях на межбанковском рынке от 15 декабря 1995 г. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 1998 г. в иске КБ "Альба Альянс" к АКБ "Автобанк" о взыскании 34434347,46 долларов США отказано. Решение мотивировано тем, что между сторонами был заключен генеральный договор об операциях на межбанковском рынке от 15 декабря 1995 г. N 23, что в соответствии с приложением N 1 от 6 февраля 1996 г. к генеральному договору стороны заключают сделки в рамках генерального договора между сторонами по принципу взаимозачетов (зачетов) встречных платежей в рамках предусмотренного законодательством встречного исполнения обязательств, что на основании генерального договора от 01.10.97 между сторонами была совершена сделка, согласно которой истец приобрел у ответчика опцион на покупку 70.000.000 долларов США за 435.050.000.000 неденоминированных рублей сроком валютирования 25 сентября 1998 г., что платежным поручением от 25 сентября 1998 г. истец произвел перечисление денежных средств в сумм 435.050.000 руб. в Депозит нотариуса г. Москвы Ю., что истец уступил третьим лицам право требования к ответчику в размере 36000000 долларов США. Первая инстанция указала также, что в соответствии с условиями генерального договора обязательство истца по перечислению денежных средств в российских рублях считается исполненным на дату зачисления средств на счет ответчика, что до настоящего времени упомянутые денежные средства ответчиком не получены и истцом документально не подтвержден факт уклонения ответчика от получения денежных средств (л.д. 110).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 11 января 1999 г. решение от 17 ноября 1998 г. оставлено без изменения. При этом дополнительно апелляционная инстанция признала убедительными возражения ответчика о том, что истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК Российской Федерации) и что ответчик имел все основания для самозащиты своих прав (ст. 14 ГК Российской Федерации) - л.д. 154.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение ст.ст. 327 и 406 ГК Российской Федерации, на неправильное применение ст. 328 ГК Российской Федерации, на нарушение ст.ст. 52, 53, 56, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 156-160).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и апелляционное постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришли к обоснованным выводам, что между сторонами был заключен генеральный договор об операциях на межбанковском рынке от 15 декабря 1995 г. N 23 с приложением N 1, что на основании этого договора 1 октября 1997 г. между сторонами была совершена сделка, согласно которой истец приобрел у ответчика опцион на покупку 70000000 долларов США за 435050000000 неденоминированных рублей сроком валютирования 25 сентября 1998 г., что платежным поручением от 25 сентября 1998 г. истец произвел перечисление денежных средств в сумме 435050000 деноминирован-ных рублей в депозит нотариуса г. Москвы Ю., что ответчик обязательства по перечислению валюты не исполнил.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции установили, что сторонами совершена сделка купли-продажи иностранной валюты по согласованной цене с определенным сроком исполнения взаимных обязательств.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно применяемыми требованиями.

Первая и апелляционная инстанции, отказывая в иске, исходили, из степени исполнения сделки истцом, из того, что истец обязан был предварительно оплатить ответчику валюту, однако не указали, на каких нормах закона, условиях генерального договора или сделки от 1 октября 1997 г., обычаях делового оборота либо обычно предъявляемых требованиях основан этот вывод.

Первая и апелляционная инстанции не опровергли доводы истца, что у последнего имелись основания для исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК Российской Федерации.

Признав убедительными доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК Российской Федерации) и что ответчик имел все основания для самозащиты своих прав (ст. 14 ГК Российской Федерации), апелляционная инстанция не указала, в чем заключается это злоупотребление правом, а также самозащиту какого своего права осуществляет ответчик путем одностороннего отказа от исполнения сделки, заключенной в установленном порядке.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа в иске, а поэтому иск подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска и в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение от 17 ноября 1998 г., постановление апелляционной инстанции от 14 января 1999 г. по делу N А40-31479/98-45-448 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Автобанк" в пользу Коммерческого банка "Альба Альянс" (товарищество с ограниченной ответственностью) 34000000 долларов США задолженности и 434347,46 долларов США штрафных санкций, а всего 34434347,46 долларов США.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Автобанк" в пользу Коммерческого банка "Альба Альянс" (товарищество с ограниченной ответственностью) 166980 руб. в возмещение расходов по госпошлине по делу.