Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 09АП-16491/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф05-12991/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-41249/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-41249/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-353)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН

1097746425370, ИНН 7704730704)

третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального

строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, Москва, Б.

Знаменский переулок, д. 8, корп. 3)

о взыскании неустойки в размере 16 494 476 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании неустойки в размере 16 494 476 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-41249/16, взыскано с Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 825 620 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение в части отказа в удовлетворении части иска отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06 февраля 2017 года по делу N А40-41249/16 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" (генпроектировщик) заключен государственный контракт N ДГЗ-154/2013 от 14 ноября 2013 г. на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию и строительство пункта хранения изделий город Североморск, Мурманская область (Шифр 154).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ установлены ст. 3 контракта. Дата начала работ - следующий день после даты подписания контракта. Даты окончания этапов работ закреплены п. 3.2 договора. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 16 ноября 2015 г.

Цена контракта согласно п. 4.1 составляет 235 215 348 руб. 70 коп.

Порядок расчетов установлен п. 5.1, оплата производится в лимитах бюджетных обязательств и составляет в 2013 г. - 47 043 069 руб. 74 коп., в 2014 г. - 94 086 139 руб. 48 коп., в 2015 г. 94 086 139 руб. 48 коп.

Оплата выполненных генпроектировщиком работ производится государственным заказчиком за фактически выполненные работы в пределах исполнительной сметы в течение двадцати банковских дней после предоставления государственному заказчику оформленных заказчиком и генпроектировщиком актов о приемке выполненных работ.

Генпроектировщиком работы в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем на основании п. 10.4 контракта истцом была начислена неустойка в размере 16 494 476 руб. 33 коп.

В связи с тем, что задолженность погашена не была, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа истец обратился за взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что просрочка исполнения была вызвана обоюдной виной сторон спорного контракта.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установил суд, Минобороны России не оказывал содействия Исполнителю и своими действиями способствовал увеличению просрочки кредитора (суммы неустойки).

Истцом не были исполнены положения п. 7.1.7, п. 7.1.8. контракта, согласно которым заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

В нарушение п. 1 ст. 718 Истец не оказывал содействие, а именно не передал в сроку необходимую документацию, что привлекло к более позднему представлению изделий в ремонт.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта, при этом имеются материалы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком и приемку их государственным заказчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая обоюдную вину сторон контракта, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части 825 620 руб.

Государственный заказчик, при заключении Контракта подразумевал отсутствие полного комплекта исходных данных, позволяющих разработать документацию в полном объеме, что противоречит действующему в Министерстве обороны РФ "Регламенту подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (далее - Регламент). Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 15 Регламента "орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации". В соответствии с п. 17 Регламента Согласованные исходные данные представляются Государственному заказчику. Все указанные действия осуществляются до заключения контрактов, т.е. к моменту подписания Контракта у Заказчика должен был быть исчерпывающий перечень исходных данных.

Указанные положения Регламента полностью согласуются с императивной нормой ст. 759 ГК РФ, согласно которой исходные данные предоставляются Заказчиком. Изменение императивной нормы закона условием Контракта невозможно.

Генпроектировщик не может быть привлечен к ответственности за то, что ему не были своевременно предоставлены исходные данные.

Материалы обследования были переданы Заказчику по накладной N 192/21/243 от 29.04.2014 г. Однако в результате уточнения Заказчиком исходных данных, материалы обследования подлежали изменению и дополнению. При внесении исправлений и дополнений в документацию можно передать Заказчику исправленные и дополнительные страницы или полностью перевыпустить книги с исправленными и дополнительными страницами и аннулировать предыдущие материалы. Проектная организация перевыпустила отредактированные тома и аннулировала предыдущие материалы для удобства Заказчика и во избежание путаницы.

После сдачи материалов обследований и изысканий Заказчик согласно разделу 9 Контракта должен был в течение 5 дней принять документацию, проверить комплектность и соответствие исходным данным, сделать замечания по недостаткам или принять документацию. В адрес проектной организации никаких замечаний не поступало, однако, акт приемки выполненных работ Заказчиком подписан не был вплоть до рассмотрения материалов изысканий и обследований Государственной экспертизой Министерства обороны РФ, в результате чего Заказчик подписал акты приемки работ по обследованиям и изысканиям 18.12.2015 г.

Позднее подписание акта приемки выполненных работ не может свидетельствовать о несвоевременном выполнении работ по Контракту, тем более, что п. 10.4 Контракта предусматривает начисление неустойки до даты фактической передачи работ, а не до даты подписания акта.

Истцом не оспаривается, что только 21.10.2014 г. (с просрочкой в 341 день с даты заключения Контракта) в адрес Генпроектировщика были направлены дополнительные исходные данные на проектирование оснащения интегрированным комплексом технических средств охраны (ИК ТСО) объекта 154 (исх. N 448/001796 из 12 ГУ МО РФ).

Кроме того, Генпроектировщик в отличие от Заказчика не состоит в правоотношениях с юридическими лицами, которые способны выдать часть исходных данных. Так, часть исходных данных была получена у подрядчика, осуществляющего строительно-монтажные работы на объекте (для разработки раздела "Проект организации строительства"), с которым Заказчиком заключен контракт на их выполнение. Очевидно, что получение таких исходных данных находится в компетенции Заказчика, при этом соответствующие исходные данные были предоставлены Генпроектировщику 29.09.2014 г. с просрочкой более 300 дней с даты заключения Контракта.

Более того, любые полученные исходные данные подлежат согласованию с Заказчиком. Именно обязанностью согласования Заказчиком исходных данных объясняется тот факт, что 13.08.2014 г. 12 ГУ МО РФ направило в адрес Заказчика для согласования и утверждения техническое задание по "Специальным требованиям по технической защите информации", однако, Заказчик не направил Генпроектировщику согласованный вариант. 15.10.2014 г. АО "31 ГПИСС" письмом исх. N 192/5182 обратилось в ФКП "УЗКС МО РФ" с просьбой дать указание РУЗКС ЗВО (своему территориальному подразделению) утвердить техническое задание и направить его Генпроектировщику. В итоге специальные требования по технической защите информации поступили Генпроектировщику только в ноябре 2014 г. (исх. ФКП/12/00260 от 29.10.2014 г.) - с просрочкой в 1 год с даты заключения Контракта.

Как было указано в разделе 2 настоящего отзыва, в соответствии с Регламентом все исходные данные должны быть выданы Заказчиком при заключении Контракта. Материалами дела подтверждается, что часть исходных данных была выдана Заказчиком с просрочкой в 1 год.

Выпущенная проектная документация до передачи в государственную экспертизу не корректировалась и не перевыпускалась. Время передачи проектной документации Заказчиком в Государственную экспертизу никак не зависит от проектной организации.

Следовательно, у Заказчика отсутствовали препятствия для передачи проектной документации в государственную экспертизу. Более того, не соответствует действительности и довод о том, что документация была сдана в экспертизу 19.05.2015 г. Указанной датой было оформлено заявление Заказчика о направлении документации, однако, фактически проектная документация была сдана Заказчиком в государственную экспертизу 22.07.2015 г. (вх. N 1582), т.е. более чем через полгода после получения от Генпроектировщика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-41249/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров