Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 05АП-2597/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф03-3378/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 мая 2017 г.

Дело N А59-3042/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством Муниципального образования "Холмский городской округ", администрации муниципального образования "Холмский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-2597/2017, 05АП-2598/2017

на решение от 07.02.2017

судьи Аникиной Н.А.

по делу N А59-3042/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремтранс" (ИНН 6509016759, ОГРН 1066509001459, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2006)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством муниципального округа "Холмский городской округ" (ИНН 6509023001, ОГРН 1146509000780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2014)

третье лицо: администрация муниципального образования "Холмский городской округ"

о взыскании 355 010 рублей задолженности за оказанные услуги, 43 553 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремтранс": Неб О.Д., доверенность от 15.01.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от муниципального бюджетного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством Муниципального образования "Холмский городской округ": не явились;

от администрации муниципального образования "Холмский городской округ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремтранс" (далее -истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством муниципального округа "Холмский городской округ" (далее - ответчик) о взыскании 355 010 рублей задолженности за оказанные услуги, 64 677 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ( учетом принятых судом уточнений).

Определением от 18.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию муниципального образования "Холмский городской округ".

Решением суда от 07.02.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из фактического оказания истцом услуг, которые не были оплачены ответчиком.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским дорожным хозяйством муниципального округа "Холмский городской округ" и Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалоб указывают, что судом ошибочно не принят во внимание факт незаключения сторонами муниципального контракта сторонами на спорные работы в порядке, регламентированном положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Указывают, что истцом не были представлены акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, отсутствует счет-фактура, представленная истцом к оплате в установленном порядке, а счет N 3 от 26.01.2015 года на оплату услуг по вывозу снега был направлен в адрес ответчика лишь вместе с претензией 31.03.2016 года, спустя 14 месяцев с момента спорных отношений.

Кроме того, заявители жалоб приводят довод о подписании товарно-транспортных накладных со стороны учреждения неуполномоченными лицами. Указывают на то, что судом в решении не дана оценка доводам ответчика о ничтожности сделки в силу нарушений требования Закон N 44-ФЗ.

В отзыве ООО "Ремтранс" с доводами жалоб не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским дорожным хозяйством Муниципального образования "Холмский городской округ", администрация муниципального образования "Холмский городской округ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований общество, ссылаясь на статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты за оказанные услуги по вывозу снега. В подтверждение факта оказания услуг на сумму 355 010 руб. представлены товарно-транспортные накладные за период с 10 января 2015 года по 16 января 2015 года, подписанные в том числе ответчиком. Также в материалы дела представлен счет на оплату N 3 от 26.01.2015 на сумму 355 010 рублей.

Претензионным письмом от 31.03.2016 N 04 истец обратился к ответчику с требованием в семидневный срок оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку спорные услуги учреждением не оплачены, в том числе в претензионном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении заявленного иска суд установил, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, и пришел к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности товарно-транспортные накладные, суд счел доказанным факт выполнения истцом услуг для ответчика на сумму 355 010 рублей, взыскав данную сумму с последнего в пользу общества на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 677 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Спорная услуга по вывозу снега с дорог городского округа относится к муниципальным услугам, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Отношения по поставкам, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Взыскание платы без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований Федерального закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить муниципальный контракт в установленном порядке, также в силу приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обжаловании решения от 07.02.2017 в апелляционном порядке, учреждением уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку решение подлежит отмене, а по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, с истца в пользу заявителя жалобы муниципального бюджетного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством муниципального округа "Холмский городской округ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2017 по делу N А59-3042/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ремтранс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремтранс" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление городским дорожным хозяйством Муниципального образования "Холмский городской округ" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина