Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 16АП-1249/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-4944/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

24 мая 2017 г.

Дело N А20-1560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 по делу N А20-1560/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1090700000313, ИНН 0721063906), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Коковой Маргариты Сураждиновны (ОГРНИП 304070704100120, ИНН 070700113830) о взыскании 17 776 592 рублей 61 копейки (судья Цыраева Ф.А.), при участии в судебном заседании: от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики": Калибатова Т.Х. по доверенности от 15.08.2016; от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Каскулова К.А. по доверенности от 15.06.2016; от индивидуального предпринимателя Коковой Маргариты Сураждиновны - не явились, извещена,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - фонд) о взыскании 17 776 592 рублей 61 копейки задолженности по договору поручительства от 13.11.2012 N 331200272/10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кокова Маргарита Сураждиновна (далее - ИП Кокова М.С.).

Решением от 07.03.2017 суд взыскал с фонда в пользу банка задолженность в сумме 15 554 518 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 898 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока предъявления требования к поручителю.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель фонда просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителей для участия в судебном заседании не направила, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между банком (кредитор) и ИП Коковой М.С. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.11.2012 N 331200272/10, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы (бизнес-инвест) с 13.11.2012 по 31.08.2017 с лимитом в сумме 53 000 000 рублей (т.1, л.д.48-67). По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.

В приложении N 2 к договору стороны установили график погашения кредита - 15 числа каждого месяца, начиная с 15.03.2013 по 1/54 % от размера ссудной задолженности. Окончательная дата погашения кредита - 31.08.2017.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктами 3.6 и 3.6.1 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N 1 к договору от 13.11.2012) кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Платежными поручениями от 13.12.2012 N 131957, от 04.12.2012 N 130976, от 27.11.2012 N 130145, от 23.11.2012 N 128690, от 14.11.2012 N 124028, от 19.11.2012 N 126422 банк предоставил заемщику кредит в сумме 53 000 000 руб. (т.1, л.д.106-110).

Кредит, выданный по договору, обеспечивается договором поручительства от 13.11.2012 N 331200273/10, заключенным между ИП Коковой М.С. (заемщик), банком (кредитор) и фондом (поручитель). Согласно договору поручительства N 331200273/10, поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.11.2012 N 331200272, заключенному между банком и заемщиком, в части основного долга, на следующих условиях: сумма кредита 53 000 000 рублей; размер процентов за пользование кредитом - 13,5%; срок возврата основного долга - 31.08.2017; порядок возврата основного долга кредита в соответствии со следующим графиком: ежемесячно 15 числа, начиная с 15.03.2013 по 1/54% от размера ссудной задолженности. Окончательная дата погашения кредита - 31.08.2017 (т.1, л.д.68-73).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 13.11.2012 ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 56,6% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга.

В соответствии с пунктом 1.4 поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год составляет 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, действовавшей на дату заключения договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее.

Согласно пункту 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1-3.5 настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 3.8 договора).

Как предусмотрено пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.

Решением Урванского районного суда КБР от 28.09.2015 по делу N 2-561/2015 в солидарном порядке с ИП Кокковой М.С., Саральпова З.Ж. и Саральповой Ж.Ж. в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.11.2012 N 331200272 в общей сумме 32 975 647 руб.18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (т.1, л.д.84-88).

Согласно расчету истца, из указанной суммы основной долг составляет 31 407 407 руб.44 коп. Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

14.01.2016 за исх. N 15/3117 банк направил фонду требование с просьбой в срок не позднее 10 рабочих дней после получения требования направить 56,6 % от остатка основного долга по договору от 13.11.2012 N 331200272, в сумме 17 776 592 руб.61 коп. по реквизитам банка (т.1, л.д. 89,90). Данное требование фондом не удовлетворено.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807 и 809 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 190 кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства, указанные в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской федерации положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком (данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

По условиям пункта 4.2 договора поручительства срок действия поручительства определен сторонами до истечения срока действия кредитного договора. Пункт 8.1 кредитного договора предусматривает срок действия кредитного договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. То есть по условиям договора поручительства срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. Таким образом, договор поручительства от 13.11.2012 N 331200272/10 не содержит конкретного срока действия поручительства, поэтому поручительство по нему в соответствии с нормой пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 33 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления N 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункта 35 Постановления N 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

Согласно пункту 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015, сделан вывод о том, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 811 Кодекса предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Таким образом, течение срока предъявления требований к фонду по обеспеченному кредитному обязательству должно определяться с учетом даты исполнения и суммы очередного платежа по кредиту.

Договор поручительства от 13.11.2012 N 331200272/10 не содержит срока поручительства.

Судом установлен факт получения заемщиком - ИП Коковой М.С. требования от 06.04.2015 о досрочном возврате суммы кредита (т.1, л.д.76, 77). С настоящим иском банк обратился в арбитражный суд 29.04.2016.

Из материалов дела следует, что погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца, начиная с 15.03.2013, последний платеж - 31.08.2017.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Поскольку в рассматриваемом случае срок поручительства не установлен договором поручительства, то в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении каждого из платежей подлежит применению годичный срок поручительства.

По условиям кредитного договора погашение производится по 1/54% от суммы предоставленного кредита ежемесячно, что составляет 981 481 руб. 48 коп. в месяц (53 млн. руб. : 1/54).

Как видно из материалов дела, остаток долга заемщика по погашению кредита составляет 31 407 407 руб. 44 коп. Следовательно, заемщик погасил основной долг в сумме 21 592 592 руб. 56 коп. (53 млн. руб. - 31 407 407 руб. 44 коп.), то есть 22 периода платежа (21 592 592 руб. 56 коп. : 981 481 руб. 48 коп.) - по 15.12. 2014 года включительно. С

15.01.2015 (следующий период платежа) заемщик перестал исполнять обязанности по погашению кредита. С настоящим иском в арбитражный суд банк обратился 29.04.2016. Следовательно, банк пропустил годичный срок предъявления требования к поручителю по платежам, приходящимся на 15.01.2015, 15.02.2015, 15.03.2015, 15.04.2015.

Учитывая периодичный характер денежных обязательств по кредитному договору N 331200272, в отношении платежей, приходящихся на 15.05.2015, 15.06.2015, 15.07.2015, 15.08.2015, 15.09.2015, 15.10.2015, 15.11.2015, 15.12.2015, 15.01.2016, 15.02.2016, 15.03.2016, 15.04.2015, 15.05.2016, 15.06.2016, 15.07.2016, 15.08.2016, 15.09.2016, 15.10.2016, 15.11.2016, 15.12.2016, 15.01.2017, 15.02.2017, 15.03.2017, 15.04.2017, 15.05.2017, 15.06.2017, 15.07.2017, 31.08.2017, поручительство действует, поскольку годичный срок на предъявление требований по ним к поручителю на дату подачи иска (29.04.2016) не истек.

Проверив расчеты суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции признает их верными. В остальной части в иске правомерно отказано.

Ссылка ответчика на то, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права и противоречит пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.06.2016 N 5-КГ16-74 и от 12.07.2016 N 42-КГ16-1).

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 по делу N А20-1560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов