Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2017 г. N Ф07-8105/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
24 мая 2017 г. |
Дело N А56-73237/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.,
при участии:
от УФНС России по Санкт-Петербургу: Ермилова А.К. по доверенности от 28.04.2017,
от Управления Росреестра: Микулинская Т.В. по доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9149/2017) Коновалова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-73237/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "ГрафСтиль" Чеснокова Ю.В. и ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "ГрафСтиль",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 ООО "ГрафСтиль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.
Публикация сведений о состоявшемся решении и открытии конкурсного производства в отношении ООО "ГрафСтиль" осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013.
Определением арбитражного суда от 07.11.2013 Маркина Виктория Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГрафСтиль", конкурсным управляющим ООО "ГрафСтиль" утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Определением от 21.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "ГрафСтиль" завершено.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Коновалов Алексей Иванович просит определение суда первой инстанции от 21.03.2017 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника, не рассмотрев вопросы об установлении размера денежных обязательств ООО "ГрафСтиль" перед Коноваловым А.И. в сумме 2 345 959 руб., а также об осуществлении судебного следствия относительно судьбы денежных средств в размере 17 277 580 руб., вырученных должником от продажи машины, по итогу которого указанные денежные средства с процентами в сумме 26 302 512 руб. должны быть взысканы в конкурсную массу ООО "ГрафСтиль".
Арбитражный управляющий Чесноков Ю.В. в своих объяснениях изложил возражения относительно апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель УФНС России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Управления Росреестра оставил рассмотрение апелляционной жалобе на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения УФНС России по Санкт-Петербургу и арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 24.11.2016 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступили следующие документы: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.11.2016; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.11.2016; реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и другие документы.
Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, отчета о его деятельности от 18.11.2016 и представленных документов, реестр требований кредиторов закрыт 20.06.2013, инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась ввиду его отсутствия.
Из представленного суду реестра требований кредиторов следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди - 2 886 345,06 руб., в состав третьей очереди включены требования в сумме 9 335 451,67 руб., из которых 875 520,99 руб. - пени, что подтверждено подписанным конкурсным управляющим реестром. Требования кредиторов не были удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы, на что указывает отсутствие отметок в реестре о погашении требований и отчет конкурсного управляющего.
Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим выполнены все ликвидационные мероприятия: закрыт имеющийся у должника счет в кредитной организации, подготовлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс, а в территориальный орган Пенсионного фонда РФ - сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Документы, подлежащие обязательному хранению, в ходе конкурсного производства не выявлены.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.
Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела, волеизъявления о продлении конкурсного производства и финансировании соответствующей процедуры участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявлялось, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, судам первой и апелляционной инстанций не представлялось. Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.
Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.
С учетом отсутствия у должника иного имущества для погашения кредиторской задолженности, а также с учетом того, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО "ГрафСтиль".
Приведенный заявителем жалобы довод относительно не рассмотрения судом первой инстанции вопроса об установлении размера денежных обязательств ООО "ГрафСтиль" перед Коноваловым А.И. в сумме 2 345 959 руб., подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в настоящее время в производстве суда нет никаких не рассмотренных заявлений о включении в реестр требований кредиторов, поданных в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, каковых не имелось и на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства.
Довод подателя жалобы о необходимости осуществлении судебного следствия относительно судьбы денежных средств в размере 17 277 580 руб., вырученных должником от продажи машины, по итогу которого указанные денежные средства с процентами в сумме 26 302 512 руб. должны быть взысканы в конкурсную массу ООО "ГрафСтиль", отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях и не подтвержденный документально. В период конкурсного производства конкурсным управляющим не было выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, тогда как вопрос, связанный с розыском имущества должника и установления обстоятельств, касающихся законности отчуждения (передачи) ранее имевшегося имущества, был предметом ряда судебных разбирательств, в том числе и в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "ГрафСтиль", по результатам которых оснований для возврата либо изъятия имущества, наряду с основаниями незаконности соответствующих сделок (действий) не установлено.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", безусловным основанием, препятствующим завершению конкурсного производства, является предъявление конкурсным управляющим иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.11.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Игнатьева Сергея Александровича и Коновалова Андрея Ивановича.
Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.
При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.
В рассматриваемом случае оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось, и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения.
В связи с установлением законности и обоснованности определения от 21.03.2017 приостановление его исполнения подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-73237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03..2017 по делу N А56- 73237/2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ГрафСтиль".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
Л.С. Копылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-73237/2012
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2015 г. N Ф07-6849/14 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "ГрафСтиль"
Кредитор: Федеральная налоговая служба России
Третье лицо: .СПб ОООИ "ИНВАСЕРВИС", к/у Маркина Виктория Александровна, к/у ООО "ГрафСтиль" Маркина Виктория Александровна, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ООО "Берег Северо-Запад", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, генеральному директору ООО "ГрафСтиль" Коновалову А. И., ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС", Игнатьев Сергей Александрович, Коновалову Алексею Ивановичу, Межрайонная ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу, ООО "КС-Принт", ООО "Управляющая компания "Территория успеха", Санкт-Петербургская образовательная общественная организация инвалидов "ИНВАСЕРВИС"
Хронология рассмотрения дела:
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-858/18
04.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8105/17
24.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9149/17
21.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
23.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13916/16
09.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32526/16
10.05.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8815/16
13.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
24.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31778/15
02.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30622/15
09.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
18.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
03.07.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
11.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
25.05.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
10.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
08.04.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7934/15
01.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29738/14
13.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
16.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
13.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
31.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
18.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-208/14
16.12.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
25.11.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20734/14
06.11.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
31.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22853/14
17.10.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
29.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14239/14
27.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14236/14
25.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6849/14
11.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
30.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10964/14
08.07.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13163/14
16.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12
10.12.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26503/13
21.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16196/13
31.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16196/13
24.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19159/13
03.04.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73237/12