Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 07АП-3530/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2017 г. N Ф04-2969/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 мая 2017 г.

Дело N А27-27413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - И.В. Орехова по доверенности от 14.04.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2017 г. по делу N А27-27413/2016 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит Строй", г. Новокузнецк (ОГРН 1094222000696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой", г. Новокузнецк (ОГРН 1054220000845)

о взыскании 3831311,64 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит Строй" (далее - истец, ООО "СК Монолит Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" (далее - ответчик, ООО "ОК "СШС") о взыскании 1845540,84 руб. неустойки по договору субподряда N 332/12 от 03.09.2012 и 1985770,80 руб. за неустойки по договору субподряда N 426/11 от 01.11.2011.

Решением суда от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит расчет неустойки и полагает, что истец производит расчет неустойки, включая день исполнения, то есть 31.08.2016. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на приостановление исполнения решения суда по делу N А27-15222/2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по делу N А27-1896/2015, измененным постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит Строй" взыскано 6990689 руб. 68 коп. долга по договору от 03.09.2012 N 332/12, 1663582 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 21.04.2015.

Решением суда по делу N А27-21446/2015 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором субподряда (далее - договор) от 03.09.2012 N 332/12 между ООО "ОК "Сибшахтострой" (генподрядчиком) и ООО "СК Монолит Строй" (субподрядчиком) за период с октября 2012 г. по ноябрь 2013 г. подрядчик выполнил и сдал заказчику по актам работы на общую сумму 75537741,30 руб., оплата за которые произведена не полностью и с нарушением срока, установленного договором.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу N А27-15222/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит Строй" взыскано 14133618 руб. 47 коп. задолженности по договору субподряда от 01.11.2011 N 426/11, 8471332 руб. неустойки по состоянию на 24.11.2015.

Решением суда по делу N А27-15222/2015 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором субподряда (далее - договор) от 01.11.2011 N 426/11 между ООО "ОК "Сибшахтострой" (генподрядчиком) и ООО "СК Монолит Строй" (субподрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику по актам работы на общую сумму 85017184 руб. 76 коп., оплата за которые произведена не полностью и с нарушением срока, установленного договором.

Задолженность по договору от 03.09.2012 N 332/12 взыскана в принудительном порядке на основании решения суда по делу N А27-1896/2015 по инкассовому поручению N 785.

Денежные средства по договору от 01.11.2011 N 426/11 в принудительном порядке во исполнение решения суда по делу N А27-15222/2015 поступили на счет судебных приставов 31.08.2016.

ООО "СК Монолит Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную уплату по договорам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности в части основного долга по договорам подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по делу N А27-1896/2015, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу N А27-15222/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанные решения суда по делу N А27-1896/2015, N А27-15222/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу настоящего дела положены обстоятельства, указанные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 13.2 договора от 03.09.2012 N 332/12 определили, что за несвоевременную оплату работ против сроков, предусмотренных договором, по вине генподрядчика - штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки; при задержке оплаты работ свыше 10 дней - штраф в размере 0,2 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 13.2 договора от 03.09.2012 N 332/12, истец за просрочку оплаты 6990689,68 руб. задолженности начислил ответчику за период с 22.04.2015 по 31.08.2015 неустойку исходя из 0,2 % за каждый день просрочки в сумме 1845540,84 руб.

В пункте 13.2 договора от 01.11.2011 N 426/11 стороны согласовали ответственность генподрядчика за просрочку оплаты работ в размере 0,05 % от стоимости

неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 13.2 договора от 01.11.2011 N 426/11, истец за просрочку оплаты задолженности начислил ответчику за период с 25.11.2015 по 31.08.2016 неустойку исходя из 0,05 % за каждый день просрочки в сумме 1985770,80 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что истец неправомерно производит расчет неустойки, включая день исполнения, то есть 31.08.2016

Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Иные доводы ответчика относительно неустойки на случай неисполнения судебного акта, подлежат отклонению на основанные на ошибочном толковании норма права и фактических обстоятельств дела, так как в настоящем деле взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения, а договорная неустойка за несвоевременную оплату по договорам.

Таким образом, арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявле6нием ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны в договорах закрепили ответственность ответчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данные договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ссылка подателя жалобы на то, что ситец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

При рассмотрении дела N А27-1896/2015 судом применена статья 333 ГК РФ и сумма предъявленной к взысканию неустойки была уменьшена. Период последующего начисления неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств. Между тем ответчик, зная о наличии задолженности, не предпринял попыток к ее погашению, а лишь уклонялся от исполнения, в том числе путем апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, и тем самым увеличивал период просрочки исполнения обязательства.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы и расчеты неустойки, приведенные в жалобе, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договоров и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также апелляционным судом не принимается довод ответчика о приостановлении исполнения решения суда по делу N А27-15222/2015, поскольку период приостановления исполнения решения суда не влияет на период начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в том числе не приостанавливает ее начисление, при этом ответчик правового обоснования своей позиции в жалобе и в судебном заседании не привел.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ОК "СШС" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2017 г. по делу N А27-27413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин