Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 19АП-1418/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2017 г. N Ф10-3686/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 мая 2017 г.

Дело N А35-4583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курский государственный медицинский университет": Антошин Л.Н., представитель по доверенности N 141/1921 от 06.09.2016; Турченко Е.В., представитель по доверенности N 141/1922 от 06.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация": Прозецкая Ж.В., представитель по доверенности б/н от 11.05.2016;

от Комитета по культуре Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2017 по делу N А35-4583/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (ОГРН 1025700778949, ИНН 5752007731) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1034637005347, ИНН 4629027572) о взыскании 1 036 406 руб. 68 коп. и по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по культуре Курской области, о взыскании пени за просрочку выполнения работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" (далее - истец, ООО СНРП "Реставрация") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБОУ ВО КГМУ) о взыскании 1 036 406,68 руб., в том числе: задолженность в размере 781 145,92 руб. по контракту N 326 от 28.07.2014, стоимость дополнительных работ в размере 50 944 руб. и сумму обеспечения контракта в размере 204 316,76 руб.

ФГБОУ ВО КГМУ заявило встречные требования, в которых просило взыскать с ООО СНРП "Реставрация" неустойку в сумме 729 401,68 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту N 326 от 28.07.2014, произведя зачёт первоначальных требований в случае удовлетворения иска ООО СНРП "Реставрация", фактически в результате зачёта встречных однородных требований неустойка составляет 524 084,92 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2017 по делу N А35-4583/2015 исковые требования ООО СНРП "Реставрация" удовлетворены в части, с ФГБОУ ВО КГМУ в пользу ООО СНРП "Реставрация" взыскана сумма залогового обеспечения в размере 204 316,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4605,27 руб. В остальной части исковых требований было отказано.

Встречные исковые требования ФГБОУ ВО КГМУ удовлетворены в части, с ООО СНРП "Реставрация" в пользу ФГБОУ ВО КГМУ взыскана неустойка в сумме 721 017,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 385,87 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Произведён зачёт встречных однородных требований, с ООО СНРП "Реставрация" в пользу ФГБОУ ВО КГМУ взыскана неустойка в сумме 516 700,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 780,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СНРП "Реставрация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, а также уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу ФГБОУ ВО КГМУ. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Комитета по культуре Курской области не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом приобщены к материалам дела, поступившие через электронный сервис "Мой Арбитр" от ФГБОУ ВО КГМУ и Комитета по культуре Курской области отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ФГБОУ ВО КГМУ возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО СНРП "Реставрация" поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2014 по результатам электронного аукциона между ФГБОУ ВО КГМУ (заказчик) и ООО СНРП "Реставрация" (подрядчик) заключен контракт N 326, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт и реставрацию на объекте культурного наследия "Здание медицинского института" (фасад главного учебного корпуса, правое крыло).

Пунктом 2.2 контракта установлена его цена - 3 474 472,54 руб. Цена является фиксированной, по соглашению сторон может быть уменьшена без изменения предусмотренных контрактом объёма работ (пункты 2.7, 2.8).

Срок начала работ - с даты заключения контракта, срок окончания работ - 30.09.2014 (пункты 1.3, 1.4).

График производства работ капитального ремонта и реставрации с разбивкой по видам работ согласован сторонами, представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.5 работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ. Оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ и оформления необходимых документов работ в течение 10 банковских дней, но не ранее предоставления подрядчиком локального сметного расчёта и справки по форме КС-3.

В силу пункта 3.6 контракта подрядчик в период выполнения работ обязался вести в соответствии с требованиями действующих нормативных актов исполнительную документацию.

В срок не позднее чем за 5 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объёме и в соответствии с рабочей документацией подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление о завершении работ (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.12 контракта подрядчик обязался предъявлять заказчику законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получать разрешение на выполнение операций последующего этапа. При этом подрядчику категорически запрещено выполнение технологических операций последующего этапа без соответствующего разрешения, выданного заказчиком.

Разделом 6 контракта стороны предусмотрели порядок выполнения и приёмки скрытых работ.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и технологических этапов подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ.

Никакая часть работ, возложенных на подрядчика, не должна быть закрыта или выведена из поля зрения без одобрения представителя заказчика. Подрядчик обязался предварительно (за 24 часа) уведомить заказчика, чтобы тот имел возможность проверить и измерить любую часть работ возложенных на подрядчика, подлежащих закрытию или выведению из поля зрения. По итогам проверки такой части работ стороны подписывают соответствующий акт приёмки скрытых работ (пункт 6.2 контракта).

Контрактом установлена обязанность подрядчика уведомить заказчика в течение 24 часов о необходимости проведения промежуточной приёмки работ, подлежащих закрытию (пункт 6.4 контракта). Если в течение указанного срока представитель заказчика не явился к проведению промежуточной приёмки работ, работ подлежащих закрытию, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми (пункт 6.5 контракта).

Разделом 7 контракта установлено, что контроль качества всех видов работ, а также соответствие законченного реконструкцией объекта требованиям законодательства, рабочей и нормативной документации обеспечивает подрядчик. Кроме того, подрядчик обязан осуществлять производственный контроль за соблюдением в процессе строительно-монтажных работ требований, установленных рабочей и нормативной документацией; обеспечить ведение исполнительной документации; обеспечить входной контроль всех поступающих материалов и оборудования; обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных заказчиком нарушений и своевременно представлять ответ об их устранении.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки подрядчиком принятых на себя обязательств разделом 12 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафов, пени. Так, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктами 16.1, 16.2 ООО СНПР "Реставрация" передало в залог ФГБОУ ВО КГМУ денежные средства в размере 204 316,76 руб. (платёжное поручение от 22.07.2014 N 156).

05.09.2014 сторонами составлен акт приёмки промежуточных работ на сумму 87 027,14 руб. Работы по указанному акту оплачены заказчиком на основании платёжного поручения N 459947 от 19.09.2014.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 09.09.2014 заказчик направил подрядчику письмо для согласования этапов и сроков выполнения работ.

28.10.2014 заказчик повторно обратился к подрядчику в связи с незавершенными ООО СНРП "Реставрация" работами, сообщил о намерении расторгнуть Контракт.

30.10.2014 подрядчик известил заказчика о том, что сроки завершения работ будут определены после проведения подготовительных мероприятий и согласования заказчиком замены материалов.

03.12.2014 ФГБОУ ВО КГМУ в связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств направил в адрес ООО СНРП "Реставрация" решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Указанное решение получено подрядчиком 12.12.2014 (т.1 л.д.96).

23.12.2014 подрядчик направил заказчику акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 832 089,92 руб., от подписания которых заказчик отказался.

27.01.2015, 20.02.2015 ООО СНРП "Реставрация" направило в адрес ФГБОУ ВО КГМУ претензии с просьбой оплатить фактически выполненные работы, а также возвратить сумму обеспечения контракта, а всего 1 036 406,68 руб., в срок до 09.03.2015.

Заказчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

08.05.2015 комиссия в составе представителей заказчика, ОБУК "Государственная инспекция по охране и использованию объектов культурного наследия Курской области" Комитета по культуре Курской области составила заключение об отказе в приёмке работ ООО СНРП "Реставрация" по сохранению объекта культурного наследия до устранения выявленных недостатков.

Поскольку работы подрядчиком выполнены в объёме контракта не были, ФГБОУ ВО КГМУ 29.06.2015 заключен контракт N 414 с ООО "ВиС" по капитальному ремонту и реставрации на объекте культурного наследия "Здание медицинского института" (фасад главного учебного корпуса, правое крыло).

Полагая, что заказчик незаконно уклоняется от оплаты выполненных ООО СНРП "Реставрация" работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 16.1, 16.2 контракта предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме залога денежных средств на сумму 204 316,76 руб.

Статьёй 334 ГК РФ регламентировано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьёй 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании части 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 заказчиком направлено решение о расторжении контракта, которое, согласно почтовому уведомлению, получено подрядчиком 12.12.2014.

В соответствии с пунктом 15.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 15.13 контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что с 26.12.2014 контракт считается расторгнутым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, залог, обеспечивавший обязательства подрядчика, считается прекращенным, у заказчика отсутствуют основания для его удержания.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ФГБОУ ВО КГМУ задолженность в размере 832 089,92 руб. за фактически выполненные работы.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрен порядок оплаты работ - по факту выполнения работ после оформления необходимых документов. Окончательный расчёт производится в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Между тем, акт приёмки выполненных работ от 19.12.2014 заказчиком не подписан, а работы не приняты.

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик обязан приступить к приёмке результата выполненных по договору строительного подряда работ, этапа работ после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика письменно уведомить заказчика о дате и времени сдачи-приёмки завершенных работ в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объёме.

Такое письменное уведомление в материалах дела отсутствует.

Кроме того, акты приёмки выполненных работ направлены подрядчиком лишь после получения им решения заказчика о расторжении контракта, в связи с чем последним не подписаны.

Данное уведомление о приёмке работ в виде направления таких актов, по мнению суда, не может быть признано надлежащим уведомлением заказчика о готовности работ к приёмке.

Суду первой инстанции вызванная в качестве свидетеля Кравченко В.М. (уполномоченный представитель заказчика на объекте) пояснила, что ООО СНРП "Реставрация" промежуточные результаты работ на объекте не сдавало, журналы работ, а также акты скрытых работ заказчику на подпись также не предъявлялись.

Подлинные журналы производства работ, а также односторонние акты освидетельствования скрытых работ представлены подрядчиком в материалы дела в судебном заседании 15.12.2015. Доказательства из передачи заказчику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в мае 2015 года комиссией с участием представителей ОБУК "Государственная инспекция по охране и использованию объектов культурного наследия Курской области" отказано в приёмке выполненных ООО СНРП "Реставрация" работ до устранения выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что подрядчик в процессе производства работ не исполнял требования пунктов 3.6, 3.7, 3.14, 6.1-6.4, 9.1, 9.4 контракта, а в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ по контракту. Отказ заказчика от подписания предъявленных подрядчиком актов выполненных работ является правомерным, в связи с чем иск в части взыскания задолженности в размере 832 089,92 руб. подлежит отклонению.

Поскольку предусмотренный контрактом объём работ подрядчиком не выполнен, ФГБОУ ВО КГМУ 29.06.2015 заключен контракт N 414 с ООО "ВиС" на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации спорного объекта.

Судом области правомерно был отклонен довод истца об изменении (продлении) заказчиком сроков выполнения работ письмом от 30.10.2014 N 117 (т.1 л.д.92) в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 указанного Федерального закона.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований изменения условий контракта, и, в случае изменения, производится по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах, письмо ООО СНРП "Реставрация" с визой руководителя заказчика обоснованно не было принято судом в качестве соглашения сторон об изменении условий контракта.

Требования заказчика о взыскании с подрядчика суммы пени подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО СНРП "Реставрация" нарушило сроки выполнения работ по контракту, им была допущена просрочка исполнения своих обязательств. Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 12.4 контракта.

С учётом установленных в процессе спора обстоятельств, период просрочки исполнения обязательств с 01.10.2014 по 25.12.2014 (86 дней). При таких обстоятельствах взысканию с ООО СНРП "Реставрация" подлежит неустойка в сумме 721 017,75 руб.

Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм части 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик по встречному иску должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску не представил доказательств отсутствия своей вины, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 6 Правил N 1063 установлен минимальный размер пени, подлежащий взысканию в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. В этой связи ходатайство ООО СНРП "Реставрация" о снижении суммы пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для осуществления зачёта необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлено о зачёте встречных однородных требований в рамках контракта.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора срок исполнения обязательств сторон друг перед другом наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца по встречному иску и произвёл зачёт встречных однородных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данных выводов суда первой инстанции признаются несостоятельными в связи с вышеизложенными основаниями.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции. Замечания и возражения относительно объёма выполненных работ и их стоимости заявителем в суде первой и апелляционной инстанции надлежащими доказательствами не оспорены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Между тем, заявитель не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о чрезмерности неустойки последствиям нарушения и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.01.2017 по делу N А35-4583/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2017 по делу N А35-4583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие "Реставрация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев И.В. Ушакова