Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 17АП-10436/15

г. Пермь

25 мая 2017 г.

А71-5815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной А.О.,

при участии:

от кредитора Козырева Михаила Борисовича: Кузнецов И.М. (паспорт, доверенность от 15.02.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Козырева Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Козырева М.Б. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 70 700,00 руб.

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела N А71-5815/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кама-строй" (ОГРН 1101841000777, ИНН 1841008634),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 ООО "Кама-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Швецов Э.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

27.06.2016 Козырев М.Б. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кама Строй" задолженности по договору аренды транспортных средств N 002/15 от 12.01.2015, договору аренды N 001/15 от 12.01.2015 г, N 003/15 от 01.12.2015, договорам займа N21/14 от 13.08.2014, N 15-з/14 от 13.08.2014, N 17-з/14 от 12.09.2014, N1-з/15 от 12.01.2015, N 2-з/15 от 13.01.2015, N 3- з/15 от 21.01.2015, N 4-з/15 от 23.01.2015, N 5-з/15 от 24.01.2015, N 6-з/15 от 28.01.2015, N 7-з/15 от 31.01.2015, N 8-з/15 от 02.02.2015, N 9-з/15 от 09.02.2015, N 10-з/15 от 16.02.2015, N 11з/15 от 24.02.2015, N 12-з/15 от 27.02.2015, N 13-з/15 от 06.03.2015, N 14-з/15 от 10.03.2015, N 15-з/15 от 13.03.2015, N 16-з/15 от 19.03.2015, N 17-з/15 от 03.04.2015, N 18-з/15 от 10.04.2015, N 19-з/15 от 15.04.2015, N 20-з/15 от 17.04.2015, N 21-з/15 от 20.04.2015, N 22-з/15 от 23.04.2015, N 23-з/15 от 23.04.2015, N 24-з/15 от 13.05.2015, N 25-з/15 от 22.05.2015, N 26-з/15 от 03.06.2015, N 27-з/15 от 08.06.2015, 28-з/15 от 15.07.2015, N 29-з/15 от 19.06.2015, N 30-з/15 от 30.06.2015, N 31-з/15 от 01.07.2015, N 32-з/15 от 10.07.2015, N 33-з/15 от 10.07.2015, N 34-з/15 от 01.08.2015, N 35-з/15 от 01.09.2015, N 36-з/15 от 18.09.2015, N 37-з/15 от 28.09.2015, N 38-з/15 от 29.09.2015, N 39-з/15 от 30.12.2015, N 40-з/15 от 01.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 в связи с соединением кредитором в одном заявлении требований, возникших по различным основаниям, требование, основанное на договорах займа N 3-з/15 от 21.01.2015, N 4-з/15 от 23.01.2015, N 5-з/15 от 24.01.2015, N 6-з/15 от 28.01.2015, N 7-з/15 от 31.01.2015, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 700 руб. выделено в отдельное производство, требованию присвоен NА71-5815/2015 Т/24.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 70 700 руб. отказано.

Кредитор Козырев М.Б. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт предоставления должнику займа подтверждён квитанциями к приходным кассовым ордерам, квитанциями о внесении на счёт, данными кассовой книги за 2015 год; факт расходования заёмных денежных средств на осуществление ежемесячных расходов на оплату труда работникам, приобретение материалов, оплату лизинговых платежей и прочие хозяйственные нужды, подтверждается данными кассовой книги за 2015 год, выпиской о движении денежных средств по счету должника; в документах должника наличие спорной задолженности отражено на счёте 66 бухгалтерского учёта, оснований для учёта этих средств в составе кредиторской задолженности (счёт 76) не имелось. У должника не имелось достаточных денежных средств для расчётов с кредиторами. Считает, что выводы суда об отсутствии у Козырева М.Б. финансовой возможности предоставить займ является не обоснованным. Полагает, что каких либо объективных доказательств наличия родственных отношений между Козыревым М.Б. и Мерзляковой О.М. в материалы дела не представлено.

ЮК "Единство" и ООО "Ижинформэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий отчёта конкурсного управляющего от 15.12.2016, копий договоров подряда от 03.06.2015, 27.01.2015, 05.06.2014, 17.04.2013, 01.02.2013, 01.07.2015, 01.04.2015, копии договоров субподряда от 01.07.2014, 03.11.2014.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отказано в удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Козыревым М.Б. и ООО "Кама-Строй" заключены договоры займа N 3-з/15 от 21.01.2015, N 4-з/15 от 23.01.2015, N 5-з/15 от 24.01.2015, N 6-з/15 от 28.01.2015, N 7-з/15 от 31.01.2015.

В соответствии с условиями договора N 3-з/15 от 21.01.2015 (л.д. 8) Козырев М.Б. (Заимодавец) предоставил ООО "Кама-Строй" (Заемщик) беспроцентный займ на сумму 8400,00 руб. (п. 1.1 договора), который Заимодавец обязался предоставить в срок до 25 января 2015 года, а Заемщик обязался вернуть долг не позднее 28 февраля 2015 года (п. 2.1, 2.2 договора). В подтверждение предоставления займа Козыревым М.Б. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N П-4 от 21.01.2015 (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора N 4-з/15 от 23.01.2015 (л.д. 10-11) Козырев М.Б. (Заимодавец) предоставил ООО "Кама-Строй" (Заемщик) беспроцентный займ на сумму 50000,00 руб. (п. 1.1 договора), который Заимодавец обязался предоставить в срок до 26 января 2015 года, а Заемщик обязался вернуть долг не позднее 28 февраля 2015 года (п. 2.1, 2.2 договора). В подтверждение предоставления займа Козыревым М.Б. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N П-5 от 21.01.2015 (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора N N 5-з/15 от 24.01.2015 (л.д. 13-14) Козырев М.Б. (Заимодавец) предоставил ООО "Кама-Строй" (Заемщик) беспроцентный займ на сумму 3700,00 руб. (п. 1.1 договора), Заимодавец обязался предоставить в срок в срок до 30 января 2015 г., а Заемщик обязался вернуть долг не позднее 28 февраля 2015 г. (п. 2.1, 2.2 договора).

В подтверждение предоставления займа Козыревым М.Б. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N П-6 от 21.01.2015 (л.д. 15).

В соответствии с условиями договора N N 6-з/15 от 28.01.2015 (л.д. 16) Козырев М.Б. (Заимодавец) предоставил ООО "Кама-Строй" (Заемщик) беспроцентный займ на сумму 6800,00 руб. (п. 1.1 договора), который Заимодавец обязался предоставить в срок до 30 января 2015 г., а Заемщик обязался вернуть долг не позднее 28 февраля 2015 г. (п. 2.1, 2.2 договора).

В подтверждение предоставления займа Козыревым М.Б. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N П-7 от 21.01.2015 (л.д. 17).

В соответствии с условиями договора N N 7-з/15 от 31.01.2015 (л.д. 18) Козырев М.Б. (Заимодавец) предоставил ООО "Кама-Строй" (Заемщик) беспроцентный займ на сумму 1800,00 руб. (п. 1.1 договора), который Заимодавец обязался предоставить в срок до 05 февраля 2015 г., а Заемщик обязался вернуть долг не позднее 28 февраля 2015 г. (п. 2.1, 2.2 договора).

В подтверждение предоставления займа Козыревым М.Б. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N П-8 от 21.01.2015 (л.д. 19).

Всего по указанным договорам предоставлен займ на сумму 70 700,00 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Швецов Э.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Ссылаясь на то, что должник денежные средства по указанным договорам беспроцентного займа не вернул, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 70 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заёмных денежных средств; у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставления должнику займов в январе в сумме 70 700 руб.; должник располагал достаточными денежными средствами для расчётов с контрагентами, у него не имелось необходимости получения денежных средств по договору займа от кредитора; наличие задолженности должника перед кредитором не подтверждено документами должника; договоры займа, явившиеся основанием для заявления настоящего требования, являются ничтожной или мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам беспроцентного займа N 3-з/15 от 21.01.2015, N 4-з/15 от 23.01.2015, N 5-з/15 от 24.01.2015, N 6-з/15 от 28.01.2015, N 7-з/15 от 31.01.2015 на общую сумму 70 700 руб.

В подтверждение факта предоставления должнику займа на общую сумму 70 700 руб. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N П-4 от 21.01.2015, N П-5 от 21.01.2015 г., N П-6 от 21.01.2015, N П-7 от 21.01.2015, NП-8 от 21.01.2015.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что кредитором предъявлено несколько требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, в том числе по настоящему обособленному спору в сумме 70 700 руб., а также в сумме 22 200 руб. по договорам займа N 13-з/15 от 06.03.2015, N 14-з/15 от 10.03.2015, N15-з/15 от 13.03.2015, N16-з/15 от 19.03.2015, N17-з/15 от 03.04.2015, в сумме 48 000 руб. по договорам займа N21/14 от 13.08.2014, N 15-з/14 от 13.08.2014, N 17-з/14 от 12.09.2014, N1-з/15 от 12.01.2015, N 2-з/15 от 13.01.2015, в сумме 13 950 руб. по договорам займа N 8-з/15 от 02.02.2015, N 9-з/15 от 09.02.2015, N 10-з/15 от 16.02.2015, N 11з/15 от 24.02.2015, N 12-з/15 от 27.02.2015.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа по указанным договорам займа кредитор представил: справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год у должника на сумму доходов 86 000 руб., за июль-декабрь 2015 года из ООО "Технострой" (на сумму доходов 50 000 руб., справку Межрайонного Управления Пенсионного фонда России по Первомайскому району о получении пенсии в 2014 году в сумме 143 859 руб. 93 коп., в 2015 году - 162 292 руб. 91 коп., справки Банк ВТБ 25 (ПАО) о том, что задолженность кредитора по кредитному договору N 625/0018 от 18.08.2015 на сумму договора 826 000 руб. по состоянию на 15.02.2017 составляет 544 321 руб. 90 коп., по кредитному договору N 625/0018 от 09.09.2014 на сумму договора 300 000 руб. по состоянию на 15.02.2017 составляет 202 761 руб. 22 коп., по кредитному договору N 625/0018 от 30.08.2013 на сумму договора 200 000 руб. по состоянию на 15.02.2017 полностью погашена, по кредитному договору N 625/0018 от 27.08.2013 на сумму договора 300 000 руб. по состоянию на 15.02.2017 полностью погашена, копию договора потребительского кредита АО "Пробизнесбанк" от 22.08.2014 о предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с лимитом 200 000 руб., чека-ордера ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 22.08.2014 на сумму 200 000 руб., договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2014, заключённому между кредитором (продавец) и Козыревым П.Б. (покупатель), с суммой договора 1 000 000 руб.

Возражая против заявленного требования, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) представила справку о доходах кредитора формы 2-НДФЛ у должника за 2015 год на сумму доходов 70 000 руб.

Исходя из представленных доказательств, учитывая, что ежемесячный доход в январе 2015 года (период заключения указанных договоров займа) составил 22 244,55 рублей (заработная плата + пенсия), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставления займов в январе на сумму 93 800 руб. (с учётом договоров займа N 1-з/15 от 12.01.2015, N 2-з/15 от 13.01.2015).

Договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2014 заключен за год до заключения спорных договоров, доказательства хранения денежных средств в размере 1 000 000 руб. до заявленной даты выдачи спорных займов не представлены. Кроме того, как справедливо отмечено судом, указанный договор составлен между родственниками, факт реальной передачи денежных средств документально не подтвержден как со стороны Продавца, так и со стороны Покупателя.

Таким образом, наличие договора и возможное получение денежных средств по договору не свидетельствует о предоставлении их должнику, а равно о финансовой возможности предоставить такие средства.

Представленные кредитором справки о доходах и справки из пенсионного фонда, правомерно не признаны судом безусловными доказательствами, подтверждающими финансовую возможность предоставления должнику займа в спорной сумме, поскольку из их содержания усматривается, что доход заявителя в январе 2015 года (в период заключения спорных договоров займа) составлял 22 244,55 руб. (заработная плата + пенсия, без учета удержаний), в апреле 2015 года примерно столько же.

Таким образом, полученный кредитором в указанные периоды доход, с учетом необходимости несения ежедневных расходов на жизнеобеспечение, оплату кредитов, позволял представить заем на минимальную сумму, которая значительно меньше спорной.

По условиям имеющегося в материалах дела договора потребительского кредита, заключенного кредитором с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 22.08.2014, заемщику предоставлен кредитный лимит (200 000 руб.) на кредитную карту без льготного периода; выдана кредитная карта. Согласно расходному кассовому ордеру ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 22.08.2014 выданы Козыреву М.Б. кредитные средства в сумме 200 000 руб.; сведения о возврате указанной суммы, последующем движении по счету в рамках данного кредита не представлены, с учетом чего выдача спорных займов за счет кредитных средств по данному договору не доказана.

Представленные справки банков подтверждают предоставление заявителю кредитных средств, исполнение кредитных обязательств на 15.02.2017, об отсутствии задолженности по двум кредитным договорам, о полном погашении кредита по двум договорам.

В представленных в материалы дела справках сведения о наличии задолженности по возврату кредитных средств и уплате процентов отсутствуют. Следовательно, как верно отмечено судом, кредитные обязательства Козыревым М.Б. аккуратно исполнялись, что подтверждается, в том числе, и представленными сведениями банка о полном погашении кредитов (в том числе и процентов по кредиту).

Согласно согласию на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 09.09.2014 сумма кредита - 300 000 руб., срок кредита - до 09.09.2019, по ставке 24,50%, размер аннуитетного платежа - 8 793,67 руб.; согласно графику погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячного платежа составляет 9 873,39 руб.

В согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 18.08.2015 указаны сумма кредита - 826 000 руб., срок возврата кредита - 20.08.2018, процентная ставка - 26% годовых, а также размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 34 582,12 руб.

Представитель апеллянта не смог дать пояснения относительно даты погашения кредита по договорам в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.08.2013 и от 30.08.2013, условия данных договоров, в том числе размер ежемесячных платежей не известны ввиду их отсутствия в материалах дела.

С учетом даты заключения кредитных договоров с ВТБ 24 (ЗАО) (27.08.2013, 30.08.2013, 09.09.2014) полученные по ним кредитные средства не могли быть предоставлены должнику на основании спорных договоров займа. Кредит на сумму договора 826 000 руб. предоставлен в августе 2015 года, т.е. после заключения спорных договоров и, соответственно, также не мог служить источником предоставления указанных займов.

При этом наличие данных кредитных обязательств увеличили размер ежемесячных расходов кредитора на погашение кредитов.

Ссылка представителя кредитора на возможность выдачи займов за счет денежных средств, возвращенных должником в рамках предыдущих договоров займа, отклоняется, поскольку в этом случае фактически имеет место предоставление должнику займов за счет его же средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемных средств. Сведения о таких возвратах, указанные в актах сверки, не могут быть признаны достоверными с учетом составления данных актов и их подписанием с обеих сторон самим кредитором и бухгалтером должника Мерзляковой О.М., являющейся заинтересованным лицом по отношению к кредитору (дочь).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставления должнику займов с учётом предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника на основании иных договоров займа, является правильным.

С учётом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у кредитора имелась финансовая возможность предоставления займа, отклоняется.

В качестве обоснования необходимости должника получения займов от кредитора кредитор ссылается на затруднительное финансовое положение должника, ограничения по движению денежных средств по расчётному счету в связи с принятием обеспечительных мер.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 31.12.2014 до 01.03.2015 на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размере 4 135 157 руб. 78 коп., расход средств со счета за указанный период составил 3 768 612 руб. 84 коп., денежные средства получены на заработную плату, хозяйственные нужды.

Таким образом, должник располагал достаточными денежными средствами для расчётов с контрагентами, необходимости получения денежных средств по договорам займа от кредитора у должника не имелось.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника не имелось достаточных денежных средств для расчётов с кредиторами, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, наличие задолженности должника перед кредитором не подтверждено документами должника, переданными временному и конкурсному управляющим, материалами дела о банкротстве должника: заявленная задолженность не выявлена временным управляющим при анализе финансового положения должника; в представленных должником списках дебиторской и кредиторской задолженности, подписанных директором Козыревым М.Б., отсутствуют сведения о наличии у должника каких либо обязательств перед кредитором (л.д. 20-25, 144 т. 1).

Представленными кредитором актами сверки задолженности подтверждается, что денежные средства им не вносились, выдавались ему, факты возврата заёмных денежных средств с указанием оснований выплат в представленных заявителем документах не отражены.

Представленная в дело выписка по счету должника подписана кредитором и не заверена ПАО "БинБанк".

Отражение спорных денежных средств в кассовой книге должника само по себе не свидетельствует об их получении последним.

В данном случае, в кассовой книге проходит выдача денежных средств с кодом операций, относящихся к выдаче денежных средств под отчёт и к выдаче заработной платы. При этом первичных документов, подтверждающих выдачу этих средств (табелей о выдаче заработной платы и прочих) не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт предоставления должнику займа подтверждён квитанциями к ПКО, квитанциями о внесении на счёт, данными кассовой книги за 2015 год; факт расходования заёмных денежных средств на осуществление ежемесячных расходов на оплату труда работникам, приобретение материалов, оплату лизинговых платежей и прочие хозяйственные нужды, подтверждается данными кассовой книги за 2015 год, выпиской о движении денежных средств по счету должника; в документах должника наличие спорной задолженности отражено на счёте 66 бухгалтерского учёта, оснований для учёта этих средств в составе кредиторской задолженности (счёт 76) не имелось, отклоняются как необоснованные.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление кредитором должнику спорных денежных средств по договорам займа.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ следует, что кредитор является единственным учредителем должника, его руководителем.

Спорные договоры займа и иные представленные документы в подтверждение предоставления займов от имени должника, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверки, вся финансовая документация, представленная заявителем, подписаны главным бухгалтером ООО "Кама-Строй" Мерзляковой Ольгой Михайловной, являющейся дочерью Козырева М.Б. Факт родственных отношений неоднократно высказывался лицами, участвующими в деле, и Козыревым М.Б. не опровергнут.

Таким образом, в порядке ст. 19 Закона о банкротстве Козырев М.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, имеющим как лично, так и через свою дочь непосредственный доступ к документам бухгалтерского учета и отчетности должника, возможность оформления платежных документов, в связи с чем, возникают сомнения в достоверности представленных документов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Козыревым М.Б. должнику спорных денежных средств по спорным договорам займа и отказал кредитору Д.С. во включении его требования, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Кассой должника за 2015 год и иными представленными в материалы дела доказательства не подтверждается получение должником и расходование полученных от кредитора денежных средств на нужды должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кредитор имел возможность составления финансовых документов должника, наличие финансовой возможности предоставления должнику займов и необходимость должника в привлечении заёмных денежных средств не подтверждены, в отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, полученных в заём у кредитора, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о совершении сделок - договоров займа N со злоупотреблением правом, мнимости указанных сделок и их ничтожности на основании ст.ст. 10, 170, 168 ГК РФ.

С учётом указанного в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 70 700 руб. отказано правомерно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года по делу N А71-5815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова