Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 03АП-1769/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2017 г. N Ф02-3927/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 мая 2017 г.

Дело N А33-21306/2014к23

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Скардина Д.А. - представителя по доверенности от 03.03.2015;

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Станкевича Владимира Викторовича - Головань А.В. - представителя по доверенности от 01.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Холод-Инвест" - Дроботова С.А. - представителя по доверенности от 05.05.2017;

от Горбаренко Владислава Игоревича - Яковлева А.В. - представителя по доверенности от 03.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбаренко Владислава Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года по делу N А33-21306/2014к23, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Федорова Вера Селиверстовна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН2465317597, ОГРН1142468046929, г. Красноярск, далее-должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 02.12.2014 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.02.2015 заявление Федоровой Веры Селиверстовны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Феникс" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Решением суда от 23.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.01.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Станкевича Владимира Викторовича.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Определением суда от 23.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

09.01.2016 в арбитражный суд поданное посредством системы "Мой Арбитр" 30.12.2016 поступило заявление Горбаренко В.И. о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку по передаче конкурсным управляющим ООО "Феникс" Станкевичем В.В. имущества:

- нежилое здание 6-этажное, подземный этаж - 1, литер А4, Г12-Г13, В5-В7, В19-В25, В35-В39, В41-В44, общей площадью 22 448,70 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 6, строение 3. Кадастровый (условный) номер: 24:50:020054:649;

- сооружение - подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 218,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200054:0065:04:401:002:000464250:0010, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, сооружение 18;

- доля 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: 24:50:020054:102, площадью 33 955 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями производственно-складского назначения, залоговому кредитору ПАО "Сбербанк России" на основании протокола от 22.12.2016. А также заявитель просит обязать конкурсного управляющего ООО "Феникс" заключить договор купли-продажи указанного имущества с Горбаренко В.И. по цене 28888888 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 14.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Холод Инвест".

Представитель заявителя представил письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просит:

1) признать недействительной сделку по передаче конкурсным управляющим ООО "Феникс" Станкевичем В.В. имущества:

- доля 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: 24:50:020054:102, площадью 33 955 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями производственно-складского назначения, залоговому кредитору ООО "Холод Инвест" по требованию залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" на основании заявления об оставлении предмета залога за собой от 08.12.2016 и протокола от 22.12.2016 и письма от 09.12.2016, применить последствия недействительности сделки в виде:

А) обязания ООО "Холод Инвест" вернуть в конкурсную массу должника:

Б) обязания ПАО "Сбербанк России" вернуть денежные средства ООО "Холод Инвест" в размере 11799000 рублей,

В) обязания ООО "Феникс" вернуть ООО "Холод Инвест" денежные средства в размере 621000 рублей;

2) признать незаконным решение организатора торгов от 22.12.2016 Станкевич В.В. о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества:

- доля 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: 24:50:020054:102, площадью 33 955 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями производственно-складского назначения, обязать конкурсного управляющего ООО "Феникс" заключить договор купли-продажи указанного имущества с Горбаренко В.И. по цене 28888888 рублей.

Представитель заявителя пояснил, что требование об обязании заключить договор с заявителем является самостоятельным требованием, заявленным одновременно с заявлением о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение в части применения последствий недействительности сделки принято и рассмотрено с учетом данного уточнения.

В части уточнения заявленных требований в остальной части судом первой инстанции отказано в связи со следующим.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение основания иска - это увеличение или уменьшение числа фактов, подтверждающих притязания истца, или полная замена их другими, указание дополнительных фактов. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику, основанием которого остаются первоначально указанные фактические обстоятельства.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 указал, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его требование (часть 1 статьи 49 АПК РФ), указанное требование считается поданным в момент соответствующего изменения.

Как следует из материалов дела, при первоначальном предъявлении требования заявителем оспаривалась передача спорного имущества на основании протокола от 22.12.2016. При уточнении заявления Горбаренко В.И. заявил также о признании недействительным решения организатора торгов от 22.12.2016 о признании торгов несостоявшимися. Однако, данное требование первоначально не заявлялось заявителем.

Таким образом, требование о признании незаконным решения организатора торгов от 22.12.2016 Станкевич В.В. о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества:

- доля 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: 24:50:020054:102, площадью 33 955 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями производственно-складского назначения, является дополнительным по отношению к рассматриваемому заявлению, имеет самостоятельные предмет и основание, следовательно, не может быть принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной отказано. Заявление об обязании конкурсного управляющего ООО "Феникс" заключить договор купли-продажи с Горбаренко В.И. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Горбаренко Владислав Игоревич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что после отказа (уклонения) ООО "Инвестор", признанного победителем торгов проводимых посредством публичного предложения, от исполнения договора, конкурсный управляющий, возобновляя торги, вправе был, в силу прямого указания п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предложить заключение договора участнику торгов Горбаренко В.И., предложившему наиболее высокую цену по отношению с остальными участниками допущенными к указанным торгам - 28888888 рублей. В свою очередь, у Горбаренко В.И., в силу приведенной нормы, возникло право на приобретение указанного имущества. Отказ от реализации конкурсным управляющим права на предложение заключения договора купли-продажи второму участнику торгов -Горбаренко В.И. привел не только к нарушению прав Горбаренко В.И. на приобретение данного имущества, но и не обеспечил поступлений денежных средств в конкурсную массу должника в максимально возможном количестве (фактически поступило 621000 рублей вместо возможных 1444444 рублей 44 копеек.). При таких обстоятельствах - размер денежных средств подлежащих поступлению в конкурсную массу должника, в случае реализации либо не реализации конкурсным управляющим своего "права" установленного п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является показателем соблюдения конкурсным управляющим Станкевичем В.В. прямой обязанности, установленной п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Все действия направленные на оставление залоговым кредитором имущества за собой совершались исключительно в период приостановки торгов, когда иные лица не имели технической возможности подать заявки на участие в данных торгах. Имущество было передано залоговому кредитору, а документы на регистрацию перехода права были сданы до подведения итогов результатов торгов и оформления соответствующего протокола. Платежеспособность участника торгов подтверждается внесением задатка. Факт внесения задатка истцом подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами. Кроме того заявитель доказал, что является финансово состоятельным представив справку о наличии н своих счетах суммы в размере 9535770 рублей 10 копеек. ПАО "Сбербанк" не совершил всех необходимых действий направленных на оставление за собой предмета залога, не приобрел права распоряжения предметом залога в пользу ООО "Холод Инвест". Такая сделка противоречит положениям статьи 209 ГК РФ и по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует самостоятельного оспаривания. Требование Горбаренко В.И. об обязании заключить с ним договор купли-продажи связано в проведением торгов в отношении имущества должника, оспариванием действий организатора торгов - Станкевича В.В., и не имеют отношения в текущей задолженности ООО "Феникс". Согласованные действия группы лиц ООО "Инвестор", ООО "Холод-Инвест" с залоговым кредитором ПАО "Сбербанк" и действия Конкурсного управляющего Станкевича В.В по передаче имущества ООО "Холод-Инвест" в период приостановления торгов в нарушение требований ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют требованиям ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о намеренной нереализации права Конкурсного управляющего предусмотренного абз. 2 п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обход интересам Заявителя и как следствие интересам лиц участвующих в деле о банкротстве.

ООО "Холод-Инвест" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Станкевич Владимир Викторович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.04.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 19.05.2017.

В судебном заседании представитель Горбаренко Владислава Игоревича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Станкевича Владимира Викторовича поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определение суда первой инстанции.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанцию.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Холод-Инвест" поддержал возражения отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Станкевича Владимира Викторовича в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: доверенности от 01.10.2016; определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015; определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016; предложения об урегулировании разногласий, изменения в порядок продажи; публикации о торгах на электронной торговой площадке 5011498, публикации в газете Коммерсантъ 77031996251, объявление о проведении торгов 131173; протокола о результатах проведения торгов от 17.10.2016; договора купли-продажи от 18.10.2016; письма ООО "Инвестор"; платежного поручения N 11; уведомления УФАС от 01.12.2016; решения УФАС N 517-18.1; публикации о торгах на электронной торговой площадке 5014931, публикации в газете Коммерсантъ 77032056251, объявления о проведении торгов 1444106; Журнала приостановок; протокола о результатах проведения торгов от 22.12.2016; письма банка от 08.12.2016; письма банка от 09.12.2016; акта приема-передачи имущества от 20.12.2016; расписок в получении документов на гос. регистрацию; платежного поручения от 29.11.2016 N5 на сумму 3726000 рублей, платежного поручения от 07.12.2016 N35 на сумму 3694000 рублей, платежного поручения от 07.12.2016 N8 на сумму 5000000 рублей.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и их наличие в электронном виде.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 по делу N А33-21306-1/2014 требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в размере 221262841 рублей 87 копеек, в том числе основной долг 221251442 рублей 71 копеек, 11399 рублей 16 копеек неустойки. Из указанной суммы требование в размере 112648166 рублей 49 копеек учтено как обеспеченное залогом имущества должника, а именно следующих объектов недвижимости:

- 15/100 доли земельного участка общей площадью 33955 кв.м., кадастровый номер - 24:50:0200054:102 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, залоговой стоимостью 551178 рублей 39 копеек;

- нежилое здание, 6-этажное, подземный этаж - 1, литер А4, Г12-Г13, В5-В7, В19-В25, В35-В39, В41-В44, общей площадью 22 448,70 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200054:649, по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, стр. 3, залоговой стоимостью 108736988 рублей 10 копеек;

- сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 218,2 кв.м., кадастровый номер - 24:50:0200054:0065:04:401:401:002:000464250:0010, по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 6, сооружение 18, залоговой стоимостью 3360000 рублей.

Определением от 09.12.2016 по делу N А33-21306-13/2014 утверждена начальная продажная цена в отношении являющегося предметом залога имущества, обремененного залогом в пользу ПАО "Сбербанк РФ" в размере 138000000 рублей, в том числе:

N	Наименование	Единица измерения	Количество	Стоимость
1	Нежилое здание 6-этажное, подземный этаж - 1, литер А4, Г12-Г13, В5-В7, В19-В25, В35-В39, В41-В44, общей площадью 22 448,70 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 6, строение 3. Кадастровый (условный) номер: 24:50:0200054:649	шт	1	129790886 рублей
	Сооружение - подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 218,2 кв.м, кадастровый номер 24:50:0200054:0065:04:401:401:002:00046 4250:0010, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, соор.18	шт	1	2808893 рублей
	Доля 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок кад.N 24:50:0200054:102 площадью 33 955,00 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями производственно-складского назначения	шт	1	5400221 рублей
	Итого 138000000 рублей

Утвержден Порядок и условия продажи имущества, являющего предметом залога в редакции от 01.12.2015, утверждённой конкурсным кредиторам ПАО "Сбербанк РФ".

21.02.2016 проведены торги по продаже имущества. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

04.04.2016 проведены повторные торги по продаже имущества, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

21.04.2016 конкурсным управляющим и ПАО "Сбербанк России" внесены изменения в Порядок и условия продажи залогового имущества в части публичных торгов. Пункт 18 Порядка изложен в следующей редакции:

"Начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах, т.е. на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. Задаток для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 % от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения.

При отсутствии в течение 10 рабочих дней заявки па участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества Должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества Должника на публичных торгах, цена продажи подлежит снижению на 20 % (от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения) каждые 10 рабочих дней - до достижения 40 % от начальной цены продажи имущества Должника на публичных торгах (цена отсечения).

Если при достижении цены отсечения, имущество не будет реализовано, залоговый кредитор вправе:

- оставить предмет залога за собой по указанной цене (40 % от начальной цены продажи имущества (лота) на торгах посредством публичного предложения);

- в течение пяти рабочих дней, после получения запроса от конкурсного управляющего, согласовать условия дальнейшего снижения цены продажи с торгов посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов но продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, по не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежат участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов но продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается."

30.09.2016 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1331173), на сайте электронной торговой площадки (сообщение N 5011498) опубликованы сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения. Из указанных сообщений следует, что организатором торгов является конкурсный управляющий ООО "Феникс" Станкевич В.В. Торги проводятся посредством публичного предложения по реализации имущества:

Имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". С 03.10.2016 по 16.10.2016 - минимальная цена продажи имущества - 24840000 рублей, с 17.10.2016 по 30.10.2016 - 12420000 рублей, с 31.10.2016 по 14.11.2016 - 1 рублей.

Согласно протоколу о результатах торгов от 17.10.2016 N 5011498 победителем торгов признано ООО "Инвестор" с наибольшей ценой предложения 30000000 рублей.

По результатам торгов по реализации недвижимого имущества 18.10.2016 заключен договор купли-продажи с ООО "ИНВЕСТОР" по цене предложения 30000000 рублей.

11.11.2016 от ООО "ИНВЕСТОР" поступило письмо о расторжении договора купли-продажи по причине не уведомления о том, что приобретаемое здание имеет специальное назначение и содержит аммиачные установки.

В связи с расторжением ООО "Инвестор" договора купли-продажи, конкурсным управляющим объявлены повторные торги по продаже недвижимого имущества (публикация N 77032056251 в газете "Коммерсантъ" 26.11.2016 N 5.). Срок приема заявок определен с 28 ноября 2016 года.

06.12.2016 торги приостановлены по требованию Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 517-18,1 от 01.12.2016.

08.12.2016 от залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России" поступило заявление об оставлении залогового имущества за собой. Согласно протоколу о результатах торгов N 5014931 от 22.12.2016 принято решение о передаче имущества залоговому кредитору. Имущество было передано залоговому кредитору 20.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2016.

Полагая, что передача спорного имущества залоговому кредитору нарушает права заявителя и интересы кредиторов и должника, Горбаренко В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по передаче конкурсным управляющим ООО "Феникс" Станкевичем В.В. имущества:

- доля 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: 24:50:020054:102, площадью 33 955 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями производственно-складского назначения, залоговому кредитору ООО "Холод Инвест" по требованию залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" на основании заявления об оставлении предмета залога за собой от 08.12.2016 и протокола от 22.12.2016 и письма от 09.12.2016.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Также, из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 по делу N А33-21306-1/2014 требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в размере 221262841 рублей 87 копеек, в том числе основной долг 221251442 рублей 71 копеек, 11399 рублей 16 копеек неустойки. Из указанной суммы требование в размере 112648166 рублей 49 копеек учтено как обеспеченное залогом имущества должника, а именно следующих объектов недвижимости:

Определением суда от 09.12.2016 по делу N А33-21306-13/2014 утверждена начальная продажная цена в отношении являющегося предметом залога имущества, обремененного залогом в пользу ПАО "Сбербанк РФ" в размере 138000 рублей. Утвержден Порядок и условия продажи имущества, являющего предметом залога в редакции от 01.12.2015, утверждённой конкурсным кредиторам ПАО "Сбербанк РФ".

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В силу пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона).

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 21.02.2016 проведены торги по продаже имущества должника. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 04.04.2016 проведены повторные торги по продаже имущества, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2016 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1331173), на сайте электронной торговой площадки (сообщение N 5011498) опубликованы сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения. Из указанных сообщений следует, что организатором торгов является конкурсный управляющий ООО "Феникс" Станкевич В.В. Торги проводятся посредством публичного предложения по реализации имущества:

Согласно протоколу о результатах торгов от 17.10.2016 N 5011498 к участию в торгах допущены 4 участника, победителем торгов признано ООО "Инвестор" с предложением начальной цены - 30000000 рублей, второе место после победителя по начальной цене 28888888 рублей занял Гробаренко В.И.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, полагая, что с учетом данных положений, конкурсный управляющий должен был предложить заключить договор купли-продажи Горбаренко В.И. - второму участнику торгов.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как указано выше, 18.10.2016 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи имущества. Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "Инвестор" не отказывался от заключения договора, договор был подписан ООО "Инвестор". Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заключения договора купли-продажи спорного имущества со вторым участником торгов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, при заключении договора с победителем торгов, организатором торгов были возвращены задатки всем участникам торгов, в том числе, Горбаренко В.И. (платежное поручение N 11 от 21.10.2016 представлено в материалы дела). Согласно пояснениям конкурсного управляющего, которые не оспаривались представителями заявителя, Горбаренко В.И. при неоднократных разговорах с конкурсным управляющим настаивал на скорейшем возврате задатка.

При этом, при проведении повторных торгов по продаже недвижимого имущества (публикация N 77032056251 в газете "Коммерсантъ" 26.11.2016 N 5.). Горбаренко В.И. задаток на участие в торгах оплачен не был, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность заключить договор с Горбаренко В.И. по причине отсутствия внесенного задатка, а также сведений о том, что Горбаренко В.И. намерен участвовать в торгах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что действия конкурсного управляющего по передаче имущества залоговому кредитору не соответствуют положениям пункта 4.2 статьи 138 закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано выше, в связи с расторжением ООО "Инвестор" договора купли-продажи от 18.10.2016, конкурсным управляющим объявлены повторные торги по продаже недвижимого имущества. 06.12.2016 торги приостановлены по требованию Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 517-18,1 от 01.12.2016.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Из смысла указанной нормы следует, что залоговый кредитор обладает правом на оставление предмета залога за собой при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Как указано выше, в период проведения повторных торгов минимальная цена продажи имущества составляет 12420000 рублей. Из акта приема-передачи имущества от 20.12.2016 следует, что стоимость передаваемого имущества составляет 12420000 рублей. Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается материалами дела, а также определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2017 по делу N А33-21306/2014.

При этом, из протокола торгов от 22.12.2016 следует, что заявок на участие в торгах к моменту поступления от залогового кредитора заявления об оставлении имущества за собой не поступало.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Горбаренко В.И. задаток на участие в торгах оплачен не был, сведения о том, что Горбаренко В.И. намерен участвовать в торгах, у конкурсного управляющего на момент передачи имущества отсутствовали.

При этом, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушений при проведении торгов по продаже залогового имущества должника.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении положений пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также прав заявителя и кредиторов должника не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

Заявитель в заявлении также указывает, что в результате передачи имущества залоговому кредитору по цене 12420000 рублей причинен ущерб кредиторам должника, поскольку в конкурсную массу поступили денежные средства в меньшей сумме, чем могли бы поступить при заключении договора с Горбаренко В.И. по цене 28888888 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно материалам дела N А33-21306/2014 и пояснениям конкурсного управляющего требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют. Таким образом, учитывая положения статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства от реализации залогового имущества в размере 95% от вырученной суммы должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора, 5% от вырученной суммы - на оплату текущих расходов.

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что независимо от размера суммы, полученной от продажи залогового имущества, денежные средства были бы направлены на удовлетворение требований залогового кредитора, погашение требований иных кредиторов от продажи залогового имущества не производилось.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего и представителя ООО "Холод-Инвест", которому переданы права залогового кредитора на основании договора от ПАО "Сбербанк России", погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе, текущие.

При этом, доказательства того, что оставление залогодержателем имущества за собой повлекло нарушение прав потенциальных участников, которые имели право подать в установленный для соответствующего периода снижения цены срок заявку, не представлены в материалы дела.

Кроме того, заявителем не подтверждена финансовая возможность оплаты суммы 28888888 рублей.

В подтверждение довода о возможности оплатить указанную сумму заявителем в материалы дела представлена справка АО "Альфа-Банк" от 21.02.2017 об остатке денежных средств на счету Горбаренко В.И., согласно которой остаток денежных средств на счету заявителя составляет 9535770 рублей 10 копеек. Кроме того, из пояснений представителей заявителя следует, что Горбаренко В.И. планировал произведение оплаты по договору купли-продажи залогового имущества посредством получения заемных денежных средств по договору займа от 27.12.2016 на сумму 19259258 рублей, заключенному с Яцко Д.И.

Вместе с тем, указанный договор займа Горбаренко В.И. не подписан, в связи с чем, правомерно не принят судом в качестве доказательства, в достаточной степени подтверждающего предоставление займа заявителю. Доказательств передачи указанных заемных средств заявителю в материалы дела также не представлены. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Горбаренко В.И. является сотрудником ООО "Славянка плюс", при этом, в отношении ООО "Славянка" введена процедура банкротства (дело N А33-4662/2016), что ставит под сомнение возможную дальнейшую платежеспособность заявителя.

Учитывая изложенное, указанные доводы Горбаренко В.И. не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

Заявителем также приведены в качестве основания признания оспариваемой сделки положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом конкурсным управляющим при передаче имущества залоговому кредитору ввиду того, что конкурсный управляющий действовал в интересах одного кредитора, уменьшению активов должника, отклоняется судом, поскольку заявитель не обосновал, каким именно предоставленным конкурсному управляющему правом он злоупотребил и в чем выразилось указанное злоупотребление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также Горбаренко В.И. заявлено требование о признании сделки по передаче залогового имущества недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ее притворности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с распределением бремени доказывания с учетом заявленных оснований оспаривания сделки именно заявитель должен доказать, что передача имущества залоговому кредитору на основании протокола от 22.12.2016 заключена с целью прикрытия иной сделки, а также то, какую сделку прикрывали стороны.

Вместе с тем, заявителем в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, а также в судебном заседании не указано, какую сделку пытались прикрыть конкурсный управляющий и ПАО "Сбербанк России" при передаче залогового имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Горбаренко В.И. о признании сделки недействительной.

Помимо требования о признании сделки недействительной заявителем заявлено требование о применении последствий недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления Гробаренко В.И. о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

Далее, Горбаренко В.И. заявлено об обязании конкурсного управляющего ООО "Феникс" заключить договор купли-продажи указанного имущества с Горбаренко В.И. по цене 28888888 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение в рамках дела о банкротстве предъявленных к нему неимущественных требований текущего характера не допускается.

В данном случае материально-правовым требованием заявителя является требование о понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи. Указанное требование носит неимущественный характер, в связи с чем, в силу вышеизложенного не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обязании конкурсного управляющего ООО "Феникс" заключить договор купли-продажи с Горбаренко В.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Конкурсный управляющий Станкевич В.В. не обязан был заключить договор купли-продажи с участником, назвавшим цену, следующую за ценой, которую назвал победитель торгов ООО "ИНВЕСТОР" - у него было только право так сделать, которым он благоразумно не воспользовался.

Залоговое имущество по состоянию на рассматриваемый момент находилось в продаже уже на этапе публичных торгов, причем поэтапное снижение стоимости лота приближалось к минимальному значению. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов, не имел права пользоваться правами, не гарантирующими получение максимальной стоимости за реализуемое имущество. Он, как того требует закон, действовал в строгом соответствии с ходом торгов, утвержденным порядком снижения цены лота и поступающими к нему заявлениями от участников торгов и от залогового кредитора.

Вместе с тем, Горбаренко В.И. оплату заявленной им суммы выкупа (28888888 рублей) не гарантировал. Напротив, сразу после завершения рассматриваемого этапа торгов он забрал задаток, уплаченный им в обеспечение поданной заявки на участие в торгах.

Более того, при переходе на следующий шаг торгов Горбаренко В.И. не подал заявку на участие в торгах, что дополнительно подтверждает отсутствие у него намерения выкупать лот по какой бы то ни было цене.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в суде платежеспособность Горбаренко В.И, также не подтверждена.

Согласно абз. 2 п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает только право конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи тому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за имущество должника по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, то есть, предложение которого заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя.

Пари этом обязанность по направлению предложения заключить договор иным участникам торгов, законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается.

Заявитель жалобы ГорбаренкоВ.И. полагает, что заявление залогового кредитора принято конкурсным управляющим при отсутствии заявок по текущей цене, но при наличии его заявки по цене предыдущего этапа, поданной, соответственно, на предыдущем этапе. На этом основании Горбаренко В.И. полагает, что в такой ситуации залоговый кредитор не мог воспользоваться правом оставления имущества за собой.

Вместе с тем, данный довод несостоятелен.

Правило п. 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве не должно иметь расширительного толкования. Предложение Горбаренко В.И. было хотя и по высокой цене, существенно превышающей стоимость оставления лота за залоговым кредитором, но было заявлено не на текущем, а на предыдущем этапе, и не могло быть принято во внимание организатором торгов. Тем более что задаток по своей заявке Горбаренко В.И. к этому моменту уже потребовал вернуть и фактически получил. Поэтому, данное обстоятельство не может быть основанием для отказа конкурсным управляющим в принятии заявления от залогового кредитора об оставлении залогового имущества за собой по итогам текущего этапа.

Довод ГорбаренкоВ.И. о том, что его права нарушены оспариваемой сделкой по передаче лота залоговому кредитору, не соответствуют действительности. Такая сделка затрагивает интересы исключительно кредиторов должника, как получателей денежных средств, вырученных от реализации лота, но никак не интересы лица, которое не подавало заявку на участие в торгах по рассматриваемому этапу.

По текущему этапу, результаты которого он оспаривает, он заявку не подавал, соответственно, никакого интереса в приобретении лота по текущей цене, у него не было. И предполагать наличие такого интереса у Горбаренко В.И., как заявителя по предыдущему этапу, конкурсный управляющий был не вправе.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года по делу N А33-21306/2014к23.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года по делу N А33-21306/2014к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.