Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 17АП-5735/16

г. Пермь

25 мая 2017 г.

Дело N А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсный управляющий Фогилева Флюра Сагмановна, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015, паспорт;

от Попова Владимира Сергеевича: Хворов П.Ю., доверенность от 11.01.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2017 года

о признании за Поповым Владимира Сергеевича статуса лица, с правом оспаривания сделок должника общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз",

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-8047/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1026650413218, ИНН 6662129141)

лицо, привлеченное к участию в деле: Устюжанин А.И.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 заявление общества "Развитие" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 общество "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

В рамках названной процедуры банкротства Попов Владимир Сергеевич (далее - Попов В.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными:

сделку, оформленную договором поставки от 01.03.2014 N 01/03.2014 СУГ, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Газовая Компания" (далее - общество "Уральская Транспортная Газовая Компания"), и товарными накладными от 09.06.2014 N26, от 25.06.2014 N33, от 31.07.2014 N48, от 30.09.2014 N90, от 02.10.2014 N91;

договоров уступки права требования от 22.12.2014, заключенных между обществом "Уральская Транспортная Газовая Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" (далее - общество "ЛОЗА") и от 26.12.2014, а также заключенных между обществом "ЛОЗА" и обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие");

о применении последствий недействительности указанных сделок.

В ходе рассмотрения указанного спора конкурсным управляющим должника Фогилевой Ф.С. были заявлены возражения против удовлетворения заявленных требований, а также возражения конкурсного управляющего и второго участника должника Устюжанина А.И. против рассмотрения обособленного спора по существу с требованием об оставлении заявления Попова В.С. без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) Попов В.С. признан лицом с правом оспаривания сделок в рамках данного обособленного спора. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления Попова В.С. привлечен Устюжанин А.И.; рассмотрение заявления было отложено до 06.04.2017 до 15 час. 30 мин.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания Попова В.С лицом с правом оспаривания сделок в рамках данного обособленного спора, конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявление Попова В.С. о признании сделок должника, общества "Уральская Транспортная Газовая Компания" и общества "ЛОЗА", "Развитие" недействительными оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, признав Попова В.С. лицом с правом оспаривания сделок, суд тем самым отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим в ходе судебного заседания от 14.03.2017 ходатайства об оставлении заявления Попова В.С. без рассмотрения применительно к положениям ч.4 п.1 ст.148 АПК РФ. Поясняет, что вопрос о статусе Попова В.С., как участника общества "Уралбизнесгаз", являлся предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве по инициированному им обособленному спору о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.09.2016, при этом, установив, что Попов В.С. не является конкурсным кредитором должника и не относится к лицам, указанным в п.1 ст.34, п.2 ст.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суды пришли к выводу, что он не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Помимо этого, отмечает, что из самих действий Попова В.С., обратившегося в арбитражный суд с иском о выплате действительной стоимости его доли, также усматривается его волеизъявление и явная убежденность в том, что, начиная с 23.07.2017, он больше не является участником общества "Уралбизнесгаз" (дело N А60-58315/2014). Считает, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений (далее - ЕГРЮЛ) о Попове В.С., как об участнике общества "Уралбизнесгаз", не имеет правовых последствий, поскольку ранее он направил в общество заявление о выходе из участников юридического лица. С учетом изложенного, полагает, что применительно к рассматриваемому случаю, вопрос о наличии/отсутствии корпоративного конфликта, между участниками общества "Уралбизнесгаз" не имеет правового значения. Кроме того, полагает, что поведение Попова В.С. в рамках настоящего дела о банкротстве, где им одновременно поданы заявления об оспаривании сделок должника и третьих лиц и заявление о погашении требований кредиторов должника, учитывая, что в настоящее время собранием кредиторов от 31.03.2017 было принято решение об удовлетворении требований кредиторов посредством предоставления отступного, направлено на намеренное затягивание процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

До начала судебного заседания от Попова В.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от третьего лица Устюжанина А.И., в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В судебном заседании представитель Попова В.С. указал на пропуск конкурсным управляющим процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 18.05.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при явке тех же представителей.

Конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пояснив причины пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в том числе по причине отсутствия в обжалуемом судебном акте указаний на возможность его обжалования. В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Попова В.С. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Приложенные Поповы В.С. к отзыву на апелляционную жалобу автоматизированные копии судебных актов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2017 по делу N А60-8047/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 по делу N А60-8047/2015) судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено, в связи с чем, определение суда в части привлечения к участию в рассмотрении заявления Попова В.С. об оспаривании сделок должника, обществ "Уральская Транспортная Газовая Компания", "ЛОЗА", "Развитие" Устюжанина А.И., и отложения рассмотрения данного заявления судебной проверке в порядке апелляционного производства не подлежит, поскольку в одной части данный судебный акт не обжалуется, а в другой (в части отложения судебного заседания) - определение суда является не обжалуемым в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.35 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Исключение из числа конкурсных кредиторов участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, при том что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту как основное, неотчуждаемое право человека, выступающее гарантией реализации всех других прав и свобод, - это не только право на обращение в суд, но и право на восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по поставке товара и уступке права требования, Попов В.С. в качестве правового обоснования заявленных требований привел ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, в обоснование наличия у него собственного законного интереса указал на то, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными подлежит пересмотру обоснованность включения в реестр требований кредиторов требование общества "Развитие", основанное на такой недействительной сделке, следовательно, он как участник должника будет вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество должника. Кроме того, Поповым В.С. также приводились доводы о наличии в обществе длительного корпоративного конфликта, заключающегося в числе прочего и в невозможности выбора представителя учредителей (участников) должника.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время Попов В.С. значится участником общества "Уралбизнесгаз" с долей участия в уставном капитале 50%, отсутствие судебного акта о взыскании действительной стоимости его доли и наличие между участниками должника (Устюжаниным А.И. и Поповым В.С.) корпоративного конфликта пришел к обоснованному выводу о необходимости продолжения рассмотрения инициированного в рамках дела о банкротстве Поповым В.С. обособленного спора по проверке законности сделок должника, о чем вынесено обжалуемое определение, в резолютивной части которого указано на признание Попова В.С. лицом с правом оспаривания сделок в рамках данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не является судебным актом, принятым по существу спора, а является решением о необходимости продолжения рассмотрения обособленного спора по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, признав Попова В.С. лицом с правом оспаривания сделок в рамках обособленного спора, суд тем самым отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим в ходе судебного заседания от 14.03.2017 ходатайства об оставлении заявления Попова В.С. без рассмотрения применительно к положениям ч.4 п.1 ст.148 АПК РФ, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Из содержания обжалуемого определения не следует, что вывод о необходимости признания Попова В.С. лицом с правом оспаривания сделок в рамках данного обособленного спора сделан судом по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления Попова В.С. без рассмотрения. Принятие процессуального решения об оставлении иска (заявления) без рассмотрения возможно только после завершения рассмотрения спора, которое в настоящее время не завершено.

Ссылки апеллянта на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по настоящему делу не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда от 19.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2017 были приняты в рамках иного обособленного спора (об оспаривании решений собрания кредиторов), вопрос о наличии/отсутствии у Попова В.С. статуса участника должника непосредственным предметом спора не являлся.

Указания конкурсного управляющего на то, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о Попове В.С., как об участнике общества "Уралбизнесгаз", не имеет правовых последствий, поскольку ранее он направил заявление о выходе из участников общества, а также обратился в арбитражный суд с требованием о выплате действительной стоимости его доли, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу N А60-58315/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом иска от иска в полном объеме. В настоящее время, как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, в том числе и конкурсным управляющим, действительная стоимость доли Попову В.С. не выплачена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке вывода суда первой инстанции о необходимости продолжения рассмотрения обособленного спора по существу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.3 ст.61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу N А60-8047/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов