Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 09АП-16970/17

город Москва

25 мая 2017 г.

дело N А40-38891/15

Резолютивная часть постановления от 22.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл в лице судьи Фроловой Л.А. при ведении протокола секретарем Лежненой Н.Г. путем использования видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017

по делу N А40-38891/15, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "Крафт Телеком" (107023, Москва, улица Электрозаводская, дом 24, помещение 219; 127576, Москва, улица Абрамцева, дом 2, корпус 2, квартира 18, ОГРН 1107746983266)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (424000, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, улица Волкова, дом 164)

третьи лица: Лаптев М.П., ООО "Новак" (620026, Свердловская область, Екатеринбург, улица Народной Воли, дом 81 а, офис 35)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 заявление ООО "Крафт Телеком" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления антимонопольной службы по Республике Марий Эл в пользу ООО "Крафт Телеком" взыскано 85.000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Крафт Телеком" о взыскании судебных расходов, отказано.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 10.000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 24.06.2015 по делу N А40-38891/15 в удовлетворении заявления ООО "Крафт Телеком" об отмене постановления УФАС России по Республике Марий Эл от 22.01.2015 по делу об административном правонарушении N 03-12/221-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.01.2015 по делу об административном правонарушении N 03-12/221-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу оставлены без изменения.

ООО "Крафт Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115.000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО "Крафт Телеком" представлены суду счета N 16 от 25.02.2015, N 68 от 01.07.2015, N 121 от 21.12.2015, N 63 от 26.10.2016 и платежные поручения N 139 от 26.02.2015, N 459 от 01.07.2015, N 981 от 24.12.2015, N 1062 от 26.10.2016.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, а также наличия ряда аналогичных дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 85.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает разумным размер взыскиваемых судебных расходов в размере 85.000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов антимонопольным органом суду не представлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-38891/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин