Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 10АП-3078/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф05-12573/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А41-33917/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по рекламе администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-33917/16 по иску Комитета по рекламе администрации Волгограда к ООО "ГорСпортИнформ" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Дабижа С.В., доверенность от 27.02.2017; Воронин Д.А., доверенность от 10.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по рекламе администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГорСпортИнформ" о взыскании задолженности по договору на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 в удовлетворении исковых требований Комитета по рекламе администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по рекламе администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Комитета по рекламе администрации Волгограда, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 между Комитетом по рекламе администрации Волгограда и ООО "ГорСпортИнформ" был заключен договор N 06-0868-02к/ген (далее - договор) на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций, предметом которого является предоставление комитетом рекламораспространителю за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Волгограда.

Согласно пункту 5.1 договора размер платы по настоящего договору определяется исходя из количества рекламных конструкций, указанных в адресной(ых) программе(ах) - Приложении N 1 к договору - и соответствующих тарифов, утвержденных в установленном порядке нормативными правовыми актами города Волгограда за установку, эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что представленный Комитетом по рекламе администрации Волгограда расчет произведен на основании иного коэффициента индексации, который был отменен решениями Волгоградской городской Думы от 02.03.2016 N 40/1242, от 17.03.2016 N 41/1249. Также суд первой инстанции указал, что несмотря на предложения суда представит расчет требований с учетом действующих коэффициентов, истцом такой расчет не представлен.

Суд апелляционный инстанции с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Суд апелляционный инстанции из представленных с апелляционной жалобой документов установил, что истцом во исполнение определения суда в суд 28.12.2016 было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с приложением детализированного расчета исковых требований и платежных поручений об оплате.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений данные документы получены судом первой инстанции 09.01.2017, то есть до принятия в судебном заседании 10.01.2017 судебного акта по делу.

С учетом данных обстоятельств указанные документы приобщены в судебном заседании апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что согласно п.5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 к договору) размер оплаты по договору изменяется в случае принятия соответствующих муниципальных правовых актов, которые изменяют финансовые параметры, формирующие размеры платежей, взимаемых за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. При этом не требуется подписание дополнительного соглашения к договору и предварительное уведомление рекламораспространителя об изменении условий оплаты по договору. Соответствующие изменения считаются внесенными в договор с даты официального опубликования муниципального правового акта, который изменяет финансовые параметры, формирующие размеры платежей, взимаемых за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В случае если муниципальный правовой акт распространяет свое действие на периоды оплаты, предшествующие дате его официального опубликования, размер оплаты, внесенной за соответствующие периоды, подлежит пересчету в соответствии с вновь принятым муниципальным правовым актом. Обязанность рекламораспространителя по внесению платежей по договору считается исполненной с момента зачисления денежных средств на лицевой счет Комитета, открытый в органе Федерального казначейства.

Как следует из содержания искового заявления размер платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключаемым администрацией Волгограда в лице Комитета, за возможность по установке и эксплуатации рекламных конструкций на объектах, находящихся в собственности муниципального образования - Волгограда, рассчитывается следующим образом:

- до 19.06.2015 в соответствии с Методикой определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, утвержденной постановлением администрации г.Волгограда от 05.08.2002 N 927;

- с 20.06.2015 до 18.03.2016 в соответствии с Порядком расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 10.06.2015 N 30/946 (в редакции на 02.03.2016), решением Волгоградской городской Думы от 17.03.2016 N 41/1249.

Постановлением администрации Волгограда от 14.08.2014 N 992 (в редакции от 17.08.2015) "Об установлении коэффициента индексации, необходимого для расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, внесении изменений в постановления главы Волгограда, администрации Волгограда", постановлением администрации Волгограда от 30.09.2015 N 1359 "Об установлении коэффициента индексации, необходимого для расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, на 2016 год" на 2015 год установлен коэффициент индексации, необходимый для расчета? размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда в размере 1,311, на 2016 -1,460.

Решением Волгоградской городской Думы от 02.03.2016 N 40/1242 "О внесении изменений в Порядок расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 10.06.2015 N 30/946 "Об утверждении Порядка расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда" (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 N 36/1130)" пункт 2.5 раздела 2 "Расчет размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда" и пункт 3.5 раздела 3 "Расчет размера платы, взимаемой по договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте Волгограда" исключены.

Решением Волгоградской городской Думы от 17.03.2016 N 41/1249 "О внесении изменений в Порядок расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 10.06.2015 N 30/946 "Об утверждении Порядка расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда" (в редакции от 02.03.2016) из расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договора на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда коэффициента индексации (Ки) исключен (опубликовано 19.03.2016).

Таким образом, коэффициент индексации, необходимый для расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рассчитан истцом был на основании вышеуказанных муниципальных правовых актов на 2015 год (20.06.2015-31.12.2015), на 2016 год (01.01.2016- 18.03.2016).

Вывод суда о том, что коэффициент индексации отменен решениями Волгоградской городской Думы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными решениями применение спорного коэффициента отменено на будущее время, то есть с 19.03.2016. При этом, доказательств того, что нормативно-правовые акты, которые действовали во взыскиваемый истцом период 2015 год (20.06.2015-31.12.2015) и 2016 год (01.01.2016- 18.03.2016) и предусматривали применение спорного коэффициента, были признаны в установленном порядке недействующими, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решении указано, что ответчиком платежными поручениями от 31.03.2015 N 304, от 29.06.2015 N 607, от 29.09.2015 N 997 была погашена задолженность в полном объеме.

Вместе с тем, данные платежные поручения учтены истцом при определении размера исковых требований, что следует из расчета исковых требований, приложенного первоначально к иску.

При этом, апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения N 739 от 28.06.2016, N 958 от 23.09.2016 не могут уменьшать заявленную по иску задолженность, поскольку оплата по указанным платежным поручениям произведена за иной, незаявленный в иске, период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 000 528 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования по расчету соответствуют условиям договора между сторонами и действовавшим в период спорных правоотношений положениям нормативно-правовых актов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения оплаты по договору рекламораспростронитель, по требованию Комитета, уплачивает пеню в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В свиязи с нарушением сроков оплаты у ответчика также возникла обязанность по уплате пени (неустойки) в размере 402 037, 96 за период с 02.07.2015 по 26.04.2016.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, является арифметически правильным. Ответчиком расчет фактически не оспорен, контррасчет не представлен. Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 402 037, 96 руб. также является обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований Комитета по рекламе администрации Волгограда в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Комитет по рекламе администрации Волгограда освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 43 013 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 по делу N А41-33917/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" в пользу Комитета по рекламе Администрации Волгограда задолженность в размере 3 000 528 руб. 42 коп., неустойку в размере 402 037 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 013 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк