Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 04АП-6551/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф02-4268/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 мая 2017 г.

Дело N А10-3408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2017 года по делу N А10-3408/2015 по исковому заявлению Администрации города Улан-Удэ (место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 54; ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, д. 12; ОГРН 1020300978037, ИНН 0323062117), и Министерству обороны Российской Федерации (место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании убытков в размере 1 691 117,10 рублей,

суд первой инстанции, судья Усипова Д.А,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыдыпова Д.С., представителя по доверенности от 19.05.2017;

от ответчика:

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не было;

Министерства обороны Российской Федерации: не было;

от третьих лиц:

Гусев Александр Игоревич (г. Улан-Удэ): не было;

установил:

Истец, администрация города Улан-Удэ, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемой Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 691 117 рублей 10 копеек - убытков, образовавшихся в результате предоставления жилья военнослужащему.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 105-112, т. 2 л.д. 27-35).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2 л.д. 71-74).

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Бурятия также было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (решение от 10 июня 2016 года, т. 3 л.д. 28-35).

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 августа 2016 года оставил без изменения принятый по делу судебный акт (т. 3 л.д. 72-80).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия (т. 3 л.д. 118-124).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2016 указано, что выводы судов не подтверждены ссылками на конкретные доказательства (в материалах дела отсутствует решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ от 22 августа 2006 года N 3154, отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы судов о наличии обременения в виде права пользования военнослужащими спорным жилым помещением).

В материалах дела отсутствует решение, которое подтверждает факт возникновения права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение.

С учетом заявленного требования и возражений со стороны ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требования о возмещении убытков, в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные: с подтверждением возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение; наличие обременений в отношении имущества; с определением срока, с которого такие обременения возникли (указанное обстоятельство необходимо для правильного определения дня, с которого муниципалитет не имел возможности использовать имущество).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Комитета от 22 августа 2006 года N 3154 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 18а (в том числе и квартира N 3 по данному адресу), принято в муниципальную собственность от ГУ "235 квартирно-эксплуатационная часть района". Данное обстоятельство подтверждается справкой Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 21 сентября 2015 года N 3528 (т. 1 л.д. 85) и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Республики Бурятия при новом рассмотрении дела включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с подтверждением возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение, с наличием обременений в отношении имущества, с определением срока, с которого такое обременение возникло.

Как следует из заявления от 04.11.1998, начальник 235 КЭЧ района просил Главу администрации Железнодорожного района предоставить военнослужащему Логвинову А.А. квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 18а, N 3 (т. 4 л.д. 6).

Служебная квартира по указанному выше адресу предоставлена военнослужащему, что подтверждается ордером от 11.11.1998 N 13, справкой от 16.06.2011 (т. 4 л.д. 7, 27).

Согласно решению Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 22.08.2006 N 3154 в муниципальную собственность от ГУ "235 квартирно-эксплуатационная часть района" приняты жилые дома с инженерными сетями, в том числе дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 18а (т. 4 л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрации стало достоверно известно о нарушении ее прав (наличии обременений) с момента вынесения решения Комитетом от 22.08.2006 N 3154 о принятия жилого дома в муниципальную собственность, поскольку на момент принятия жилого помещения, оно уже было обременено правами третьих лиц (проживала семья военнослужащих Логвиновых), в этой связи оснований полагать, что администрации стало известно о нарушении ее прав с даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.11.2014 по делу N 2-4657/14 у суда отсутствуют.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Администрация узнала о своих нарушенных правах фактом предоставления квартиры военнослужащему с момента предоставления ее Гусеву А.И., в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.11.2014.

Представитель Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства обороны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Гусева А.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года сформирован новый судебный состав для рассмотрения дела N А10-3408/2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает истец, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2014 года по делу N 2-4657/14 (т. 1, л.д. 17-19), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года (т. 1, л.д. 20- 22), за Гусевым А.И. признано право на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 18а, кв. 3, на условиях договора найма специализированного (служебного) жилого помещения.

Данным решением на Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ возложена обязанность заключить с Гусевым А.И. договор найма специализированного (служебного) жилого помещения по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Туполева, 18а, кв. 3.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции 25 февраля 2015 года Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ (наймодатель) заключила с Гусевым А.И. (наниматель) договор найма специализированного (служебного) жилого помещения N 99 (т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ предоставила Гусеву А.И. и членам его семьи жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 35,3 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м., по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 18а, кв. 3. Помещение предоставлено в связи с прохождением военной службы.

Посчитав, что в связи с предоставлением военнослужащему Гусеву А.И. жилого помещения по договору найма служебного помещения Администрация приняла на себя расходные обязательства, тем самым причинив бюджету г. Улан-Удэ убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Между тем, Министерство финансов и Министерство обороны - заявили о пропуске Администрацией срока исковой давности (т. 3, л.д. 7-9).

В соответствии с положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оба ответчика заявили о пропуске срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно оценил данные обстоятельства, руководствуясь ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод Администрации, указанный в апелляционной жалобе о том, что о нарушении своих прав она узнала 26.01.2015, когда решение суда общей юрисдикции о предоставлении военнослужащему Гусеву А.И. вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции, находя его ошибочным и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Положение пункта 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих призвано обеспечить потребности военнослужащих в жилье за счет освобождающихся жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1461-О и от 25 февраля 2016 года N 357-О).

На необходимость учета приведенных положений Закона о статусе военнослужащих при обеспечении жилищных прав военнослужащих обращено внимание в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 6 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Из указанного следует, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Таким образом, выбытие жилого помещения обуславливается самим фактом предоставления данного жилого помещения военнослужащему, а его последующее предоставление также военнослужащему лишь подтверждает факт соблюдения пунктов 1 и 5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2011 года N 64-В10-5 отметил, что из содержания пункта 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих следует, что за военнослужащими и членами их семей законом закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, реализация которого не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.

Таким образом, Закон о статусе военнослужащих, закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении последними данных помещений в связи с выездом на другое место жительства (службы).

Как правильно установил суд первой инстанции, выполняя указание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, из справки Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 21 сентября 2015 года N 3528 (т. 1, л.д. 85) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 18а (в том числе и квартира N 3 по указанному адресу), решением Комитета от 22 августа 2006 года N 3154 было принято в муниципальную собственность от ГУ "235 квартирно-эксплуатационная часть района".

При этом, в квартире N 3, до предоставления ее военнослужащему Гусеву А.И., проживали военнослужащие на праве найма специализированного жилого фонда последовательно, граждане Горденко С.С., Логвинов А.А., Редикальцев Е.С. и Сафонов А.Ю.

В частности, согласно постановлению главы Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от апреля 1995 года N 70 (т. 1, л.д. 89) однокомнатная благоустроенная квартира N 3 в доме 18а по ул. Туполева, жилой площадью 16,6 кв.м., закреплена за 235 КЭЧ как служебная. Служебный ордер выдан Горденко С.С.

Из заявления от 04.11.1998, начальник 235 КЭЧ района просил Главу администрации Железнодорожного района предоставить военнослужащему Логвинову А.А. квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 18а, N 3 (т. 4 л.д. 6).

Служебная квартира по указанному выше адресу предоставлена военнослужащему, что подтверждается ордером от 11.11.1998 N 13, справкой от 16.06.2011 (т. 4 л.д. 7, 27)

В соответствии со справкой Управления по работе с отдаленными микрорайонами Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 июня 2011 года N 64 по состоянию на 15 июня 2011 года нанимателем служебного жилья (однокомнатной квартиры N 3 по адресу: ул. Туполева, 18а) является Логвинов А.А. (т. 1, л.д. 90).

18 февраля 2013 года войсковая часть 63559 обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ с ходатайством N 129 об оформлении договора найма специального жилого помещения по адресу: ул. Туполева, 18а, кв. 3, на имя лейтенанта Сафонова А.Ю., в связи с выбытием к новому месту жительства прапорщика Редикальцева Е.С. (т. 1, л.д. 91).

Из мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2014 года по делу N 2-4657/14 следует, что указанная квартира была предоставлена по договору найма специализированного жилого помещения Сафонову А.Ю., Сафоновой О.В. и Сафоновой К.А. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 18).

Из изложенного следует, что на момент передачи спорной квартиры от ГУ "235 Квартирно-эксплуатационная часть района" в муниципальную собственность (решение Комитета от 22 августа 2006 года N 3154), она уже была обременена правом пользования военнослужащими и, как следствие, Администрация знала о невозможности в силу закона заселения в указанное жилое помещение иных лиц, кроме военнослужащих, т.е. о невозможности ее использовать по усмотрению собственника.

Учитывая, что законом установлено императивное правило о том, что при освобождении жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим (пункт 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих), Администрация не могла не знать об ограничении ее прав на распоряжение указанным жилым помещением для собственных целей (о фактическом выбытии квартиры из своего владения) с момента его передачи в муниципальную собственность.

Таким образом, муниципальное образование в лице Администрации уже с момента передачи в 2006 году спорной квартиры в муниципальную собственность обладало сведениями о проживающих в квартире лицах и их статусе (как военнослужащих).

На основании изложенного, принимая во внимание, что при принятии решения Комитета от 22 августа 2006 года N 3154 от ГУ "235 Квартирно-эксплуатационная часть района" жилого помещения по адресу: ул. Туполева, 18а, кв. 3, в муниципальную собственность такое помещение уже было обременено правом пользования военнослужащими, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Администрации возникло право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков с 1 января 2007 года (с учетом начала финансового года), поскольку именно в 2006 году она узнала об ограничении ее прав на распоряжение указанным жилым помещением для собственных целей в силу ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Между тем, с рассматриваемым исковым заявлением Администрация обратилась в суд первой инстанции только 8 июня 2015 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 5), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности более чем на пять лет (такой срок истек 1 января 2010 года).

Поскольку предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Администрацией трехлетнего срока исковой давности.

При этом, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае, Администрация должна была узнать о нарушении своего права именно 01.01.2007 года, поскольку как было указано выше, она уже могла знать, что принятые ею квартиры решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 22.08.2006 N 3154 (т. 4 л.д. 30-31), не могли быть использованы по собственному усмотрению, поскольку ранее предоставлялись военнослужащим, что свидетельствовало о нарушении прав заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не представила в суд доказательств, что о нарушении своих прав предоставлением данного жилого помещения исключительно военнослужащим, она узнала с момента вступления в силу судебного решения (по военнослужащему Гусеву А.И.) суда общей юрисдикции и не опровергла доводы о том, что должна была узнать о нарушении своего права по факту принятия такого помещения в собственность на основании решения Комитета Администрации от 22.08.2006 N 3154 о принятия жилого дома в муниципальную собственность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "10" марта 2017 года по делу N А10-3408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко